Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ24 августа 2010 года г.Ставрополь
Ленинский районный суд г.Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Кононовой Л.И.,
при секретаре Калинка И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зибунов С.Ю. к Главному управлению внутренних дел по Ставропольскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возложении обязанности по обеспечению жилым помещением во исполнение условий контракта,
У С Т А Н О В И Л:
Зибунов С.Ю. обратился в суд с иском к ГУВД по СК, МВД РФ о возложении обязанности по обеспечению отдельным жилым помещением (квартира) с учетом нормы жилой площади на каждого члена семьи, состоящей из четырех человек.
В обосновании своих исковых требований истец Зибунов С.Ю. указал, что он является лейтенантом милиции и проходит службу в МВД по Чеченской Республике на контрактной основе с 28.02.2006 года по настоящее время. Согласно пункта 3.10 заключенного с ним контракта о прохождении службы в МВД Чеченской Республики, ему и его семье должна быть предоставлена в личное пользование отдельная квартира. Реализация п. 3.10 контракта, согласно п. 4.2 этого же контракта, возложена на руководство ГУВД Ставропольского края, где он ранее проходил службу. На его обращение в ГУВД по СК по вопросу предоставления жилого помещения был получен письменный отказ на том основании, что на момент заключения контракта он на жилищном учете не состоял. Данный отказ считает незаконным, поскольку обязательного условия о необходимости постановки гражданина на жилищный учет контрактом не предусмотрено. На момент заключения контракта и по настоящее время он и его семья являются нуждающимися в улучшении жилищных условий, поскольку своего жилья не имеют и проживают в квартире его матери. Пунктом 3.10 контракта предусмотрено, что сотрудникам, перемещаемым по службе в другую местность, жилое помещение предоставляется независимо от того, нуждается сотрудник в улучшении жилищных условий или нет. Поскольку он был перемещен по службе в другую местность - Чеченскую Республику, следовательно, нуждаемость в жилом помещении не являлась обязательным условием для предоставления жилого помещения. Поскольку контракт синоним слова договор в гражданском законодательстве, то к нему должны применяться нормы закона, регулирующие договорные (обязательственные) отношения. Статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку ответчики на основании контракта (договора) добровольно приняли на себя обязательство по предоставлению жилого помещения а встречные обязательства по контракту истцом выполнены в полном объеме, односторонний отказ ответчиков от исполнения своих обязательств является незаконным. Просил суд обязать МВД РФ и ГУВД СК предоставить ему отдельное жилое помещение (квартиру) с учетом нормы жилой площади на каждого члена семьи, состоящей из четырех человек.
Истец Зибунов С.Ю., будучи извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца Зибунова С.Ю. по доверенности Шеметов Р.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснив, что истцом были выполнены все условия контракта, следовательно односторонний отказ ответчиков от исполнения своих обязательств по контракту противоречит ст. 310 ГК РФ, а потому является незаконным. Нормы ст. 52 ЖК РФ не подлежат применению в данном случае, поскольку обязанность по предоставлению квартиры вытекает из гражданско - правовой сделки, а не из жилищных правоотношений. Ответчики пытаются сослаться на другой порядок предоставления жилья, который осуществляется на основании норм ЖК РФ органом местного самоуправления, однако в данном случае жилье обязаны предоставить другие органы - МВД РФ и ГУВД СК на основании сделки. Довод ответчиков о необходимости обязательной постановки истца на жилищный учет несостоятелен, поскольку такое обязательство в контракте отсутствовало. Постановка на жилищный учет жилищными комиссиями при ОВД прекращена с 01.03.2005 года, следовательно на момент заключения контракта в 2006 года у истца отсутствовала возможность встать на такой учет в ОВД. Поскольку спор основан на нормах гражданского, а не трудового законодательства подлежит применению общий срок исковой давности, установленный законом в три года. Просил иск удовлетворить.
Представитель ответчиков МВД РФ и ГУВД по СК по доверенностям Боридько И.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что пунктом 3.10 Контракта, заключенного 28.02.2006 г. между истцом и МВД РФ в лице заместителя министра Еделева А.Л., предусматривалось предоставление квартиры (жилого помещения) сотрудникам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, в течение одного года по истечении срока трехгодичного контракта. Обязанность предоставления перемещенным сотрудникам жилья закреплена в п. 3.10 Приложения № 2 к приказу МВД РФ от 07.12.2001 г. № 1082, в настоящее время утратившим силу в соответствии с требованиями приказа МВД РФ от 24.05.2006г. № 368, однако порядок его предоставления нормативными актами не определен. Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. До вступления в силу ЖК РФ правом признания сотрудников органов внутренних дел нуждающимися в улучшении жилищных условий была наделены жилищно-бытовые комиссии при ОВД. В соответствий с п. 2 Положении о деятельности органов внутренних дел РФ по учету лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и распределению жилой площади, утвержденного приказом МВД РФ от 24.05.03 г. № 345, постановка на учет сотрудников органов внутренних дел и предоставление им жилых помещений осуществлялась по месту расположения соответствующих органов внутренних дел. Истец не представил доказательств признания его в установленном законом порядке нуждающимся в улучшении жилищных условий. Поскольку контракт не содержит сведений о том, что ГУВД по СК является стороной контракта, значит ГУВД по СК не отвечает по вытекающим из него обязательствам. Кроме того, действие контракта прекратилось 28.02.2009 года, в связи с чем условие по предоставлению квартиры подлежало исполнению в течении года с момента истечения контракта, то есть до 28.02.2010 года, следовательно истцом был пропущен срок для рассмотрения трудового спора, установленный ст. 392 ТК РФ, поскольку истец имел право обратиться в суд до 28.05.2010 года. Просила в иске отказать.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования Зибунова С.Ю. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
07.12.2001 года в целях повышения эффективности деятельности УВД МВД России по Чеченской республике и его территориальных органов внутренних дел, Министром внутренних дел РФ был издан Приказ № 1082 «О дополнительных мерах по кадровому обеспечению УВД МВД России по Чеченской республике и его территориальных органов внутренних дел». Данным приказом были утверждены условия заключения контракта между МВД РФ и сотрудниками органов внутренних дел, перемещенных по службе в УВД МВД России по Чеченской Республике. В соответствии с данным Приказом и приложением к данному приказу, между МВД РФ в лице заместителя министра внутренних дел РФ генерал-полковника милиции Еделева А. Л. с одной стороны и лейтенантом милиции Зибуновым С.Ю. с другой стороны, 28.02.2006 года был заключен контракт «О замещении должностей начальствующего состава в МВД Чеченской Республики и его территориальных органах внутренних дел сотрудниками органов внутренних дел, перемещенными с их согласия».
По условиям указанного контракта Зибунов С.Ю. принял на себя обязательство по прохождению службы в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОБ ДПС УГИБДД в МВД Чеченской республики сроком на три года.
В свою очередь МВД РФ согласно пункта 3.10 контракта приняло на себя обязательство по предоставлению истцу квартиры (жилого помещения) на территории субъекта РФ, по месту расположения органов внутренних дел (подразделений), откуда он был перемещен по службе в МВД Чеченской Республики в течение одного года по истечении срока трёхгодичного контракта в случае если он является нуждающимся в улучшении жилищных условий, а в случае, перемещения сотрудника по службе в другую местность данного субъекта РФ, независимо от того, нуждается истец в улучшении жилищных условий или нет, при условии сдачи занимаемой его семьёй
жилплощади территориальному органу внутренних дел. Реализация указанного пункта должна осуществляться с учётом установленных законодательством РФ, субъектов РФ норм жилой площади.
Согласно п. 4.2 Контракта, реализация п. 3.10 контракта о предоставлении жилого помещения возложена на начальника ГУВД Ставропольского края.
Как следует из контракта от 28.02.2006 г., выписки из приказа от 28.02.2006 г. МВД по Чеченской республике, справки МВД по Чеченской республике от 20.08.2010 года, истец Зибунов С.Ю. с 28.02.2006 г. по настоящее время проходит службу в органах внутренних дел в должности старшего инспектора по дознанию первой отдельной роты дорожно - патрульной службы управления ГИБДД МВД по Чеченской Республике.
Таким образом, из представленных доказательств следует, что истец в полном объеме выполнил свои обязательства по контракту, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.
Из справок ГУП СК «Крайтехинвентаризация» следует, что у Зибунова С.Ю. и членов его семьи жилья в собственности не имеется.
Из представленных суду свидетельства о заключении брака и свидетельств о рождении следует, что семья Зибунова С.Ю. состоит из четырех человек: Зибунова С.Ю., его жены Зибуновой И.П., а также несовершеннолетних детей: Дмитрия 31.05.1995 года рождения и Георгия 21.07.1999 года рождения.
Из представленной суду домовой книги следует, что истец со своей семьей зарегистрирован в жилом доме по адресу: г.Пятигорск, ст.Константиновская, ул.Шоссейная д.26, который согласно свидетельству о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 25.04.2005 года принадлежит на праве общей долевой собственности (1\4 доля в праве) матери истца – Зибунова Т.Г., которая также зарегистрирована по данному адресу. Площадь жилого дома указана в свидетельстве в размере 168,5 кв.м. Всего в принадлежащей Зибуновой Т.Г. доле жилого дома зарегистрировано пять человек: мать истца - Зибунова Т.Г., истец Зибунов С.Ю. со своей женой и двумя несовершеннолетними детьми.
Поскольку матери истца принадлежит только 1\4 доля в праве на жилой дом по ул.Шоссейной, 26 в ст.Константиновской, площадью 168,5 кв.м., следовательно, размер ее доли составляет 42,1 кв.м. от общей площади, таким образом на каждого человека, зарегистрированного в принадлежащей ей доле жилого дома приходится 8,42 кв.м., что меньше учетной нормы общей площади жилого помещения, установленной в городе-курорте Пятигорске решением Думы г.Пятигорска № 118-48 ГД от 26 ноября 2009 года в размере 12 кв.м. на одного человека.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ – гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.
Поскольку на каждого члена семьи истца приходится жилая площадь, размер которой меньше установленной учетной нормы жилой площади, в силу норм п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ истец является нуждающимся в улучшении жилищных условий.
Кроме того, согласно представленного суду извещения о принятии гражданина на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, на основании постановления администрации г.Пятигорска № 2458 от 02.06.2010 года, истец Зибунов С.Ю. и его семья, составом из четырех человек были приняты администрацией г.Пятигорска на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.
Таким образом, на момент заключения контракта, Зибунов С.Ю. являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий в силу закона, хотя на соответствующем учете на тот момент не состоял. На момент рассмотрения настоящего спора истец состоит на жилищном учете в администрации г.Пятигорска в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.
Доказательств того, что жилищные условия истца и его семьи на момент заключения контракта не позволяли отнести Зибунова С.Ю. к нуждающемуся в улучшении жилищных условий в соответствии с нормами ст. 51 ЖК РФ - ответчиками представлено не было.
Довод представителя ответчиков о том, что нуждаемость в улучшении жилищных условий должна быть установлена уполномоченным органом, суд находит несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство условием контракта не являлось. Условия об обязательной постановке истца на жилищный учет как доказательства нуждаемости в улучшении жилищных условий, контракт не содержит.
Ссылка представителя ответчиков на нормы ст.52 ЖК РФ несостоятельна, поскольку обязательство по предоставлению квартиры было включено в контракт как гражданско-правовое, а не вытекающее из жилищных правоотношений. Нормами ст. 52 ЖК РФ регулируются случаи предоставления жилых помещений органом местного самоуправления на основании и в порядке, установленном Жилищным законодательством. В настоящем случае жилое помещение подлежит предоставлению истцу другим органом – МВД РФ и на другом основании – на основании контракта как гражданско - правовой сделки, в связи с чем, нормы ст. 52 ЖК РФ не подлежат применению в настоящем случае.
Довод ответчиков о том, что на момент заключения контракта Зибунов С.Ю. не состоял на жилищном учете, который осуществляли жилищно – бытовые комиссии при ОВД суд также находит несостоятельным, поскольку как пояснил представитель ответчиков в судебном заседании такой учет осуществлялся комиссиями ОВД до вступления в силу Жилищного кодекса РФ, то есть до 1.03.2005 года. Поскольку контракт был заключен с истцом 28.02.2006 года, то есть после того, как жилищно – бытовые комиссии при ОВД в силу закона уже не осуществляли ведение жилищного учета, следовательно истец на момент заключения контракта не имел возможности встать на жилищный учет в жилищно – бытовой комиссии при ОВД.
Довод ответчиков о том, что ГУВД по СК не являлось стороной контракта и своего согласия на его заключение не давало, в связи с чем контракт не может порождать каких либо обязательств для ГУВД по СК, суд находит обоснованным, поскольку в соответствии со ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Поскольку ГУВД по СК не являлось стороной контракта и не подписывало его, каких либо обязательств у ГУВД по СК по данной сделке возникнуть не может.
В связи с этим ГУВД по СК является ненадлежащим ответчиком по требованиям Зибунова С.Ю., и в их удовлетворении к ГУВД по СК суд отказывает.
В силу ч.2 ст.307 ГК РФ - обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку ответчик МВД РФ на основании контракта (договора) добровольно приняло на себя обязательство по предоставлению истцу жилого помещения при том, что встречные обязательства по контракту истцом были выполнены в полном объеме, в силу закона оно обязано исполнить принятое на себя обязательство, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств законом не допускается.
Определением суда от 06.08.2010 года в предварительном судебном заседании отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков о примени последствий пропуска срока давности обращения в суд.
На основании изложенного, исковые требования Зибунова С.Ю. подлежат удовлетворению за счет ответчика МВД РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Зибунов С.Ю. удовлетворить частично.
Обязать Министерство внутренних дел Российской Федерации во исполнение контракта от 28.02.2006 года предоставить Зибунов С.Ю. отдельное жилое помещение (квартиру) с учетом нормы жилой площади на каждого члена семьи, состоящей из четырех человек.
В удовлетворении исковых требований Зибунов С.Ю. к Главному управлению внутренних дел по Ставропольскому краю отказать.
Мотивированное решение составлено 27 августа 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Л.И. Кононова