Дело № 2-2145/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2010 года город Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя
в составе :
председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,
при секретаре Масловой Е.А.,
с участием истца Никулина В.Н., его представителя - адвоката Абазова А.Х., предоставившего ордер №034850 от 18 декабря 2009г.,
представителя ответчицы Курденковой О.Г. – Бунькова Р.С., действующего на основании доверенности от 03 марта 2010 года,
третьих лиц - Косенко Н.Я., Саканян О.Н.,
представителя ФГУ «Земельная кадастровая палата» - Овчаровой О.М., действующей на основании доверенности № 04/00006Д, представителя Управления Росреестра - Гаранжа А.И., действующего на основании доверенности от 11.01.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Никулина В.Н. к Курденковой О.Г. о снятии с кадастрового учета земельного участка № 7 в СНТ «Ручеек-Культурник», признании сведений о границах участка подлежащими уточнению при межевании, площадь земельного участка - ориентировочной, об устранении препятствий в пользовании земельным участком № 6 в СНТ «Ручеек-Культурник», сносе забора и хозяйственных построек по правой меже участка № 6, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец Никулин В.Н. первоначально в июне 2009 года обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании дачным земельным участком № 6 в СНТ «Ручеек-Культурник» и восстановлении границ земельного участка, площадью 375 кв.м для последующего проведения межевания земельного участка и постановки его на кадастровый учет.
Впоследствии Никулин В.Н. уточнил требования и просит суд снять с кадастрового учета земельный участок № 7 в СНТ «Ручеек - Культурник», принадлежащий ответчице Курденковой О.Г., признать сведения о границах участка № 7 подлежащими уточнению при межевании, а площадь данного участка – ориентировочной.
Истец также просит устранить препятствия в пользовании земельным участком № 6 в СНТ «Ручеек-Культурник», чинимые ему ответчицей Курденковой О.Г. , а именно, снести забор из металлической сетки и хозяйственную постройку – сарай, установленные ответчиком по правой общей меже земельных участков № 6 и № 7.
Кроме этого истец просит суд взыскать судебные расходы, понесенные им на услуги представителя в сумме 30 000 рублей, за проведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме 22875 рублей, расходы по определению каталога координат земельного участка в сумме 2100 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец Никулин В.Н. указал, что ему и его сестре Саканян О.Н. согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 1.08.2007 года принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок № 6, общей площадью 375 кв. м, с кадастровым номером 26:12:031502:0017, расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе «Ручеек-Культурник».
Указал, что до 2004 года границы между участками № 6 и № 7 не были установлены.
После окончания дачного сезона в октябре 2004 года, ответчица Курденкова О.Г. самовольно без согласования с его отцом Никулиным Н. Ф. установила забор, нарушив границы его участка и, закрыв проход на участок № 6. На общей межевой границе участков также выстроила сарай из кирпича с выступом на его участок.
Далее в иске истец указал, что, подделав подпись отца в акте согласования границ, ответчица оформила землеустроительное дело, и поставила участок № 7 на кадастровый учет в 2005 году, в результате чего самовольно без согласования с владельцем участка № 6, захватила часть его участка по правой меже на расстоянии 2 м 40 см, установила забор на захваченном участке, перекрыла имевшийся ранее проход к земельному участку, а также доступ к дачному дому № 6, в результате чего виноград, посаженный его отцом более 30 лет назад, оказался на территории участка № 7, принадлежащего Курденковой О.Г.
На требования отца в 2005 году убрать забор с территории его участка, ответчица отказалась. Отец тяжело заболел, он испытывал нравственные страдания и в ноябре 2006 года умер.
После вступления в наследство в 2007 году, истец Никулин В.Н. обратился к ответчице за согласованием правой межи между участками № 6 и № 7 для проведения межевания своего участка, на что Курденкова О.Г. отказалась восстанавливать нарушенную ею же границу между участками, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании истец Никулин В.Н. и его представитель Абазов А.Х. поддержали уточненные исковые требования по вышеизложенным основаниям и просили суд снять участок № 7 в СНТ « Ручеек-Культурник» с кадастрового учета, признать границы участка №7 подлежащими уточнению при межевании, а площадь участка № 7 - ориентировочной.
Также истец просил суд обязать ответчика Курденкову О.Г. не чинить препятствий в пользовании ему участком № 6, а именно, снести забор из металлической сетки, калитку в заборе и сарай, незаконно установленные на территории его участка по правой меже, а также взыскать судебные расходы за услуги представителя в сумме 20 000 рублей, по оплате землеустроительной экспертизы – 22875 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
В судебном заседании истец Никулин В.Н. дополнил, что после смерти отца, ему и его сестре Саканян О.Н. на праве общей долевой собственности (по ? доле) принадлежит земельный участок № 6 в СНТ «Ручеек-Культурник», площадью 375 кв. м согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 1.08.2007 года, зарегистрированного в ЕГРП УФРС по СК 6.08.2007 года.
Пояснил, что границы его участка не определены на местности по вине ответчицы, которая нарушила общую смежную границу между участками № 6 и № 7, перенесла существующую границу на его участок и по новым координатам поставила свой участок № 7 на учет.
Пояснил, что план земельного участка № 7, выданный комитетом по земельным ресурсам и землеустройству от 26.01.1998 года предыдущему собственнику участка № 7 - Глазову Н.Ф. является неотъемлемой частью договора купли-продажи от 7.04.1998 года, по которому Курденкова О.Г. приобрела земельный участок.
Согласно данного плана конфигурация земельного участка № 7, граничащего с участком № 6, имеет иную конфигурацию по сравнению с конфигурацией участка по плану от 20.04.2005 года, согласно которого и был поставлен участок ответчицы на кадастровый учет.
Так, расстояние по фасаду участка № 6 по данным плана от 26.01.1998 года составляла от точки 1 до точки 2 - 8,0 м, а по данным плана участка от 20.04.2005 года это расстояние увеличилось и составляет 10,0 м.
Считал, что необходимо переопределить координаты земельного участка №7, взяв за основу план участка, выполненный 26. 01. 1998 года.
Сообщил, что данные расхождения между фактическими границами и установленными в кадастровых выписках о земельном участке № 6, принадлежащего ему и сестре, установлены и заключением эксперта № 089/09 от 2.12.2009 года. Так, ширина фасада участка № 6 согласно кадастрового плана от 13.04.2006 года составляла 5,13м, а по заключению эксперта - уменьшилась и в настоящее время составляет 2, 20 м. При этом его участок № 6 сместился и накладывается на соседние участки по ул. Мечникова № 4, №4-а, № 6, принадлежащие третьим лицам по делу- Соколовой Л.Я., Турбиной Н.Я. и Косенко Н.Я.
Пояснил, что ответчица незаконно чинит ему препятствия в пользовании земельным участком № 6 и дачным домом: закрыла проход к его участку № 6, установила калитку на проходе, более того, сзади своего дачного дома № 7 на расстоянии более двух метров от стены дома установила на его участке забор из металлической сетки, оборудовала в нем для него калитку, далее на общей меже с выступом на его участок построила кирпичный сарай.Этими действиями ответчицы он лишен части своего земельного участка, также ограничен в доступе и пользовании своим участком и домом.
Представитель истца Абазов А.Х. настаивал на снятии с кадастрового учета земельного участка № 7, принадлежащего Курденковой О.Г. и признании границы участка № 7 подлежащими уточнению, а площадь участка - условной, в связи с тем, что с бывшим собственником земельного участка Никулиным Н. Ф. ( отец истца), Курденкова О.Г. не согласовывала общую границу между участками № 6 и № 7, и что он не расписывался в протоколе согласования границ участка от 25.10.2004 года и что подпись от имени Никулина Н.Ф. исполнена другим лицом, что подтверждено справкой об исследовании от 20.11.2009 года начальника ЭКО по Ленинскому району г. Ставрополя л.д. 115). Утверждал, что данное основание дает суду основание считать границы участка № 7 подлежащими уточнению при межевании участка, а площадь его - ориентировочной.
Ответчица в судебное заседание не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Бунькова Р.С.
Представитель ответчицы – Буньков Р.С., действующий по доверенности, требования Никулина В.Н. не признал и пояснил, что земельный участок № 7 в СТ « Ручеек» был приобретен Курденковой О.Г. по договору купли-продажи в апреле 1998 года у Глазова Н.Ф.
Сообщил, что впоследствии в 2004 году с согласования со смежными землепользователями, Курденкова О.Г. обратилась в землеустроительную организацию - ООО «Геоинформационные технологии», которым было сформировано землеустроительное дело и утверждено 29.06.2005 года начальником территориального отдела № 3 Управления Росреестра по СК.
Пояснил, что 26 августа 2005 года земельный участок № 7 был поставлен на государственный кадастровый учет в ФГУ «Земельная кадастровая палата».
В отношении участка Никулина В.Н. площадью 375 кв. м сообщил, что он является ранее учтенным земельным участком, границы которого не установлены и не закреплены на местности.
Считал необоснованными требования Никулина В.Н., что при межевании и определении смежной границы участка № 7 и № 6 в СНТ «Ручеек-Культурник» необходимо было основываться планом границ земельного участка № 7, составленного 26 января 1998 года.
Вместе с тем, несмотря на наличие в материалах дела справки об исследовании подписи Никулина Н.Ф. в акте согласования границ земельного участка № 7 от 25.10.2004 года, утверждал, что согласование с собственником смежного земельного участка № 6 - Никулиным Н.Ф. было проведено, что подтверждено его личной подписью в указанном акте.
Считал также не подлежащими требования Никулина В.Н. о сносе забора из металлической сетки, утверждая, что данный забор был установлен после выноса границ согласно координатам землеустроителем Власовым А.В. Полагал, что сарай выстроен ранее, чем была определена общая граница и что он не имеет отношения к оспариваемой границе.
Также считал несостоятельными требования по взысканию морального вреда, пояснив, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.
Третье лицо - Косенко Н.Я. поддержала требования Никулина В.Н. и сообщила, что муж Курденковой О.Г. нарушил ранее существовавшие границы участка и установил забор из металлической сетки на земельном участке № 6 Никулина В.Н., при этом передвинул существовавшую границу более чем на два метра вглубь двора Никулина В.Н.
Сообщила, что Курденкова О.Г. на своем земельном участке начала строительство жилого дома, который должен быть на расстоянии 3 метров от межи соседнего участка, однако вместо этого, она передвинула забор на участок Никулина В.Н. Перекрыла проход Никулину В.Н. к участку, установила на его земле забор из металлической сетки, поставила ему калитку и считает, что он ходит по ее земле. Просит удовлетворить требования Никулина В.Н. в полном объеме.
Третье лицо – Саканян О.Н. - сестра истца также поддержала требования Никулина В.Ф. и просила суд удовлетворить иск, считая, что Курденковой О.Г. после смерти их отца, полностью захвачен принадлежащий им по наследству земельный участок № 6 в СНТ « Ручеек-Культурник». Самовольно установлены заборы, калитки и строения на принадлежавшем отцу участке, что мешает им пользоваться своей собственностью. Утверждала, что отец не согласовывал границы участка, что подпись его фальсифицирована.
Представитель Управления Росреестра по СК – Гаранжа А.И. сообщил, что согласно сведениям государственного кадастра недвижимости границы земельного участка № 6 (Никулина В.Н.) не установлены, указанный участок не проходил процедуру межевания, местоположение его границ на местности не установлены.
Вместе с тем пояснил, что границы, принадлежащего Курденковой О.Г. земельного участка № 7 в СНТ «Ручеек-Культурник», установлены на местности и осуществлен его кадастровый учет. В землеустроительном деле на земельный участок № 7 имеется акт согласования границ от 25.10.2004 года, где смежная граница между участками № 7 и № 6 была согласована с бывшим собственником Никулиным Н.Ф.
Сообщил, что постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости
осуществляются на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления и соответствующих документов, в частности межевого плана, проверка которого является составной частью процедуры проведения кадастрового учета земельных участков.
Представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» - Овчарова О.М., действующая по доверенности, представила суду кадастровые выписки о земельных участках № 7 ( Курденковой О.Г.) и № 6 (Никулина В.Н., Саканян О.Н.).
По существу иска пояснила, что граница земельного участка № 6 (Никулина В.Н.) в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, площадь участка - 375 кв. м - ориентировочная, участок поставлен на кадастровый учет 21.11. 1992 года с номером 26:12:031502:17.
Границы, принадлежащего Глазову Н.Ф. (бывший собственник до Курденковой О.Г.) земельного участка № 7 в СНТ «Ручеек-Культурник», установлены на местности, площадь участка составляет 351 кв.м и осуществлен его кадастровый учет 26.08.2005 году под номером 26:12:031502:9.
Считала, что в случае нарушения требований ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в государственный кадастр должны быть внесены сведения об этом.
11 августа 2010 года судом в соответствии со ст. 184 ГПК РФ был осуществлен выезд на осмотр земельных участков № 7 и № 6 в СНТ « Ручеек-Культурник». Осмотр производился в присутствии сторон и их представителей. В результате осмотра установлено:
Земельный участок № 7 (Курденковой О.Г.) в дворовой части не имеет ограждения. ( фото №1)
На проходе шириной 0,90 м к участку № 6 ( Никулина В.Н.) установлена Курденковой О.Г. калитка. (фото № 2)
По фасадной части земельного участка № 7 имеется сооружение из красного кирпича в виде забора ( фото № 3), далее на расстоянии 5,45 м проходит стена дачного дома Курденковой О.Г. ( фото № 4), от стены на расстоянии 2 метров Курденковой О.Г. установлен забор из металлической сетки на металлических столбах ( фото № 4) по прямой линии вниз до тыльной части участков № 7 и № 6.
В центре металлического забора Курденковой О.Г. установлена калитка для прохода Никулина В.Н. к его дачному дому № 6 ( фото № 5).
По меже, где проходит установленный Курденковой О.Г. забор, имеется строение – сарай из кирпича, часть которого выступает за забор на участок № 6 ( фото № 6 и 7).
Фасад участка № 6 (Никулина В.Н.) составляет 2, 27 м.
Со слов ответчицы Курденковой О.Г. ею приобретена ? доля земельного участка № 8 площадью 289 кв.м для организации въезда и входа на свой участок, границы которого не установлены.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, землеустроительное дело на земельный участок №7 в СНТ «Ручеек-Культурник», принадлежащий Курденковой О.Г., кадастровые выписки на земельные участки № 6 и № 7, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что между двумя собственниками земельных участков в СНТ «Ручеек-Культурник» возник спор о месторасположении правой межевой границы между участками № 7 (Курденковой О.Г.) и № 6 ( Никулина В.Н.).
Границы земельного участка № 6 (Никулина В.Н.) в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, площадь участка - 375 кв. м - ориентировочная, участок значится на кадастровом учете с 21.11. 1992 года под номером 26:12:031502:17.
Границы земельного участка № 7 в СНТ «Ручеек-Культурник», принадлежащего Глазову Н.Ф. (бывший собственник до Курденковой О.Г.) установлены на местности, площадь участка составляет 351 кв.м и 26.08.2005 года осуществлен кадастровый учет за номером 26:12:031502:9.
Из землеустроительного дела на участок № 7 в СНТ «Ручеек-Культурник» следует, что работы по межеванию земельного участка, принадлежащего Курденковой О.Г., проведены с нарушением установленного законом порядка.
На момент возникновения спорных правоотношений, связанных с постановкой на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего Курденковой О.Г., действовал Федеральный Закон от 2.01.2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», а также постановление Правительства РФ № 396 от 7.06.2002 года, которым было утверждено Положение о проведении территориального землеустройства.
Порядок проведения государственного кадастрового учета земельных участков был регламентирован статьей 19 Федерального Закона от 2.01.2000 года № 28-ФЗ.
Данная правовая форма предусматривала, что для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.
В силу ст. 10 Положения при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме не позднее, чем за 7 дней до начала работ.
Судом установлено, что в октябре 2004 года при проведении работ по межеванию земельного участка № 7 землепользователь смежного участка № 6 ( Никулин Н.Ф., умерший в 2006 году) не принимал участия в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка, так как о проведении данных работ не был извещен в установленном порядке (л.д. 32, том 1).
Утверждения представителя Курденковой О.Г. о том, что акт согласования границ земельного участка № 7 был согласован с Никулиным Н.Ф., что данный факт подтвержден его подписью в акте, опровергаются справкой об исследовании экспертно-криминалистического центра ГУВД по СК от 20 ноября 2009 года, из которой следует, что подпись, выполненная от имени Никулина Н.Ф., изображение которой имеется в копии акта согласования границ земельного участка кадастровый номер 26:12:031502:0009 от 25.10.2004 года, выполнена не Никулиным Н.Ф., а другим лицом.
В силу прямого указания закона месторасположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.
Описание границ месторасположения земельного участка отнесено законом к уникальным характеристикам объекта недвижимости, подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости.
Принимая во внимание, что смежная граница земельного участка №7 Курденковой О.Г. не согласовывалась с Никулиным Н.Ф. (бывший собственник участка №6), который не извещался о проведении землеустроительных работ, имеющийся в материалах дела акт согласования границ земельного участка не содержит подписи смежного землепользователя Никулина Н.Ф.( том 1л.д. 32), суд приходит к выводу, что документы о межевании по своей форме и содержанию не соответствуют Приказу Росземкадастра от 2.10.2002 года, действовавшему на момент проведения у четно- кадастровых процедур.
Следовательно, сведения о координатах границ земельного участка, принадлежащего Курденковой О.Г., позволяющих определить участок в качестве индивидуально определенной вещи, внесены в государственный кадастр недвижимости с нарушением установленного Федеральным законом порядка.
В соответствии с ч. 9 ст. 38 Закона «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или, при отсутствии такого документа, из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Если такие документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных или искусственных объектов, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Несмотря на вышеуказанное требование Закона, при утверждении землеустроительного дела в 2005 году не было выявлено несоответствие межевого плана участка № 7 ( Курденковой О.Г.) плану земельного участка № 7, выполненного 26 января 1998 года л.д. 73, том 2) и являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи участка от 7.04.1998 года между Глазовым Н.Ф. и Курденковой О.Г. (л.д. 19, том 1), где четко в масштабе 1:500 отражено описание границ смежного участка, в частности № 6 ( Никулина Н.Ф.)
Согласно описания границ смежного участка, отраженного в плане земельного участка по состоянию на 21. 01.1998 года следует, что граница между участками № 6 и № 7 проходила на небольшом расстоянии от стены дачного дома Курденковой О.Г. по прямой линии равной 7,75 м, затем шел выступ на 1,90м в сторону участка № 6 Никулина В.Н., затем по косой линии до тыла участка (том 2,л.д. 73).
Однако, при уточнении границ земельного участка № 7 не были учтены сведения, содержащиеся в плане от 21.01.1998 года, определивший местоположение границ земельного участка при его образовании в 1998 году.
Судом при осмотре на месте участков № 6 и №7, а также смежной межи между участками было также установлено нарушение местоположения границ земельного участка №7 в сравнении с планом 1998 года.
Таким образом, в порядке, установленном Законом «О государственном кадастре недвижимости», должно быть согласовано местоположение границ земельных участков, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости независимо от наличия в государственном кадастре недвижимости сведений о зарегистрированных правах на указанные земельные участки либо сведений о координатах характерных точек их границ или иного описания местоположения границ, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ таких земельных участков.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ, разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
В силу ст.64 Земельного Кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
На основании вышеизложенного, суд считает, что смежная граница земельного участка № 7, принадлежащего Курденковой О.Г., подлежит уточнению при межевании с учетом плана участка № 7 в СТ «Ручеек», выполненного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству от 26.01.1998 года (архивный номер 970/3), а площадь участка № 7, кадастровый номер 26:12:031502:0009 - ориентировочной.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Суд приходит к выводу, что истцом Никулиным В.Н. представлены доказательства о создании со стороны ответчицы Курденковой О.Г. препятствий в пользовании земельным участком № 6 в СНТ «Ручеек-Культурник», выразившихся в установлении на территории его участка забора и калитки в нем, ограничении доступа и прохода к участку № 6.
Потому требования Никулина В.Н. о сносе забора из металлической сетки, калитки в заборе и сносе сарая из кирпича, расположенных на его земельном участке № 6, подлежат удовлетворению.
Требования Никулина В.Н. о взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи его представителем и на оплату судебной экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено этому доказательств, отсутствуют документы, подтверждающие понесенные им расходы.
Не подлежат удовлетворению требования Никулина В.Н. о компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 г. № 10, от 15.01.1998г. № 1, от 06.02.2007г. № 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Суд считает, что Никулиным В.Н. не представлено доказательств свидетельствующих о том, что именно, в результате противоправных действий со стороны ответчицы Курденковой О.Г., выразившихся в устройстве забора на участке его отца Никулина Н.Ф., повлекли за собой возникновение у него и отца нравственных страданий и заболеваний в период с 2004 года, как и не представлено доказательств причинно-следственной связи между возникшими заболеваниями и действиями Курденковой О.Г.
Суд, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Решил:
Удовлетворить требования Никулина В.Н. частично.
Признать границы земельного участка № 7 в СНТ « Ручеек-Культурник» подлежащими уточнению при межевании, а площадь участка № 7 кадастровый номер 26:12:031502:9 – ориентировочной.
Обязать Курденкову О.Г. снести забор из металлической сетки, калитку в заборе и кирпичный сарай, установленные на территории земельного участка № 6 в СНТ «Ручеек-Культурник».
В остальной части иска Никулину В.Н. отказать.
Решение суда в части признания границ участка № 7 в СНТ «Ручеек-Культурник» подлежащими уточнению, а площадь участка – ориентировочной является основанием для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней.
Судья М.М. Гаппоева а