Дело № 2-2926/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2010 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,
при секретаре Глушковой Е.Н.,
с участием:
истца Слипченко Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя в помещении суда гражданское дело по иску Слипченко Т.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шоловой Е.А. к конкурсному управляющему закрытого акционерного общества «Красный металлист» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установил:
Слипченко Т.Н. обратилась в суд с иском своих интересах, и в интересах несовершеннолетней Шоловой Е.А. к конкурсному управляющему ЗАО «Красный металлист» о признании за ними права собственности на жилое помещение – комнату Номер обезличен в общежитии по адресу: г. Ставрополь, ... в порядке приватизации по 1/2 доли за каждой.
В обоснование своих исковых требований истец указала, что она является нанимателем жилого помещения - комнаты Номер обезличен в общежитии по ... в г. Ставрополе. Указанное жилое помещение было предоставлено ей в 1993 году. Проживает по указанному адресу вместе со своей дочерью Шоловой Е.А., 2007 года рождения, что подтверждается поквартирной карточкой и регистрацией в паспорте, а также справкой о составе семьи, справкой о проживании в общежитии. Истец проживает, владеет, пользуется указанным жилым помещением, несет расходы по его содержанию, производит оплату коммунальных услуг, однако не имеет возможности реализовать в установленном порядке право на приватизацию занимаемого жилья. Здание по ... было построено в 1978 году под нужды общежития и изначально принадлежало государственному предприятию «Красный металлист» В 1991 году государственное предприятие «Красный металлист» было приватизировано, государственное имущество, в том числе и общежитие по ..., было включено в уставной капитал АО «Красный металлист». Считают включение здания общежития в уставной капитал нарушением порядка приватизации, запрещавшим внесение жилищного фонда в уставной капитал приватизируемых предприятий. Считает указанную сделку ничтожной, не влекущей юридических последствий. Считает, что имеет право вместе с детьми на приватизацию занимаемого жилого помещения в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации.
В судебном заседании истец Слипченко Т.Н. поддержала свои исковые требования по тем же основаниям и просила суд признать за нею и ее несовершеннолетней дочерью Шоловой Е.А. право общей долевой собственности на жилое помещение- комнату Номер обезличен по проезду ... в ... по ? доле за каждой.
Представитель ответчика – Конкурсного управляющего ЗАО «Красный металлист» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграфным уведомлением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменных возражений не представил.
Суд, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика – конкурсного управляющего ЗАО «Красный металлист».
Выслушав объяснения истца, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Данный вывод суда основан на следующем.
Судом установлено, что истец Слипченко Т.Н. зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении с Дата обезличена года л.д.7). Несовершеннолетняя дочь истца Шолова Е.А. также проживает в спорном жилом помещении л.д.8).
В спорное жилое помещение истец была вселена в 1993 году. Состав семьи Слипченко Т.Н.: она и дочь Шолова Е.А. Право бесплатной приватизации в г. Ставрополе ими не использовано л.д.11).
Судом также установлено, что здание общежития по ... в г. Ставрополе зарегистрировано на праве собственности за ЗАО «Красный металлист». Решением Арбитражного суда Ставропольского края от Дата обезличена года в отношении ЗАО «Красный металлист» прекращена процедура наблюдения и оно признано несостоятельным (банкротом).
В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.
Граждане вправе приобрести занимаемое ими по договору социального найма жилое помещение в собственность в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Судом установлено, что истец Слипченко Т.Н. вселилась в спорное жилое помещение, принадлежащее государственному предприятию, в 1993 году, т.е. до его приватизации. Впоследствии члены ее семьи в установленном законом порядке также были вселены в спорное жилое помещение.
В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от Дата обезличена года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от Дата обезличена года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от Дата обезличена года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от Дата обезличена года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата обезличена года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, действующими с Дата обезличена года, и подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Таким образом, при приватизации имущественного комплекса государственного предприятия «Красный металлист» жилищный фонд, в частности, общежитие, в котором проживают истцы, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.
Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
На основании изложенного суд считает, что приватизация ЗАО «Красный металлист» общежития по ... в г. Ставрополе не соответствует требованиям закона, а значит, ничтожна, и не влечет юридических последствий.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования истца о признании за нею и ее несовершеннолетней дочерью в порядке приватизации права собственности на спорное жилое помещение подлежат удовлетворению. На основании изложенного право собственности ответчика на спорное жилое помещение подлежит прекращению на основании настоящего решения суда.
Поскольку регистрация истца Слипченко Т.Н. и ее несовершеннолетней дочери Шоловой Е.А. по месту жительства осуществлена по адресу ... комната Номер обезличен, а инвентарное дело на общежитие имеет только порядковую нумерацию помещений, при этом нумерация комнат осуществлена условно карандашом, суд считает необходимым указать в решении суда и дополнительный порядковый номер комнаты согласно поэтажному плану второго этажа литера А общежития – помещение Номер обезличен.
Руководствуясь статьями 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Слипченко Т.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шоловой Е.А. к конкурсному управляющему закрытого акционерного общества «Красный металлист» о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить в полном объеме.
Признать за Слипченко Т.Н. и Шоловой Е.А. право общей долевой собственности на жилое помещение – комнату Номер обезличен (помещение Номер обезличен на поэтажном плане второго этажа), расположенное на втором этаже в литере А по проезду ... в городе Ставрополе, Ставропольский край, по 1/2 доли за каждой.
Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности закрытого акционерного общества «Красный металлист» на комнату Номер обезличен (помещение Номер обезличен на поэтажном плане второго этажа), расположенную на втором этаже в литере А по проезду ... в городе Ставрополе, Ставропольский край.
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности Слипченко Т.Н. и Шоловой Е.А. на жилое помещение – комнату Номер обезличен (помещение Номер обезличен на поэтажном плане второго этажа), расположенную на втором этаже в литере А по проезду ... в городе Ставрополе, Ставропольский край по 1/2 доли за каждой.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2010 года.
Судья Т.Н. Никитенко