РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2010 года г.Ставрополь
Ленинский районный суд г.Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Кононовой Л.И.,
при секретаре Калинка И.С.,
с участием адвоката Саакян В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акопян С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, стоимости утраты товарной стоимости автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
Акопян С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения и неустойки в размере 52 555 рублей 42 копеек, судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины в размере 1 777 рублей и юридических услуг в размере 3 500 рублей.
В обосновании своих исковых требований Акопян С.В. указал, что 19.11.2009 года в 08 часов 00 минут водитель Пасенов Т.С., управляя автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак М 031 РМ 26 двигаясь по ул. Кисловодской дома № 53 нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Митсубиси, государственный регистрационный знак М 755 ВР 26. ДТП произошло по вине гр. Пасенов Т.С., который допустил столкновение с его транспортным средством. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю Митсубиси, государственный регистрационный знак М755ВР 26, причинены технические повреждения. 23 ноября 2009 года он обратился в ООО «РОСГОССТРАХ» (Ставропольский филиал) с заявлением и приложенными к нему документами о выплате страхового возмещения. После этого им была направлена телеграмма в адрес компании ООО «РОСГОССТРАХ» с целью уведомления представителя страховщика о проведении осмотра его машины и оценки стоимости причиненного ущерба. О проведении осмотра также был извещен виновник ДТП. Однако указанные лица не явились для проведения осмотра автомобиля. Поэтому он обратился к независимому оценщику. В соответствии с заключением независимой экспертизы № 595 от 27.11.20 года, оценщиком ИП Рыцев В.Б., стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля составила 60 273 рубля. Стоимость проведения экспертизы об оценке причиненного имущества составила 2 тысячи 200 рублей. Размер причиненного ему ущерба составил 62 573 рубля. 15.12.2009 года он получил отказ в выплате страхового возмещения. Свой отказ страховая компания объяснила тем, что не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Он повторно обратился в страховую компанию с приложением отчета об оценке поврежденного транспортного средства. Однако страховая компания выплатила страховое возмещение согласно проведенной ею экспертизе в ООО «Автоконсалтинг Плюс», проигнорировав предоставленный им отчет о стоимости причиненного ущерба на сумму 62 573 рубля. 08.02.2010 года страховой компанией ООО «РОСГОССТРАХ» ему была выплачена страховое возмещение в размере 18 513 рублей 57 коп. Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года указанные выше расходы в полном объеме подлежат возмещению со страховщика. Таким образом, компания ООО «РОСГОССТРАХ» самостоятельно, без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, занизила размер суммы причиненного его автомобилю ущерба. Считает, что страховая компания ООО «РОСГОССТРАХ» не в полном объеме произвела страховую выплату, допуская с 08 февраля 2010 года просрочку осуществления страховой выплаты в размере 43 959 рублей 43 коп. Им была направлена досудебная претензия о выплате остальной части суммы причиненного ущерба в размере 43 959 рублей 43 коп. и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. На момент выплаты страховая компания имела возможность выплатить всю сумму за причиненный ущерб, так как стоимость ущерба уже была определена. В соответствии с требованиями п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности (утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53-56 и 61 настоящих правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования. Страховая компания обязана была выплатить ему всю сумму в размере 62 573 рубля, так как уже располагала необходимыми для этого документами. Учитывая, что страховщик уклоняется от исполнения договорных обязательств ими подлежит оплате неустойка из расчёта: период уклонения от обязательств 64 дня (с 8 февраля 2010 г. по 12 апреля 2010 г.), ставка рефинансирования составляет (8,5%/75) 0,11%. 8,5% : 75 = 0,11% х 43 959 руб. = 48,35 х 64: 360 = 8 тысяч 596 рублей 42 копейки. В результате аварии нанесенный ему материальный ущерб составляет 43 959 (сумма ущерба) + 8 596,42 (неустойка) = 52 555 рублей 42 копейки. Также была оценена утрата товарной стоимости транспортного средства, которая составляет 15 262 рубля 18 копеек. Кроме того, ему пришлось обратиться за юридической помощью, стоимость которой составила 3 150 рублей.
В судебном заседании истец Акопян В.А. и его представитель адвокат Саакян В.А. увеличили размер исковых требований, просили взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученную сумму страхового возмещения и неустойку в размере 52 555 рублей 42 копеек, утрату товарной стоимости в сумме 15 262 рублей 18 копеек, судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 1 777 рублей и юридических услуг в размере 3 500 рублей, привели основания изложенные выше.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколов А.В. в судебном заседании исковые требования Акопяна В.А. не признал, пояснив, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах»- «Главное управление по Ставропольскому краю» с заявлением о страховой выплате. Филиалом ООО «Росгосстрах»- «Главное управление по Ставропольскому краю» была организованна экспертная оценка транспортного средства истца в ООО «Автоконсалтинг Плюс», было составлено экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору «ОСАГО», в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС составила 18 513 рублей 57 копеек. Данные денежные средства были перечислены истцу по предоставленным реквизитам. Таким образом, обязанности ответчика, определённые в соответствии с законодательством РФ, исполнены в полном объеме. Просил суд в удовлетворении исковых требований Акопяна С.В. отказать полностью.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Аксеновой А.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Согласно ст. 13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Согласно ст. 7 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В судебном заседании установлено, что 19.11.2009 года в 08 часов 00 минут водитель Пасенов Т.С., управляя автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак М 031 РМ 26 двигаясь по ул. Кисловодской дома № 53 нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Митсубиси, государственный регистрационный знак М 755 ВР 26. Гражданская ответственность Пасенова Т.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах».
23 ноября 2009 года истец Акопян С.В. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» по СК с заявлением о возмещении ущерба.
Актом № 0001954346-001 филиала ООО «Росгосстрах» в СК случай был признан страховым и на основании заключения эксперта-техника ООО «Автоконсалтинг Плюс» Акопяну С.В. была выплачена стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей в размере 18 513 рублей 57 копеек.
Не согласившись с размером страховой выплаты Акопян С.В. обратился к независимому оценщику ИП «Рыцев В.Б.», который произвел оценку стоимости восстановительного ремонта ТС и в соответствии с Отчетом № 595 от 19.11.2009г. рыночная стоимость права требования компенсации причиненного ущерба составляет: с учетом износа заменяемых деталей – 60 273 рубля, без учета износа – 67 550 рублей.
В соответствии со ст.13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.
Поскольку в деле имеется два противоречащих заключения и для выяснения вопроса о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак М 755 ВР 26, на момент выплаты страхового возмещения, определением суда была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП «Миргородский Р.А.».
Согласно отчету № 68 независимого эксперта ИП «Миргородский Р.А.», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси, государственный регистрационный знак М 755 ВР 26, составила с учетом износа заменяемых деталей –54 707 рублей.
Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Акопяна С.В. подлежит взысканию недополученная сумма страхового возмещения в размере 36 193 рублей 43 копеек, из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей в размере 54 707 рублей за минусом выплаченной части страхового возмещения в размере 18 513 рублей 57 копеек.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Согласно отчету № 68 независимого эксперта ИП «Миргородский Р.А.», стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства Митсубиси, государственный регистрационный знак М 755 ВР 26 составила 8 041 рубль.
Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Акопяна С.В. о взыскании возмещения утраты товарной стоимости в размере 15 262 рублей 18 копеек подлежащими частичному удовлетворению в сумме 8 041 рубля.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Поскольку ООО «Росгосстрах» в силу ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не выполнило своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу Акопяну С.В. в срок до 08.02.2010г., с общества подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 3 208 рублей 47 копеек за период с 08.02.2010 по 12.04.2010 года, из расчета 36193,43 руб. х 1/75:100% х 8.5% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на 08.02.2010 года) х 64 дня.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 623 рублей 29 копеек.
Так же суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 3 150 рублей являются в соответствии со ст.94 ГПК необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акопян С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Акопян С.В. недополученную сумму страхового возмещения в размере 36 193 рублей 43 копеек, стоимость утраты товарной стоимости в размере 8 041 рубля, неустойку в сумме 3 208 рублей 47 копеек, судебные расходы в размере 4 773 рублей 29 копеек.
Мотивированное решение составлено 24 августа 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Л.И.Кононова