Д.Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2010г. город Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Свечниковой Н.Г.,
при секретаре Сафарове И.А.,
с участием:
истца Дубовенко Н.Г.,
представителя истца - Дунгерова Е.И., действующего на основании доверенности от 06.08.2010г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона» в интересах Дубовенко Н.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос» о расторжении договора купли-продажи автомашины, взыскании двойной суммы задатка и компенсации морального вреда и штрафных санкций,
у с т а но в и л :
Минераловодская местная общественная организация защиты прав потребителей «Меч Закона» в интересах Дубовенко Н.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос» о расторжении договора купли-продажи автомашины, взыскании двойной суммы задатка в размере 100 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа в размере 55 000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Также в судебном заседании истец уточнил свои требования, просил суд взыскать с ответчика расходы на проезд из г. Пятигорска в г. Ставрополь, которые составили в общей сумме 1 491 руб.
В обоснование иска истец указал, что 10 июня 2009г. Дубовенко заключила договор с Обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос» на приобретение автомобиля марки Renault Logan. Договор купли-продажи предусматривал её обязанность как потребителя предварительно оплатить 50% стоимости автомобиля, определённую в 309 500 рублей, в т.ч. НДС 18%, из которой сумма в размере 50 000 рублей является задатком. Предварительная оплата ею была произведена в сумме 50 000 рублей. Указанный в договоре порядок приёма-передачи автомобиля предусматривал, что до 10 июля 2009г. автомобиль представляется покупателю для ознакомления в салоне, о поступлении автомобиля продавец уведомляет покупателя по телефону. Она была готова оплатить товар и получить автомобиль, не отказывалась от исполнения договора. Однако, к указанной дате автомобиль в салон так и не поступил. Работники автосалона объясняли это тем, что автомобиль всё ещё находится в производстве. 6 июля 2009г. за исх. № 252 в её адрес было направлено письмо-уведомление, которым ей предлагалось явиться в автосалон «Франсмобиль КМВ» для подписания дополнительного соглашения и дальнейшего сотрудничества, т.к. автомобиль для ознакомления будет представлен на склад продавца до 20 августа 2009г. Она была не согласна на изменение условий договора, т.к. старый автомобиль ею был продан и она рассчитывала приобрести в течение месяца новый автомобиль. В связи с несоблюдением ответчиком сроков поставки автомобиля к 10 июля 2009г., она приехала 21 июля 2009г. в автосалон и попросила возвратить предоплату в сумме 50 000 рублей, т.к. она потеряла интерес к данной сделке. Деньги были необходимы для покупки другого автомобиля. Ею было написано 21 июля 2009г. официальное письменное заявление на имя Президента ООО «ТПГ «ИнтерРос» и работники магазина пообещали ей, что сумма в течение 10 дней будет возвращена. 23 июля 2009г. она приобрела аналогичный автомобиль по более дешевой цене- за 298 000 рублей в г.Краснодаре. Через 10 дней она по телефону поинтересовалась, когда можно получить деньги, на что ей ответили, что автомашина пришла и что она может ознакомиться с ней в автосалоне. Кроме этого, она получила ответ в письменной форме от 11.08.2009г. за исх. № 110, согласно которому сумма 50 000 рублей с неё будет удержана, т.к. является задатком и ею не выполнены условия договора - в день заключения договора не оплатила 50% стоимости автомобиля, необоснованно отказывается от приобретаемого товара. 21 августа 2009г. за исх. № 320 и 1 сентября 2009г. за № 337 в её адрес направлены письма за подписью директора дилерского центра «Франсмобиль КМВ», в которых ей предлагалось произвести полную оплату за автомобиль или подписать соглашение о расторжении договора, что влечёт за собой удержание задатка в сумме 50 000 рублей. В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 100 000 рублей, а также компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, который был ей причинен незаконными действиями ответчика. Также просит взыскать с ответчика штраф в доход государства в размере 50% от присужденной суммы, и судебные расходы, выразившиеся в расходах на проезд из г. Пятигорска в г. Ставрополь на судебные заседания, данные расходы составили 1 491 руб.
В судебном заседании истица Дубовенко Н.Г. подтвердила свои требования и просила их удовлетворить, пояснив, что ответчиком нарушен закон «О защите прав потребителей», действия ответчика, связанные с отказом в возврате задатка автомобиля, причинили ей моральные страдания, компенсацию которых она оценивает в 10 000 рублей.
Представитель истца - член организации защиты прав потребителей «Меч Закона» Дунгеров Е.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования Дубовенко Н.Г. поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме по изложенным выше основаниям. Также пояснил, что по заключённому сторонами договору № 2 от 10 июня 2009г. за приобретаемый автомобиль марки Renault Logan истицей внесена предоплата в сумме 50 000 рублей. Согласно п.3.2 договора ответчик обязан был представить автомобиль для ознакомления в салоне до 10 июля 2009г. Об изменении этого срока ответчик обязан был уведомить истицу за 10 дней, а направил уведомление лишь 6 июля 2009г., чем нарушил п.8.4 договора. Согласно п.8.1 договора № 2 от 10 июня 2009г. любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами. Изменения и дополнения по договору не оформлялись в письменном виде с подписями обеих сторон. Условия п. 8.4 договора № 2 не соответствует требованиям ст.457 ГК РФ и ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», т.к. позволяют продавцу в одностороннем порядке менять сроки поставки автомобиля, определённые в п.3.2 -до 10 июля 2009г., в то время как продавец вправе исполнять договор до наступления или после истечения определенного в нём срока только с согласия покупателя. Права, обязанности и интересы потребителя по договору с ООО «ТПГ «ИнтерРос» не должны зависеть от условий договора между ООО «ТПГ «ИнтерРос и фирмой производителем -импортёром, но в п.8.4 договора продавец ставит выполнение условий договора, указанных в п.3.2,п.3.3, в зависимость от третьего лица, т.е. фирмы-производителя, наименование которого отсутствует. Указанный договор является односторонним, не защищает интересы покупателя, предоставляет много прав продавцу. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик намеренно в день заключения договора и в дальнейшем не требовал от истицы внесения предоплаты в сумме 50% стоимости автомашины, чтобы оградить себя от выполнения взятых на себя обязательств.
Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос» (ООО «ТПГ «ИнтерРос»), извещенный о дате и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщил суду о причинах своей неявки, не представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В ранее представленном отзыве на исковое заявление, просил в иске отказать в полном объеме.
Суд признает причины неявки представителя ответчика неуважительными, и с учетом мнения стороны истца и в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без его участия.
Суд, выслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 455 ГК РФ предусмотрено, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В соответствии со ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В силу ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором не предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Судом установлено и признано доказанным, что 10 июня 2009 г. между Дубовенко Н.Г. и ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос» (ООО «ТПГ «ИнтерРос») был заключен договор № 2 купли-продажи автомобиля, согласно условий которого ответчик принял на себя обязательство передать в собственность покупателю автомобиль Renault Logan, стоимостью 309 500 рублей, в т.ч НДС 18%.
Согласно ч.2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остаётся у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
В доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения сторонами заключено соглашение о задатке, предусмотренное в п.2.21 договора. В пунктах 2.21, 2.2.2, 3.2 договора стороны определили следующий порядок расчётов за автомобиль: в день заключения договора Дубовенко Н.Г. взяла на себя обязательство перечислением на расчетный счёт или наличными в кассу продавца оплатить 50% стоимости автомобиля, что составляет 154 750 рублей, из которых сумма в размере 50 000 рублей является задатком. Остальную сумму от стоимости автомобиля она обязалась оплатить не позднее 5 банковских дней, начиная с 10 июля 2009г., т.е. момента предоставления автомобиля для ознакомления. Пунктом 2.2.1 предусмотрено, что размер суммы предварительной оплаты может быть изменен по согласованию сторон.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается истицей, последней не выполнен пункт 2.2.1 договора об оплате в день заключения договора 50% стоимости автомобиля, т.е. суммы в 154 750 рублей.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № РК001603 от 10.06.2009г. истицей внесена предоплата на счёт ООО ТПГ «ИнтерРос» в размере 50 000 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истицей в одностороннем порядке был изменен размер предоплаты, в то время как в соответствии с п.2.2.1 и п.8.8 договора согласование размера предварительной оплаты могло быть изменено только путём заключения дополнительного соглашения. Соглашения об изменении размера предварительной оплаты сторонами заключено не было.
Учитывая изложенное, требование истицы о взыскании двойной суммы задатка в размере 100 000 рублей, удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами стороны ответчика, изложенными в возражениях на заявленные исковые требования, о том, что истица в день заключения договора отказалась от его исполнения, т.к. не произвела предоплату в полном объёме.
Как установлено в судебном заседании, в день заключения договора 10 июня 2009г. в кассу магазина Дубовенко Н.Г., хотя и в меньшем размере, но произвела предварительную оплату товара в размере 50 000 рублей и продавцом были начаты действия по доставке автомобиля в автосалон согласно условий договора.
Согласно п. 3.3. Договора купли-продажи автомобиля, стороны определили срок передачи автомобиля в течение 25 банковских дней со дня прихода транспортного средства на склад продавца, но не ранее 25 банковских дней со дня внесения полной оплаты за приобретаемый автомобиль.
В силу ч. 3 ст. 497 ГК РФ (в ред. ФЗ от 25.10.2007 № 234-ФЗ) договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре. Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года № 55, (с последующими изменениями и дополнениями) регулируют особенность продажи автомобилей в части прохождения предпродажной подготовки, передачи комплекта принадлежностей и документов, подтверждающих и сопровождающих покупку.
В нарушение указанных положений закона, ответчиком в установленный договором срок - до 10.07.2009 года товар не был доставлен в автосалон, следовательно, не был подготовлен к передаче покупателю.
В соответствии с п. 3.2 договора ответчик обязан был представить автомобиль для ознакомления в салоне до 10.07.2009 года по адресу: ..., ..., х. Красный Пахарь, ..., ....
Об изменении этого срока ответчик обязан был уведомить истицу за 10 дней, тогда как направил уведомление лишь 06.07.2009 года, чем нарушил п. 8.4 договора. Согласно п. 8.1 договора № 2 от 10.06.2009 года любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами. Изменения и дополнения по договору в этой части не оформлялись в письменном виде, срок изменен ответчиком в одностороннем порядке без волеизъявления истицы.
Доводы стороны ответчика о том, что условие п. 3.2 договора ООО «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос» фактически исполнил в день заключения договора, ознакомив истицу с автомобилем аналогичной марки в салоне ответчика, суд признает несостоятельными, поскольку в силу п. 1.1 договора купли-продажи его предметом являлась продажа покупателю автомобиля определенной марки, обладающими конкретными характеристики. Каких-либо доказательств того, что истице был представлен автомобиль, обладающий указанными в п. 1.1 договора характеристиками, и подлежащий передаче Дубовенко Н.Г., стороной ответчика не представлено и в судебном заседании не добыто. Фактическое ознакомление Дубовенко Н.Г. с автомобилем аналогичной марки не является исполнением договора в части поставки конкретного автомобиля, передаваемого в собственность покупателя.
Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Часть 1 статьи 404 ГК РФ предусматривает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял мер к их уменьшению.
Статья 497 ГК РФ (в ред.ФЗ от 25.10.2007г. № 234-ФЗ) предусматривает, что договор розничной купли-продажи товара по образцам может быть заключён на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров, на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов или иными способами. До передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора. Аналогичное положение содержится в ст.26-1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - при дистанционном способе продажи товара потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после его передачи - в течение семи дней.
Часть 1 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» указывает на то, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что права потребителя Дубовенко Н.Г. при продаже товара были ущемлены и условия п. 8.4 договора №2 от 10 июня 2009г. купли-продажи автомобиля, позволяющие продавцу в одностороннем порядке менять сроки поставки автомобиля, следует признать не действующими.
В соответствии с п.2 ст.450 и ст.405 ГК РФ устанавливает право кредитора на отказ от принятия просроченного исполнения в случае утери интереса в исполнении договора.
Приведенные выше обстоятельства являются существенными и служат основанием для расторжения договора купли-продажи, поскольку в момент заключения договора стороны исходили из того, что автомашина поступит на склад продавца в срок до 10 июля 2009г.
Как следует из материалов дела, 21.07.2009 года от Дубовенко Н.Г. на имя Президента ООО «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос» поступило заявление, в котором истица просит возвратить уплаченную ею сумму в размере 50 000 рублей в связи с несоблюдением сроков поставки автомашины согласно п. 3.2 договора от 10.06.2009 года.
Данное заявление суд оценивает как предложение продавцу расторгнуть договор купли-продажи автомобиля по соглашению сторон. На момент отказа Дубовенко Н.Г. от исполнения договора купли-продажи ни одной из сторон договор не был исполнен - истица не оплатила стоимость товара, а продавец не предоставил ей автомобиль для ознакомления. Согласно представленной суду товарно-транспортной накладной автомобиль, который предполагалось продать Дубовенко Н.Г., был поставлен на склад продавца лишь 06.08.2009 года.
Таким образом со стороны ответчика имело место неисполнение взятых на себя обязательств по договору и нарушение требований законодательства в сфере розничной торговли.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда в любой форме, которая предполагается. Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер морального вреда определяется судом, если иное не предусмотрено законом. Определение размера морального вреда должно производится по судебному усмотрению, основанному на конкретных обстоятельствах дела и применительно к конкретному потребителю.
Поскольку ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает продавца (изготовителя) продать (изготовить) товар, предоставить услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественно изготовленной вещи и оказанной услуги, следовательно, нарушение этого права, влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.
В силу изложенного исковые требования Дубовенко Н.Г. о компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению, вместе с тем размер компенсации в сумме 10 000 руб. является завышенным и исходя из разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер компенсации причиненного морального вреда до 5 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данные штрафы направляются в доход государства, порядок зачисления штрафов определяется Бюджетным кодексом РФ.
В силу ст. 46 БК РФ штрафы за нарушения законодательства о защите прав потребителей подлежат зачислению в бюджет муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, по нормативу 100%.
Однако если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной взысканию в пользу Дубовенко Н.Г., из которой 25% подлежит перечислению в бюджет и 25% в пользу Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона».
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов понесенные им транспортные расходы в сумме 1 491 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос» (ООО «ТПГ «ИнтерРос») в доход государства государственная пошлина в размере 1 850 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона» в интересах Дубовенко Н.Г. – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № 2, заключённый 10 июня 2009 года между Дубовенко Н.Г. и Обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос» в пользу Дубовенко Н.Г. предварительную оплату товара в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 55 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос» в доход государства государственную пошлину в сумме 1 850 рублей.
Взыскать с ООО «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 27 500 руб., из которых 13 750 руб. подлежат перечислению в бюджет, и 13 750 руб. подлежат перечислению в пользу Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона».
В удовлетворении остальной части исковых требований Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона» в интересах Дубовенко Н.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 23 сентября 2010 года.
С у д ь я Н.Г.Свечникова