Дело Номер обезличен
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
9 сентября 2010 года г. Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Дробиной М.Л.,
при секретаре Орлянской А.В.,
с участием представителя истца Виноградова Л.М. по доверенности Кагало Е.Н.,
ответчиков Бровикова С.А., Вердяна Х.С., Поликарповой Э.Т., представителя ответчика Поликарповой Э.Т. по доверенности Поликарпова А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова Л.М. к Бровикову С.А. , Поликарповой Э.Т., Вердян Х.С. , Исаковой З.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда,
установил:
Виноградов Л.М. обратился в суд с иском, в последующем уточнив его, к Бровикову С.А, Поликарповой Э.Т., Вердяну Х.С., Исковой З.Б. об устранении препятствий в пользовании ? долей земельного участка, устранений препятствий в получении разрешения на реконструкцию жилого дома, взыскании морального вреда.
Свои требования истец мотивировал тем, что он является владельцем ? доли земельного участка по адресу: г. Ставрополь, ... на праве пожизненного наследуемого владения и собственником ? доли жилого дома по этому же адресу.
Данное имущество он унаследовал по завещанию от матери, Виноградовой Е.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Виноградова Е.П., еще в 1950 году со своими сестрами приобрели в равных долях ? часть вышеуказанного домовладения. Впоследствии в 1966 году сестры Трофименко и Скрыпникова подарили Виноградовой свои доли и с тех пор Виноградова Е.П. стала собственницей ? доли домовладения.
В 1993 году всем совладельцам спорного домовладения были выданы свидетельства о праве собственности на землю с указанием долей на земельный участок пропорционально долям на строения.
Ответчики препятствуют ему в пользовании его долей земельного участка, так как фактически занимают большие по площади части земельного участка, чем те, которые должны соответствовать размерам их долей.
В настоящее время жилой дом (литер А), в котором он проживает, требует реконструкции и практически не пригоден для проживания, что подтверждается заключением специалиста.
Так как для распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности требуется согласие всех ее участников, то для получения разрешения на реконструкцию жилого дома необходимо предоставить в Комитет градостроительства администрации города Ставрополя согласие всех собственников индивидуального жилого дома.
Однако совладельцы на протяжении уже нескольких лет препятствуют ему, не желают согласовать вопросы реконструкции части дома (литер А), как того требует законодательство, обращаются с жалобами в прокуратуру, администрацию города, суд и другие инстанции.
Истец обращался в Комитет градостроительства администрации города Ставрополя с просьбой выдать разрешение на реконструкцию жилого дома (литер А), где ему было отказано в выдаче такого документа по причине отсутствия согласия сособственников.
Представитель истца по доверенности Кагало Е.Н. исковые требования Виноградова Л.М. поддержала и просила их удовлетворить, а также пояснила, что препятствия истцу в пользовании ? долей земельного участка заключаются в том, что сособственники пользуются земельными участками в связи со сложившимся порядком, реального выдела долей в натуре никогда не производилось, ответчики занимают части участка, не соответствующие размерам их долей, что существенно уменьшает размер площади участка Виноградова Л.М., реконструкция помещений истца (литер а, а2, а5, К) не нарушит прав и законных интересов ответчиков, так как переустройство квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... не влияет на несущую способность конструкций здания в целом. Кроме того, ответчики обращаются с необоснованными жалобами на Виноградова в различные инстанции, пороча его имя, тем самым причиняют ему моральный вред.
Ответчики Вердян Х.С., Бровиков С.А., Поликарпова Э.Т., представитель Поликарповой Э.Т. по доверенности Поликарпов А.Д. исковые требования Виноградова Л.М. не признали, просили в их удовлетворении отказать. Ответчик Вердян Х.С. пояснил суду, что он занимает помещения Номер обезличен,2 (литер А) с пристройками (лит. а1, а4) и в результате реконструкции ему будет закрыт проход к стенам его строения для ремонта. Также Вердяном Х.С. было представлено техническое заключение о состоянии несущих конструктивных элементов занимаемых им помещений.
Ответчик Исакова З.Б., а также представитель третьего лица Комитета градостроительства администрации города Ставрополя в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании Виноградова Л.М. является собственником ? доли жилого дома (литер А, Б) на основании свидетельства о наследстве, а также владельцем ? доли земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Московская, ....
Истец проживает в жилом доме (литер А), который в настоящее время в связи с физическим износом требует реконструкции, что подтверждается заключением специалистов.
В соответствии со статьей 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
При обращении в орган местного самоуправления за разрешением на реконструкцию части жилого дома ему было отказано в выдаче такого разрешения, так как отсутствует согласие остальных собственников указанного домовладения.
Истцом суду был представлен проект реконструкции, в соответствии с которым необходимо произвести разборку подсобных помещений (литер а, а2, а5, К), и произвести пристройку к квартире размерами 7,05 х 9,0 м. Специалистами проектного института «Ставрополькоммунпроекта» было установлено, при производстве работ по реконструкции квартиры истца в соответствии с представленным проектом не будет нарушена несущая способность конструкций здания в целом, а также не будут нарушены права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью.
В подтверждение своих возражений ответчиком Вердяном Х.С. было представлено суду техническое заключение о состоянии занимаемых им помещений.
Однако суд не находит выводы данного технического заключения подтверждением нарушения каких-либо прав и законных интересов ответчика в результате реконструкции помещений истца.
Каких-либо иных доказательств нарушения прав ответчиков при осуществлении истцом реконструкции в соответствии с представленным проектом в судебное заседание представлено не было.
Кроме того, ответчики не отрицали тот факт, что занимают большие по площади части земельного участка, чем должны в соответствии с долями.
На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о нечинении препятствий в пользовании ? долей земельного участка истца, а также в получении разрешения на реконструкцию жилого дома (литер А).
В части требований о возмещении истцу морального вреда суд считает необходимым отказать, так как согласно статье 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные лицу действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В данном случае истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиками морального вреда.
В порядке статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Виноградова Л.М. удовлетворить частично.
Обязать Бровикову С.А. , Вердян Х.С. , Поликарповой Э.Т., Исаковой З.Б. не чинить препятствий в пользовании ? долей земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ....
Обязать Бровикову С.А. , Вердян Х.С. , Поликарповой Э.Т., Исаковой З.Б. не чинить препятствий в получении разрешения на реконструкцию жилого дома (литер А), расположенного по адресу: ..., ... в соответствии с проектом реконструкции.
Взыскать с Бровикову С.А. , Вердян Х.С. , Поликарповой Э.Т., Исаковой З.Б. солидарно в пользу истца сумму расходов на услуги представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя со дня его вынесения.
Судья М.Л. Дробина