Дело № 2-1682/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 июля 2010 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,
при секретаре Наймановой Д.К.,
с участием:
заявителя Манукяна З.Х., его представителя адвоката Мишаева М.М., действующего по ордеру Номер обезличен от 7 июля 2010 года,
представителя лица, чьи действия оспариваются - ГУВД по Ставропольскому краю Зайцева А.С., действующего по доверенности № Номер обезличен от 21 декабря 2009 года.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по заявлению Манукяна З.Х. об оспаривании действий Главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю,
установил:
Манукян З.Х. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий ГУВД по Ставропольскому краю, в котором просил признать незаконными действия МРЭО ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю г. Лермонтов по аннулированию регистрации автомобиля Мерседес Бенц 180, идентификационный номер Номер обезличен признать незаконным отказ в восстановлении регистрации указанного автомобиля и обязать ГУВД по Ставропольскому краю восстановить государственную регистрацию автомобиля и выдать паспорт транспортного средства.
В обоснование заявленных требований Манукян З.Х. указал, что 27 ноября 2007 года по договору купли-продажи он приобрел у Дадали (Гетажевой) Ф.Ю. автомобиль Мерседес Бенц 180, Номер обезличен. Ему была выдана доверенность на совершение всех юридически значимых действий с этим автомобилем.
Однако при его обращении в МРЭО ГИБДД МВД Кабардино-Балкарской Республики 21 января 2008 года с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета, в совершении регистрационных действий ему было отказано.
Так, 5 декабря 2007 года на основании заключения служебной проверки, проведенной МРЭО ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю г. Лермонтов по факту регистрации спорного автомобиля Мерседес Бенц 180, регистрация указанного автомобиля была признана незаконной, а государственный регистрационный знак Номер обезличен были внесены в базу утраченной и похищенной спецпродукции ГИБДД. Основанием принятия такого решения явилась отмена постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 1 ноября 2007 года решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 2 марта 2006 года, на основании которого ранее был зарегистрирован данный автомобиль.
Обратившись 10 января 2009 года с заявлением к начальнику МРЭО ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю г. Лермонтов о восстановлении регистрации автомобиля, Манукян З.Х. получил отказ со ссылкой на наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в совершении регистрационных действий и подтверждаемых результатами проверки, проведенной следователем СО при Успенском РОВД Краснодарского края.
Заявитель полагает, что данный отказ является незаконным и нарушающим его права.
Так, в отношении прежнего владельца автомобиля Мерседес Бенц 180 Ляшенко В.Ф. проводилась проверка Успенским РОВД Краснодарского края и в возбуждении уголовного дела в отношении него было отказано. Регистрационные действия по снятию автомобиля с учета при этом производились Ляшенко В.Ф. на основании решения Минераловодского городского суда от 13 апреля 2005 года.
Наточину А.А., который в 2006 году приобрел данный автомобиль у Ляшенко В.Ф., также было отказано в постановке его на регистрационный учет, в результате чего он был вынужден обратиться с заявлением об оспаривании действий МРЭО ОГАИ УВД на КМВ г. Лермонтова в Минераловодский городской суд. На основании решения суда от 2 марта 2006 года органы ГИБДД были обязаны произвести постановку транспортного средства на учет.
В марте 2007 года Дадали Ф.Ю. приобрела у Наточина А.А. указанный автомобиль Мерседес Бенц 180, который предварительно был снят с учета. По месту жительства Дадали Ф.Ю. ЭКЦ МВД Кабардино-Балкарской Республики было проведено исследование, согласно которому следов изменения маркировки кузова и двигателя автомобиля не выявлено, в связи с чем приобретаемый автомобиль не вызвал у Манукяна З.Х. никаких сомнений.
22 марта 2007 года Дадали Ф.Ю. поставила автомобиль на регистрационный учет по месту жительства в МРЭО ГИБДД МВД Кабардино-Балкарской Республики.
Однако 1 ноября 2007 года решение Минераловодского городско суда Ставропольского края от 2 марта 2006 года было отменено Президиумом Ставропольского краевого суда Ставропольского края по надзорной жалобе представителя УВД на КМВ, и 5 декабря 2007 года вынесено заключение МРЭО ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю о признании регистрации принадлежащего ему автомобиля недействительной.
Заявитель указал, что за прошедший период устранены сомнения, послужившие основанием для отказа в постановке автомобиля на учет, поскольку ЭКЦ МВД Кабардино-Балкарской Республики было дважды проведено исследование автомобиля, и следов изменения маркировки номерных агрегатов обнаружено не было.
Тем не менее МРЭО ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю г. Лермонтов ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки, проводимой в отношении Ляшенко В.Ф. при наличии вступившего в законную силу решения Минераловодского городского суда от 13 апреля 2005 года.
В судебном заседании заявитель Манукян З.Х. и его представитель Мишаев М.М. поддержали заявление по тем же основаниям и просили его удовлетворить.
Представитель лица, чьи действия обжалуются - ГУВД по Ставропольскому краю по доверенности Зайцев А.С. требования заявителя не признал и пояснил, что Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденными приказом МВД РФ от 27 января 2003 года № 59 и действующими в настоящее время Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденными приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 установлено, что при обнаружении признаков сокрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, регистрационные действия не производятся, а документы и регистрационные знаки задерживаются.
В материалах дела имеется заключение эксперта Номер обезличен от 30 декабря 2004 года с выводами о том, что на спорном автомобиле Мерседес Бенц 180 усилитель пола с указанной на нем идентификационной маркировкой был вмонтирован в панель пола кустарным способом. Данное заключение эксперта предпочтительнее представленным справкам об исследовании, поскольку последние не содержат сведений о предупреждении специалистов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Представитель ГУВД по Ставропольскому краю указал, что регистрация спорного автомобиля была аннулирована на законных основаниях, при этом не были нарушены права Манукяна З.Х. как собственника автомобиля, а лишь ограничено участие данного автомобиля в дорожном движении. Просил в удовлетворении заявления отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд находит заявление Манукяна З.Х. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что согласно заключению эксперта ЭКО по г. Армавиру, Новокубанскому, Успенскому, Отрадненскому районам Номер обезличен от 30 декабря 2004 года, идентификационная маркировка на кузове автомобиля Мерседес Бенц 180, читаемая как Номер обезличен нанесена по технологии, используемой предприятием-изготовителем, изменению не подвергалась. Усилитель пола с указанной идентификационной маркировкой был вмонтирован в панель пола кустарным способом.
В связи с этим, в постановке на регистрационный учет автомобиля Мерседес Бенц 180, идентификационный номер (Номер обезличен, его прежнему собственнику Наточину А.А. было отказано.
Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 2 марта 2006 года МРЭО ГАИ УВД на КМВ было обязано произвести регистрационные действия по постановке на учет автомобиля Мерседес Бенц 180, идентификационный номер Номер обезличен. Решение суда вступило в законную силу и было исполнено.
24 ноября 2007 года собственником указанного автомобиля стал заявитель Манукян З.Х.
Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 1 ноября 2007 года решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 2 марта 2006 года было отменено.
В отсутствие документа, явившегося основанием для регистрации автомобиля, заключением МРЭО ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю г. Лермонтов от 5 декабря 2007 года регистрация спорного автомобиля была признана незаконной, что повлекло за собой изъятие регистрационных документов и регистрационных знаков.
20 января 2009 года в регистрации автомобиля Мерседес Бенц 180, идентификационный номер Номер обезличен Манукяну З.Х. было отказано.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Как следует из пункта 1 постановления Совета Министров Правительства РФ от 18 мая 1993 года № 477 «О введении паспортов транспортных средств», наличие паспортов транспортных средств является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.
Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил регистрацию транспортных средств.
В силу положений пункта 3 статьи 15 данного Федерального закона регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
Согласно абзацу 3 пункта 51 указанных Правил, при установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, в соответствии с решением, принятым по результатам проверки, проведенной в установленном законодательством Российской Федерации порядке органами внутренних дел или иными правоохранительными органами, совершенное регистрационное действие с транспортным средством считается недействительным и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств и регистрационные знаки сдаются в регистрационное подразделение.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд находит обоснованными доводы представителя ГУВД по Ставропольскому краю о том, что решение о признании недействительной регистрации автомобиля Мерседес Бенц 180, идентификационный номер Номер обезличен при наличии сведений об изменении маркировки номерных агрегатов автомобиля и отсутствии иного документа, обосновывающего регистрацию, которым являлось решение суда, было принято законно и обоснованно.
Доводы заявителя о нарушении его прав собственника автомобиля суд не может признать состоятельными. В судебном заседании право собственности Манукяна З.Х. на спорный автомобиль и добросовестность его приобретения не оспаривались. Оснований подвергнуть сомнению указанное обстоятельство у суда также не имеется. Однако суд также полагает, что добросовестное приобретение права собственности на транспортное средство не порождает обязанность органов ГИБДД допустить транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.
При этом отсутствие регистрации транспортного средства, которая является административным актом, ограничивает лишь правомочие пользования транспортным средством. Запрет на осуществление такого правомочия в данном случае установлен Федеральным законом и не противоречит положениям статьи 1 ГК РФ.
Довод заявителя о преюдициальном значении решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 апреля 2005 года для настоящего дела суд находит необоснованным, поскольку оно было вынесено по заявлению другого лица об оспаривании иных действий должностного лица.
Представленные заявителем Манукяном З.Х. справки об исследовании автомобиля не могут быть расценены судом как неоспоримые доказательства его доводов. Указанные справки содержат заключение специалиста относительно технологии нанесения самой маркировки и отсутствия следов ее изменения. Сведений о технологии монтажа усилителя поля, на котором расположена маркировка, справки не содержат. Таким образом, заключение эксперта, на основании которого регистрация автомобиля была признана недействительной, является более полным и не противоречит представленным справкам.
Таким образом действия сотрудников ГУВД по Ставропольскому краю по признанию регистрации транспортного средства Мерседес Бенц 180, идентификационный номер (Номер обезличен совершены в соответствии с требованиями закона и ведомственных нормативных актов.
При таких обстоятельствах заявление Манукяна З.Х. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 56, 67, 194-199, 254-257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Манукяну З.Х.
Манукяну З.Х. в удовлетворении заявления об оспаривании действий Главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение десяти дней.
Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2010 года.
Судья Т.Н. Никитенко