Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2010 года г. Ставрополь
Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Масловой И.Н.,
при секретаре,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Велигодской Алевтины Владимировны к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Велигодская Алевтина Владимировна обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование своих требований истица ссылается на то, что 01 августа на пересечении автодорог по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами ЗАЗ SENS, государственный регистрационный знак Т859РВ-26, под управлением истицы и ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак Т804ТТ-09, под управлением Какушева Х.А. В результате этого ДТП автомобиль ЗАЗ SENS, государственный регистрационный знак Т859РВ-26, принадлежащий истице на праве собственности, получил технические повреждения.
Виновным в ДТП признан Какушев Х.А, что подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии <адрес>, постановлением по делу об административном правонарушении серии <адрес> и справкой о ДТП от 01.08.2010г.
Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в страховой компании ООО Росгосстрах по полису ОСАГО серии ВВВ №.
В соответствии с 40-ФЗ от 25.04.2002 года истица <данные изъяты> обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства ЗАЗ SENS, государственный регистрационный знак Т859РВ-26, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО.
Специалисты страховой компании приняли у истицы документы, завели выплатное дело №, организовали независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) к филиалу ООО «Автоконсалтинг Плюс» «Южный». Рассмотрев полученные документы и приняв во внимание экспертное заключение, подготовленное филиалом ООО «Автоконсалтинг Плюс» «Южный», страховщик составил акт о страховом случае № на основании которого произвел выплату страхового возмещения истице в размере 69064,29 рубля.
Истица не согласилась с размером полученного страхового возмещения от страховщика. С целью досудебного урегулирования возникшей ситуации истица 08 октября 2010 года направила претензию страховщику, однако ответчик, оставил на заявление ни как не отреагировал.
Для определения реального ущерба от ДТП, истица вынуждена была обратиться к независимому оценщику ИП Миргородскому Р.А. для составления альтернативного отчета о размере реального ущерба. В соответствии с отчетом ВС 9289 «Об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту автотранспортного средства, определении рыночной стоимости суммарного значения утраты товарной стоимости (УТС)» от 15.10.2010 года итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования с учетом износа запасных частей составляет 107352,00 рубля, суммарное значение утраты товарной стоимости 11431,00 рубль.
На основании отчета ИП Миргородского Р.А. и учетом того, что «Абзац первый подпункта "б" пункта 63 решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения» истица считает, что страховая компания не доплатила ей страховое возмещение в размере 49718,71 рублей (разница между величиной рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля с учетом износа запасных частей и УТС, определенная независимым оценщиком Миргородским Р.А. и размером ущерба, выплаченным ООО «Росгосстрах»: (107352,00+11431,00-69064,29=49718,71 рублей).
Расходы истицы на оплату услуг эксперта по оценке величины рыночной стоимости услуг по ремонту автотранспортного средства составили 4000,00 рублей.
В связи с тем, что истица не обладает юридическими познаниями, она была вынуждена обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству интересов истицы в суде составила 15000,00 рублей, которые она просит взыскать с ответчика.
Истица просила суд удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в ее пользу доплату страхового возмещения в размере 49718,71 рублей; 4000,00 рублей – расходы на оплату услуг оценщика; 15700,00 рублей - стоимость представительских и нотариальных услуг; 1831,60 рубль - расходы по оплате государственной пошлины, сумму штрафных санкций в размере, определяемом в соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», на день вынесения решения.
Истица Велигодская Алевтина Владимировна в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.
Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в соответствии 40-ФЗ от 25.04.2002 года 06 сентября 2010 истица обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае с заявлением о страховой выплате.
Филиалом ООО «Росгосстрах» была организована экспертная оценка транспортного средства истицы в филиале ООО «Автоконсалтинг Плюс» - Южный. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства был составлен Акт осмотра транспортного средства, на основании которого было составлено Экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС составила 69064,29 рубля. Данные средства были перечислены истице по предоставленным реквизитам. Таким образом, обязанности ответчика, определенные в соответствии с законодательством РФ, исполнены в полном объеме.
Основанием исковых требований для истицы явился отчет ВС 9289. Ответчик считает, что расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный в данном отчете, произведен без учета требований законодательства об ОСАГО. Так, в соответствии с п. 63 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Ответчик считает, что стоимость восстановительного ремонта, определенная в отчете ВС 9289 не может быть принята как средняя сложившаяся в соответствующем регионе и просит суд в исковых требованиях к ООО "Росгосстрах" отказать полностью.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
В судебном заседании установлено, что Велигодская Алевтина Владимировна является собственником автомобиля ЗАЗ SENS, государственный регистрационный знак Т859РВ-26, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>.
01 августа на пересечении автодорог по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, о чем свидетельствует:
Копия справки о ДТП от 01.08.2010г.
Копия протокола об административном правонарушении серии <адрес>.
Копия постановления по делу об административном правонарушении серии <адрес>.
При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, имевшему признаки страхового случая, страховщик признал данный случай страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае.
Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО общая стоимость ремонта с учетом износа деталей определена в размере 69064,29 рубля, ответчик выплатил истице указанную сумму.
По результатам проведенного осмотра ИП Миргородским Р.А. был составлен отчёт отчетом ВС 9289 «Об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту автотранспортного средства, определении рыночной стоимости суммарного значения утраты товарной стоимости (УТС)» от 15.10.2010 года итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования с учетом износа запасных частей составляет 107352,00 рубля, суммарное значение утраты товарной стоимости 11431,00 рубль. Стоимость услуг оценщика составила 4000,00 (Четыре тысячи) рублей.
Анализируя отчёты о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истицы, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно отчету <данные изъяты> подготовленный ИП Миргородским Р.А., является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.
При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения с учетом выплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> тысяч) рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает разумной.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истице пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истице отказано. Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, стоимость оформления нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты>
<данные изъяты> 1064 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Велигодской Алевтины Владимировны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Велигодской Алевтины Владимировны страховое возмещение в размере <данные изъяты>
Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Велигодской Алевтины Владимировны расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>
Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Велигодской Алевтины Владимировны расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Велигодской Алевтины Владимировны расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>
Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Велигодской Алевтины Владимировны расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
В остальной части иска отказать
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение десяти дней.
Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2010 года.
Судья И.Н. Маслова