Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2010 года г. Ставрополь
Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Масловой И.Н.,
при секретаре,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берковец Сергея Сергеевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Берковец Сергей Сергеевич обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 26 мая 2010 года на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак М373КТ-26, под управлением Капустян Павла Ивановича и <адрес>, государственный регистрационный знак А894ОС-26, под управлением Баяхчян Папика Григорьевича. В результате этого ДТП автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак М373КТ-26, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.
Виновным в ДТП признан Баяхчян П.Г., что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>, и справкой о ДТП от 26.05.2010 г.
Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ №.
В соответствии с абзацем 3 п. 43 правил ОСАГО представитель истца Капустян Павел Иванович 25 июня 2010 года обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак М373КТ-26, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО.
Специалисты страховой компании приняли у истца документы, завели выплатное дело №, организовали независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) к филиалу ООО «Автоконсалтинг Плюс» «Южный». Рассмотрев полученные документы специалисты СК «РГС» отказали выплате страхового возмещения по факту ДТП имевшего признаки страхового случая от 26.05.2010 года, сославшись на проведенное автотехническое исследование и экспертный анализ обстоятельств ДТП, направив письмо, исходящий номер 01-01/2542, от 23.08.2010 года, без предоставления экспертного исследования.
Истец не согласился с выводом страховщика. В подтверждение расходов, необходимых для приведения своего автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП Миргородскому Р.А. для составления отчета о размере реального ущерба. В соответствии с отчетом ВС 9058 «Об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту автотранспортного средства» от 31.08.2010 года итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования с учетом износа запасных частей составляет 182532,00 рубля.
На основании отчета ИП Миргородского Р.А. и учетом ст.7 40-ФЗот 25.04.2002 года истец считает, что страховая компания не выплатила ему страховое возмещение в размере 120000,00 рублей.
Расходы истца на оплату услуг эксперта по оценке величины рыночной стоимости услуг по ремонту автотранспортного средства составили 4000,00 рублей.
В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству интересов истца в суде составила 15000,00 рублей, которые он просит взыскать с ООО «Росгосстрах».
Просил суд удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу доплату страхового возмещения в размере 120000,00 рублей; 4000,00 рублей – расходы на оплату услуг оценщика; 15700,00 рублей - стоимость представительских и нотариальных услуг; 3893,28 рубля - расходы по оплате государственной пошлины, сумму штрафных санкций в размере, определяемом в соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», на день вынесения решения.
Истец Берковец Сергей Сергеевич в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в исковые требования не признал и пояснил, что в соответствии с 40-ФЗ от 25.04.2002 года представитель истца 25 июня 2010 года обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае с заявлением о страховой выплате.
Филиалом ООО «Росгосстрах» был организован осмотр ТС, на основании которого произвели транспортно-трассологическое исследование, по результатам которого установлено, что версия об обстоятельствах и повреждениях полученных в ДТП не состоятельна с технической точки зрения. На основании этого у страховщика нет оснований признать ДТП страховым случаем. С учетом вышеизложенного ответчик просит суд в исковых требованиях к ООО "Росгосстрах" отказать полностью.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В судебном заседании установлено, что Берковец Сергей Сергеевич является собственником автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак М373КТ-26, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.
26 мая 2010 года на автодороге <адрес> воды - <адрес>, 9 км произошло дорожно-транспортное происшествие, о чем свидетельствует:
Копия справки о ДТП от 26.05.2010 г.
Копия протокола об административном правонарушении <адрес>
Копия постановления по делу об административном правонарушении <адрес>
Гражданская ответственность причинителя вреда Баяхчян П.Г. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».
При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, имевшему признаки страхового случая, страховщик не признал данный случай страховым случаем.
В подтверждение своего решения ответчик не предоставил в судебное заседание документальные доказательства своих доводов.
Согласно результатам проведенного осмотра ИП Миргородским Р.А. был составлен отчёт ВС 9058 «Об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту автотранспортного средства» <адрес> года итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей.
Анализируя отчёт о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно отчету ВС 9058, подготовленный ИП Миргородским Р.А., является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.
При таких обстоятельствах суд считает, что отказ ответчика несостоятелен, размер неполученного страхового возмещения составляет 120000,00 рублей.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120000,00 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000,00 рублей.
В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.
Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 5000,00 рублей
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15000,00 (Пятнадцать тысяч) рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает разумной.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3780,00 рублей, стоимость оформления нотариально удостоверенной доверенности в размере 700,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Берковец Сергея Сергеевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Берковец Сергея Сергеевича страховое возмещение в размере <данные изъяты>
Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Берковец Сергея Сергеевича расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>
Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Берковец Сергея Сергеевича расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Берковец Сергея Сергеевича пени за неисполнение обязанностей, установленных нормами ФЗ «Об ОСАГО», в размере в <данные изъяты>
Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Берковец Сергея Сергеевича расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>
Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Берковец Сергея Сергеевича расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение десяти дней.
Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2010 года.
Судья И.Н. Маслова