Дело № 2-2688/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 октября 2010 года г. Ставрополь
Судья Ленинского районного суда г.Ставрополя Попова И.А.,
при секретаре Бычковской М.П.,
с участием представителя истца Троянского О.В. - Пастельняк А.В., действующего на основании доверенности № НПСК № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителей ответчика ОАО «Банк Уралсиб» - Мистержановой А.Ю., действующей на основании доверенности № НПСК № от ДД.ММ.ГГГГ, Буравченко Д.И., действующего на основании доверенности № НПСК № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Троянского ФИО14, действующего в интересах Троянского ФИО15 к ОАО «Банк Уралсиб», Троянской ФИО16, с участием третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Отдела охраны детства Администрации Ленинского района г.Ставрополя, временного управляющего Бервинова А.В. о признании недействительной ничтожной сделки - договора залога недвижимости,
У С Т А Н О В И Л :
Троянский ФИО17, действующий в интересах Троянского ФИО18 обратился в суд с иском к ОАО «Банк Уралсиб», Троянской ФИО19 о признании недействительной ничтожной сделки - договора залога недвижимости.
В обосновании заявленных требований истец указал, что согласно договору о залоге недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Банк Уралсиб», Троянская И.Н. передала банку в залог четырехкомнатную <адрес>, расположенную по <адрес> в <адрес>. Считает, что данный договор является ничтожной сделкой, поскольку заключен без учета положений ч.3 ст.6 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также положений ч.4 ст.292 ГК РФ, согласно которым для заключения указанного договора требовалось согласие органа опеки и попечительства.
В спорной квартире с 2002 года по настоящее время проживает несовершеннолетний Троянский И.О., что подтверждается соответствующими справками, однако при заключении договора о залоге ответчики не обращались в орган опеки и попечительства для получения необходимого разрешения. Следовательно, указанная сделка не соответствует требованиям закона, нарушает права несовершеннолетнего и в силу положений ст.ст.167, 168 ГК РФ, является ничтожной и недействительна с момента ее совершения.
В судебное заседание истец Троянский О.В. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Пастельняк А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «Банк Уралсиб» - Мистержанова А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.
Представитель ответчика ОАО «Банк Уралсиб» - Буравченко Д.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.
В судебное заседание ответчица Троянская И.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Третье лицо - временный управляющий Бервинова А.В., в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просит принять решение на усмотрение суда в соответствии с законом.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Отдела охраны детства Администрации Ленинского района г.Ставрополя, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Троянского ФИО20 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствие с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Троянской И.Н. и ОАО «Банк Уралсиб» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №, заключен договор о залоге недвижимости №, по условиям которого ответчик Троянская И.Н. передает в залог ОАО «Банк Уралсиб» принадлежащую ей на праве собственности <адрес> в <адрес>.
Как следует из письменного согласия супруга Троянской И.Н. -Троянского О.В., он выразил согласие на заключение его супругой указанного кредитного договора и договора залога <адрес> в <адрес>.
В соответствии с ч.4 ст.292 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2004 года № 213-ФЗ, действовавший на момент заключения договора залога) отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Стороной истца не представлено доказательств того, что несовершеннолетний Троянский И.О., не являющийся собственником спорной квартиры, находился под опекой, попечительством, либо остался без родительского попечения.
Кроме того, как следует из копии домовой книги на <адрес> в <адрес>, проживавшие совместно с собственником квартиры Троянская Е.О., Троянский И.О., Троянский О.В. и Михайленко В.А. были сняты с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно перед заключением оспариваемого договора залога. При этом несовершеннолетний Троянский И.О. мог быть снят с регистрационного учета только по воле своих законных представителей. Данный факт подтверждается адресными справками отдела УФМС по Ставропольскому краю в Ленинском районе г.Ставрополя.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ОАО «Банк Уралсиб» Мистержановой А.Ю. назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно выводам экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № рукописный текст в справке, выданной председателем ТСЖ «Радуга» без даты выполнен не ФИО22., а Троянским О.В., рукописная запись в справке, выданной председателем ТСЖ «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Троянским О.В., а Евдокимовым Т.С., подпись от имени Евдокимова Т.С, расположенные в строке: «Председатель ТСЖ «Радуга» в справке без даты, в строке: «Председатель ТСЖ «Радуга» в справке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим ФИО21.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что он является председателем ТСЖ «Радуга», текст справки, выданной ФИО3 исполнен не им, подпись в данной справке выполнена им собственноручно. Документов, подтверждающих факт проживания семьи Троянских представить не может, в виду того, что ТСЖ «Радуга» не ведется учет жильцов в <адрес> в <адрес>.
Вместе с тем, суду не представлены документы или иные сведения, подтверждающие достоверность справки без номера, выданной председателем ТСЖ «Радуга» Троянскому О.В., согласно которой он и члены его семьи проживают в <адрес>.
Доводы истца о нарушении прав несовершеннолетнего Троянского И.О. при заключении договора залога, а также иные доводы о ничтожности совершенной Троянской И.Н. сделки не могут быть признаны судом состоятельными.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Троянского ФИО23 о признании недействительной ничтожной сделки - договора залога недвижимости.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Троянского ФИО24, действующего в интересах Троянского ФИО25 к ОАО «Банк Уралсиб», Троянской ФИО26, с участием третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Отдела охраны детства Администрации Ленинского района г.Ставрополя, временного управляющего ФИО7 о признании недействительной ничтожной сделки - договора залога недвижимости- отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд в течение десяти дней.
Судья И.А. Попова