Дело № 2-3343/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 октября 2010 года г. Ставрополь
Судья Ленинского районного суда г.Ставрополя Попова И.А.,
при секретаре Бычковской М.П.,
с участием истца Агабекян Б.С.,
представителя истца - Макеровой В.Т., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, выдано ДД.ММ.ГГГГ Управлением МЮ/ФРС РФ по Ставропольскому краю,
представителя ответчика Бабиева А.В. - Сорокиной О.С., действующей на основании доверенности № НПСК № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Агабекяна ФИО13 к Бабиеву ФИО14, при участии третьих лиц - Управления Росреестра по СК, МУП «Земельная палата», Комитета градостроительства администрации города Ставрополя, ФГУ «Земельная кадастровая палата», о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком,
У С Т А Н О В И Л :
Агабекян ФИО15 обратился в суд с иском к Бабиеву ФИО16 о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обосновании заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником жилого дома и земельного участка площадью 412 кв.м., расположенных в <адрес>. Указанную недвижимость он приобрел у ФИО2 и ФИО3 На основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы <адрес> № домовладение по <адрес>, в <адрес> было разделено на два самостоятельных: домовладению, принадлежащему ФИО2 и ФИО3, присвоен почтовый адрес: Абрамовой, №; домовладению, принадлежащему ФИО4, присвоен почтовый адрес: Абрамовой, 32/1. Также в соответствии с вышеуказанным постановлением, за домовладениями были закреплены земельные участки, а именно: земельный участок по <адрес>, площадью 200 кв.м. передан Бабиеву В.Н. в собственность, земельный участок по <адрес>, площадью 412 кв.м. был передан ФИО2 и ФИО3 в общую долевую собственность без выдела в натуре. С целью закрепления земельного участка по фактически сложившимся границам в домовладении по <адрес> архитектуры и градостроительства <адрес> был оформлен Акт об отводе границ участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 и ФИО3 был отведен в натуре принадлежащий им земельный участок общей площадью 412 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно условий которого, ФИО1 (покупатель) принял в собственность целое домовладение в <адрес>, и земельный участок, функционально обеспечивающий эту недвижимость, площадью 412 кв.м. В 2000 году он начал установку забора между земельными участками по границе, указанной в плане земельного участка №. По просьбе ответчика забор был временно установлен по границе 31.1-35.11 - А, где точка А находится на расстоянии двух метров от точки 33 к точке 34. В соответствии с устной договоренностью между истцом и ответчиком установка забора была временной, по первому требованию ответчик обязался восстановить границы земельного участка в соответствии с планом земельного участка № и переставить забор. В настоящее время он намерен восстановить границы земельного участка и установить забор, однако ответчик создает препятствия.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием восстановить границы земельного участка, которая оставлена без ответа. Считает свои права нарушенными, в связи с чем был вынужден обратиться в суд за их защитой.
В судебном заседании истец Агабекян Б.С. поддержал заявленные исковые требования и просил суд из удовлетворить.
Представитель истца Макерова В.Т., действующая на основании ордера исковые требования Агабекян Б.С. поддержала полностью и просила суд удовлетворить их в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Бабиева А.В. – Сорокина О.С., действующая на основании доверенности, исковые требования Агабекян Б.С. не признала и просила суд в их удовлетворении отказать.
Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Агабекян ФИО17 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствие с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно п.9.1 «Инструкции по межеванию земель», утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ (далее Инструкция) установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним участков или их представителей…
Согласно п.9.2 Инструкции Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков, администрацией и инженером-землеустроителем-производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству.
В соответствии с п.13.3 Инструкции результаты контроля и приемки оформляют Актами установленной формы.
Кроме того, согласно п.16.1 Инструкции по завершению межевых работ производитель работ формирует и сдает в комитет по земельным ресурсам и землеустройству межевое дело, которое в соответствии с п. 16.2 Инструкции регистрируется и постоянно хранится в межевом архиве комитета по земельным ресурсам и землеустройству.
Как установлено в судебном заседании, Постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ домовладение № по <адрес> разделено на два самостоятельных с присвоением почтового адреса домовладению, принадлежащему ФИО2, ФИО3 № по <адрес> и № по <адрес> домовладению, принадлежащему Бабиеву ФИО18 (л.д.№).
Этим же постановлением за домовладениями по <адрес> закреплен земельный участок площадью 200 кв.м и передан в собственность Бабиеву В.Н.; по <адрес>, закреплен земельный участок площадью 412 кв.м. и передан в общую долевую собственность без выдела в натуре ФИО2 - 206 кв.м., ФИО3 - 206 кв.м.
Во исполнение указанного постановления Комитетом архитектуры и градостроительства г. Ставрополя был оформлен Акт об отводе границ участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым за гр. ФИО7 и гр. ФИО3 был закреплен земельный участок общей площадью 412 кв.м по фактически сложившимся границам (л.д.14). ДД.ММ.ГГГГ между гр. ФИО7, ФИО3 и Агабекяном Б.С. был заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно условий которого, Агабекян Б. С. (покупатель) принял в собственность целое домовладение в <адрес>, и земельный участок, функционально обеспечивающий эту недвижимость, площадью 412 кв.м.
Как следует из материалов дела, Акт об отводе границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, а также акт об отводе границ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в нарушение требований и порядка выполнения, контроля, приемки и оформления результатов работ по межеванию земель, определенных Инструкцией, а именно в актах отсутствуют подписи собственников, представителя администрации, собственников смежных земельных участков, а также вышеуказанные акты не утверждены комитетом по земельным ресурсам и землеустройству.
Вместе с тем, согласно ответу Управления Роснедвижимости по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № представить в суд заверенные копии землеустроительной документации (межевых дел) на земельные участки по <адрес> и <адрес> не представляется возможным, ввиду отсутствия данных документов в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства на территории <адрес>.
Согласно сообщению об отказе в предоставлении запрашиваемой информации от ДД.ММ.ГГГГ № Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> запись о регистрации прав на недвижимое имущество (земельный участок), находящийся по адресу: <адрес> в Едином государственном реестре прав отсутствует.
Согласно плановой съемки участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной инженером-геодезистом ФИО10 - граница между земельными участками представляет собой прямую, а не ломаную линию и площадь земельного участка Бабиева В.Н. составляет 200 кв. м. В указанном Плане имеются подписи Бабиева В.Н., ФИО3, ФИО2, о том, что с обмерами и разделом земельного участка согласны, претензий к границам земельного участка не имеют.
Акты об отводе границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ выполнены тем же инженером-геодезистом ФИО10, однако в планах земельных участков по <адрес> и <адрес> граница между земельными участками по вышеуказанным адресам ломаная, а площадь земельного участка, принадлежащего Бабиеву В.Н. также составляет 200 кв.м.
Кроме того, согласно Карте (плану) земельного участка по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной инженером-землеустроителем ООО «ГЕО» ФИО11 общая площадь земельного участка по указанному адресу также составляет 200 кв.м.
По данному гражданскому делу судом проведена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-Э/09 фактическая общая площадь земельного участка по <адрес>, принадлежащего Агабекяну ФИО20, составляет 394 кв.м. Фактическая общая площадь земельного участка по <адрес>, принадлежащего Бабиеву ФИО19, составляет 218 кв.м. Координаты фактически существующей границы между участками № и № по <адрес> не соответствуют координатам соответствующей границы между участками, установленной в Акте об отводе границ участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ: граница между земельными участками представляет собой прямую линию длиной 36,92 м., а в Акте об отводе она представляет собой ломанную линию длиной 38,64 м. Существующая межа по фасаду на 0,32м смещена в сторону земельного участка по <адрес>, межа по тылу на 0,54 м смещена в сторону земельного участка по <адрес>.
Однако, однозначно определить соответствие существующих координат земельного участка № по <адрес> в <адрес> с Актом об отводе границ земельного участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как полная координатная раскладка земельного участка отсутствует, а есть только координата на точке № (л.д. №), которая своему местоположению соответствует, кроме того, в Акте об отводе границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ есть техническая ошибка в части точек № и №, а именно дирекционный угол 148 32, что мешает полностью построить земельный участок по дирекционным углам и расстояниям.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактические площади земельных участков по <адрес> и <адрес>, не установлены.
Более того, материалы дела, свидетельствуют о необоснованности доводов иска.
Истцом не доказано, что часть его земельного участка находится в фактическом владении ответчика.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Агабекяна ФИО21 о восстановлении границы земельного участка, возложении обязанности на ответчика не препятствовать в восстановлении границ земельного участка и в установке забора по границе между земельными участками по <адрес>, и <адрес>, удовлетворению не подлежат.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом законом не предусмотрена возможность компенсации гражданину морального вреда, причиненного действиями, нарушающими его имущественные права, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика Бабиева В.Н. в пользу Агабекяна Б.С. <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с чем суд считает требования истца о взыскании с Бабиева В.Н. судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг представителя, 100 рублей, расходы на оплату государственной пошлины, <данные изъяты> копеек - почтовые расходы, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг эксперта не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Агабекяна ФИО22 к Бабиеву ФИО23, при участии третьих лиц - Управления Росреестра по СК, МУП «Земельная палата», Комитета градостроительства администрации города Ставрополя, ФГУ «Земельная кадастровая палата», о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд в течение десяти дней.
Судья И.А. Попова