Дело № 2-3236/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 октября 2010 года г.Ставрополь
Судья Ленинского районного суда г.Ставрополя Попова И.А.,
при секретаре Бычковской М.П.,
с участием заявителя Грипась В.Н.,
представителя заявителя Зацепилина И.В., действующего на основании доверенности № НПСК № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю - Мануиловой И.Г., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ставрополя гражданское дело по жалобе Грипась ФИО8, с участием заинтересованных лиц - судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю ФИО2, Управления ФССП по Ставропольскому краю о признании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным,
У С Т А Н О В И Л :
Грипась ФИО9 обратился в суд с жалобой о признании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.
В обоснование заявленных требований Грипась В.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ Черемушкинский районный суд <адрес> вынес решение по делу по иску ООО КБ «Диалог-Оптим» к Грипась В.Н. о взыскании задолженности. В производстве судебного пристава-исполнителя Калюта ФИО10 находится исполнительный лист, выданный ДД.ММ.ГГГГ Черемушкинским районным судом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Калюта И.С. издала Акт о наложении ареста (описи имущества), которым описала, арестовала и оценила имущество, расположенное по адресу: <адрес>, пер.Уютный, 7. С указанными действиями не согласен, считает, что судебным приставом-исполнителем Калюта И.С. указанные действия осуществлены с нарушениями закона. Судебный пристав-исполнитель Калюта И.С. включила в опись и арестовала имущество, являющееся предметами обычной домашней обстановки и обихода, например, такие как микроволновая печь, мягкий уголок, электрический чайник, термометр, телевизор Philips, спальный гарнитур, столик стеклянный, сплит-системы Samsung, другие. Указанные вещи используются членами семьи и являются жизненно необходимыми. Судебный пристав-исполнитель Калюта И.С. самостоятельно осуществила оценку вещей, внесенных в опись имущества, с которой он не согласился при составлении акта и не согласен сейчас. Переоценка не была произведена. В связи с этим, считает, что нарушены положения части 3 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши не может быть обращено взыскание.
В судебном заседании заявитель Грипась В.Н. заявленные требования поддержал полностью и просил суд признать Акт судебного пристава-исполнителя Калюта И.С. о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа №, выданного Черемушкинским районным судом города Москвы, незаконным. Приостановить действие обжалуемого Акта судебного пристава-исполнителя Калюта И.С. о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ до вступление в силу решения суда.
Представитель заявителя Грипась В.Н. - Зацепилин И.В., действующий на основании доверенности заявленные требования поддержал, указав, что при составлении описи имущества в неё включены жизненно необходимые предметы для заявителя и членов его семьи. Сплит-система это жизненно необходимый предмет обихода. Просит суд признать Акт судебного пристава-исполнителя Калюта И.С. о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа №, выданного Черемушкинским районным судом <адрес>, незаконным. Приостановить действие обжалуемого Акта судебного пристава-исполнителя Калюта И.С. о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ до вступление в силу решения суда.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю - Мануилова И.Г., действующая на основании доверенности, заявленные требования Грипась В.Н. не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает заявленные требования Грипась ФИО11 подлежащими отклонению.
В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием).
Согласно ст. 14 Федерального Закона «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.
Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.6 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».
В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Калюта И.С. находится исполнительное производство № о взыскании с Грипась В.Н. в пользу ООО КБ «Диалог-Оптим» задолженности в размере <данные изъяты> долларов и госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа выданного ДД.ММ.ГГГГ Черемушкинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество Грипась В.Н., составлена опись имущества, аресту были подвергнуты 15 предметов на общую сумму <данные изъяты> руб.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ст. 30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 80 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
На основании ст.75 Закона в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4 статьи 80 Закона).
Из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное в нем имущество подвергнуто описи и аресту на основании статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, местом хранения имущества указан адрес <адрес> пер.Уютный 7, ответственный хранитель Грипась В.Н., следовательно, арест был наложен в качестве обеспечительной мера, а не меры принудительного исполнения.
В соответствии с частями 5 и 7 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ в акте о наложении ареста должны быть указаны, в том числе, предварительная оценка стоимости каждой занесенной в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.
Частью 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу вышеназванных положений Федерального закона № 229-ФЗ, акт о наложении ареста (описи имущества) не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем.
Поскольку обязательное привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника действующим законодательством не предусмотрено, судебный пристав-исполнитель при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) был вправе самостоятельно определять предварительную стоимость имущества.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о несоответствии оценки арестованного имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем при составлении акта о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимости арестованного имущества, отклоняются, поскольку в акте указана предварительная стоимость за единицу измерения имущества.
В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Следовательно, непривлечение судебным приставом-исполнителем специалиста-оценщика при осуществлении ареста (описи) имущества общества и указание в акте ареста от ДД.ММ.ГГГГ предварительной стоимости имущества не является нарушением действующего законодательства либо прав и законных интересов должника.
Глава 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов как в порядке подчиненности, так и в суде.
Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Копию акта о наложении ареста на имущество Грипась В.Н. получил ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.5)
Из материалов дела усматривается, что на дату подачи заявления в указанной части в суд, 10-дневный срок истек. Ходатайство о восстановлении десятидневного срока на обжалование действий судебного пристава, не заявлялось.
Во исполнение положений Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе, принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу положений ст.64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как следует из материалов исполнительного производства, ответчиком после возбуждения исполнительного производства были совершены следующие исполнительные действия: сделаны ряд запросов, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, а также ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста.
Таким образом, суд полагает в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку судебный пристав-исполнитель принимал меры для исполнения решения суда, действовал в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством об исполнительном производстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судР Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Грипась ФИО12 на действия судебного пристава исполнителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд в течение десяти дней.
Судья И.А. Попова