Дело №г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 ноября 2010 года г. Ставрополь
Ленинский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Свечниковой Н.Г.
при секретаре Сафарове И.А.
с участием:
представителя истца Ушатовой О.П. - Лавровой Э.И. по доверенности №2153 от 02.09.09г.
представителя ответчика ОАО СК «Ростра» - Паныч А.Н. по доверенности от 01.03.10г.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Ушатовой О.П. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, ОАО СК «Ростра», при участии третьего лица Пейсахова В.Д., о взыскании страховой суммы,
у с т а н о в и л :
Ушатова О.П. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, ОАО СК «Ростра», при участии третьего лица Пейсахова В.Д., о взыскании страховой суммы. При этом, уточнив свои требования, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученную сумму страхового возмещения в размере 23661 руб., с ОАО СК «Ростра» разницу между полной рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и размером страхового возмещения в размере 50 109 руб., взыскать судебные расходы с каждого из ответчиков пропорционально взысканных сумм за проведение независимой оценки ущерба 4000 руб., на оплату госпошлины, на услуги представителя в сумме 15000 руб.
В обосновании своих требований истец ссылается на то, что в результате ДТП, произошедшего 15 января 2010г. в г. Ставрополе, с участием водителя Никиташенко И.Л., управлявшего автомобилем ВАЗ-1119/Kalina, р/з У761АМ26, и истицы управлявшей принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Mitsubishi Lancer, регистрационный знак У320ЕН26, транспортные средства получили механические повреждения.
В действиях водителя Никиташенко И.Л. органами ГИБДД выявлены нарушения Правил дорожного движения, которые привели к столкновению транспортных средств, и установлена прямая причинно-следственная связь с наступившими последствиями. Истцу как собственнику автомобиля Mitsubishi Lancer, в результате виновных действий Никиташенко И.Л. причинен материальный ущерб.
Собственником автомобиля ВАЗ-1119/Kalina, р/з У761АМ26 является Пейсахов В.Д., который на основании договора аренды ТС, передал указанный автомобиль в аренду ОАО СК «Ростра». На момент ДТП автомобиль находился в законном владении ОАО СК «Ростра» и был застрахован на основании действующего полиса ОСАГО (ВВВ № 0485025585 со сроком действия с 22.01.09г. по 21.01.2010г.)
По получению из ГИБДД документов, подтверждающих факт страхового случая, истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.
По направлению страховой компании осмотр поврежденного автомобиля проводил специалист ООО «Автоконсалтинг Плюс». Всего истице было выплачено страховое возмещение в размере 26 841 руб.
В связи с несогласием с размером произведенной страховой компанией выплаты истицей была проведена независимая оценка стоимости ущерба, согласно которой полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 117 900 руб., размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 58 520 руб., расходы на производство независимой оценки составили 4000 руб.
В ходе рассмотрения спора, по делу была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 15.01.10г. (день ДТП), составляет 100611 руб., с учетом износа - 50502 руб., и в основу решения истец просит положить указанное заключение судебной экспертизы.
Кроме того, истица, ссылаясь на ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, просил взыскать в с ответчика ОАО СК «Ростра» разницу в сумме 50 109 руб. между полной рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и суммой страхового возмещения, исчисленной с учетом износа транспортного средства.
В судебное заседание истец Ушатова О.П. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель истца Лаврова Э.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Третье лицо Пейсахов В.Д. и его представитель, извещенные о дате и времени слушания дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не сообщили суду о причинах своей неявки, не представили заявление о рассмотрении дела без их участия. Суд признает причины неявки третьего лица и его представителя неуважительными и в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассматривать дело без их участия.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Уколов А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Ранее в рамках предварительного судебного заседания представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Уколов А.В. с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил относительно требований к нему отказать в полном размере, т.к. свои обязательства по договору ОСАГО страховая компания выполнила в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО СК «Ростра» Паныч А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердил обстоятельства ДТП, изложенные в исковом заявлении. Также подтвердил, что собственником автомобиля ВАЗ1119/Kalina, р/з У761АМ26 является Пейсахов В.Д., гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах». На основании договора аренды, заключенного 09.02.2009г. между ОАО СК «Ростра» и Пейсаховым В.Д., указанное ТС было передано Пейсаховым в аренду страховой компании. При этом, одним из пунктов договора аренды предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным ТС, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет Арендатор (страховая компания). Учитывая изложенное, просил вынести решение на усмотрение суда и в соответствии с законом.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состоянии, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании установлено, что Ушатова О.П. является собственником автомобиля Mitsubishi Lancer, регистрационный знак У320ЕН26.
15 января 2010г. на пересечении ул. Лермонтова и пер. Зеленый в г. Ставрополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-1119/Kalina, р/з У761АМ26 под управлением Никиташенко Л.И., и автомобилем Mitsubishi Lancer, регистрационный знак У320ЕН26, под управлением Ушатовой О.П., о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении от 15.01.2010г. в отношении Никиташенко Л.И. Вышеуказанными документами установлено, что причиной ДТП послужило нарушение водителем Никиташенко Л.И. требований ПДД РФ, установлена прямая причинно – следственная связь с наступившими последствиями – столкновением автомобилей.
Также судом установлено, что автомобиль, находящийся под управлением Никиташенко Л.И. в момент ДТП, принадлежит на праве собственности Пейсахову В.Д.
Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах-Юг».
Факт страхового случая и обязанность страховщика осуществить выплату страхового возмещения сторонами не оспаривается. Однако стороны расходятся в оценке размера причиненного ущерба.
Для устранения возникших противоречий и определения объективной величины затрат на восстановление нарушенных прав потерпевшего судом по настоящему делу была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № 115 от 24 сентября 2010г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, регистрационный знак У320ЕН26., 1999 года выпуска, получившего технические повреждения в результате ДТП 15.01.2010г. без учета износа и его технического состояния составляет 100611 руб., с учетом износа 50502 руб.
Поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, мотивировано и имеет обосновывающие ссылки на нормативную базу, сторонами результаты автотовароведческой экспертизы не оспорены, заключение экспертизы № 115 от 24 сентября 2010г., может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда. При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения с учетом произведенной страховщиком выплаты составляет 23 661 руб. и подлежит доплате потерпевшему страховщиком ООО «Росгосстрах».
ФЗ № 40 от 25.04.2002г. предусматривается (п. 5 ст.12): «Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования». Поскольку страховая выплата основывается на материалах судебной экспертизы, производство которой оплачено ответчиком, в компенсации затрат по оплате услуг независимого оценщика суд считает необходимым истцу отказать.
Федеральным законом предусматривается, что по ОСАГО возмещается причинение вреда имуществу одного потерпевшего в размере не более 120000.00 руб. (№ 40-ФЗ от 25.04.2002г., ст. 7). Обязанность владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности по ОСАГО установлена правилами статьи 59 ГК РФ. Статьей 1072 ГК РФ предусматривается, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страховая в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1079 ГКРФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Согласно договору аренды транспортного средства №761/3 от 09.02.2009г., владельцем автомобиля ВАЗ-1119/Kalina, р/з У761АМ26, на момент ДТП (15.01.10г.) являлось ОАО СК «Ростра».
Договор аренды не оспорен, не признан недействительным.
Согласно материалам судебной экспертизы разница между полной рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и размером суммы, подлежащей взысканию со страховщика, составляет 50109 руб. и подлежит взысканию с ответчика ОАО СК «Роста» в силу положений ст.ст. 1072, 1079 ГК РФ.
В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000.00 руб. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» суммы в размере 5 000.00 руб., с ответчика ОАО СК «Ростра» в размере 5 000.00 руб., в качестве возмещения истице расходов на представителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано. Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1059,83 руб., с ответчика ОАО СК «Ростра» сумма в размере 1853,27 руб., исчисленная пропорционально от суммы удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, статьями 15, 1064, 1072, 1079, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ушатовой О.П. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, ОАО СК «Ростра», при участии третьего лица Пейсахова В.Д., о взыскании страховой суммы удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Ушатовой О.П. сумму страхового возмещения в размере 23 661 руб.
Взыскать с ответчика ОАО СК «Ростра» в пользу Ушатовой О.П. разницу между полной рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой, подлежащей выплате со стороны страховщика, в размере 50109 руб.
Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Ушатовой О.П. судебные расходы в сумме 6059,83 руб., из которых: расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 1059,83 руб.
Взыскать с ответчика ОАО СК «Ростра» в пользу Ушатовой О.П. судебные расходы в сумме 6853,27 руб., из которых: расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 1853,27 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольском краевом суде в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2010г.
С у д ь я Н.Г.Свечникова