Дело № 2-3199/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2010 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Никитенко Т.Н.
при секретаре Глушковой Е.Н.
с участием:
представителя истца Цымбалист М.И. – Денисенковой Е.А., действующей на основании доверенности;
представителя ответчика – ООО «Росгосстрах» - Уколова А.В., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Цымбалист М.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Цымбалист М.И. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование своих исковых требований указала, что она является собственником автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ее автомашины и автомашины <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Рахнову А.Н. ДД.ММ.ГГГГ по факту указанного ДТП было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Рахнов А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, однако данное правонарушение не является причиной ДТП, что подтверждается содержанием постановления. Считает отказ ООО «Росгосстрах» в осуществлении прямого возмещения убытков неправомерным, а выводы о невозможности определения степени виновности участников ДТП ошибочными. Указала, что размер убытков, которые она понесет на восстановление поврежденного автомобиля с учетом износа, подлежащих взысканию со страховой компании, согласно отчету об оценке составит 59118 рублей. Также считает, что в соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности по осуществлению страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшем неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 указанного ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. За получением страховой выплаты она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок просрочки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 дней. Таким образом, сумма процентов составляет 1886 рублей. Также с ответчика подлежат расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 рублей. После уточнения исковых требований истец Цымбалист М.И. просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 50% от 59118 рублей. Также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
В судебное заседание истец Цымбалист М.И. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Денисенкова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Цымбалист М.И. поддержала по тем же основаниям и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Уколов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Цымбалист М.И., указав, что ООО «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком. Так как ответственность Рахнова А.Н. застрахована в ЗАО «Авикос», то в силу положений ФЗ «Об ОСАГО» именно на ЗАО «Авикос» лежит обязанность по выплате страхового возмещения. Пунктом 4.1.8. Соглашения о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если из представленных документов невозможно определить степень виновности каждого водителя для определения размера страховой выплаты потерпевшему. У филиала ООО «Росгосстрах» нет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения на основании п.п. 4 п.14.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4.1.8. Соглашения о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ и полученным от страховщика причинителя вреда ЗАО «Авикос» указанием об отказе в урегулировании заявленного истцом события, так как в случае отказа страховщика виновного страховщик потерпевшего обязан отказать в прямом возмещении убытков.
Суд, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности считает, что исковые требования Цымбалист М.И. подлежат удовлетворению в части.
Данный вывод суда основан на следующем.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 13 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Кроме того, в соответствии со статьей 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ, имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины истца Цымбалист М.И. <данные изъяты> <данные изъяты>, регистрационный знак №. и автомашины <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности Рахнову А.Н. ДД.ММ.ГГГГ по факту указанного ДТП было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Рахнов А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.54). В отношении истца Цымбалист М.И. также было вынесено постановление, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.9. КоАП РФ, однако, данное правонарушение не является причиной ДТП (л.д.56). Согласно справке ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по СК в ходе проведения административного расследования по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашин по управлением Рахнова А.Н. и Цымбалист М.И., была установлена вина Рахнова А.Н., который не выполнил требования п.п. 1.3., 1.5., 13.4. ПДД РФ, что явилось следственно причинной связью данного ДТП. Выявленное нарушение водителем Цымбалист М.И. требований п.п. 1.3., 10.2. ПДД РФ, а именно превышение скорости на 11 км/ч, не состоит в причинно следственной связи с возникшими последствиями данного ДТП.
Гражданская ответственность истца Цымбалист М.И. застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность Рахнова А.Н. застрахована в ЗАО «Авикос».
В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость услуг по ремонту с учетом износа запасных частей – 59118 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Цымбалист М.И обратилась с заявлением в ООО «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков. В ответ на ее заявление был получен отказ, в котором указано, что в соответствии с п.п. 4 п. 14.1. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков. Пунктом 4.1.8. Соглашения о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если из представленных документов невозможно определить степень виновности каждого водителя для определения страховой выплаты потерпевшему. Указанное обстоятельство находит свое подтверждение в справке о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, а также в связи с полученным от страховщика причинителя вреда ЗАО «Авикос» указанием об отказе в урегулировании заявленного события, правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, не имеется (л.д.62).
Суд считает отказ ООО «Росгосстрах» истцу Цымбалист М.И. в осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения со ссылкой на невозможность определения степени виновности каждого водителя для определения страховой выплаты потерпевшему необоснованным, поскольку из представленной самим ответчиком копии выплатного дела, а именно, заключения по убытку, следует, что в результате проведенной проверки признаков страхового мошенничества не выявлено. Начальник ОРССС РЦУУ г. Ставрополь полагает возможным произвести выплату страхового возмещения Рахнову А.Н. с учетом обоюдной вины водителей в данном ДТП.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Цымбалист М.И. о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения подлежат взысканию с ответчика с учетом обоюдной вины водителей в данном ДТП в размере 50% от стоимости услуг по ремонту с учетом износа запасных частей, т.е. от 59118 рублей. Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 29559 рублей.
Суд считает, что требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку отказ в выплате связан с полученным от страховщика причинителя вреда ЗАО «Авикос» указанием об отказе в урегулировании заявленного события.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что частично подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в части оплаты услуг независимого оценщика в размере 2000 рублей.
Согласно представленному договору возмездного оказания услуг и квитанции истцом представителю оплачено вознаграждение в сумме 15000 рублей. Суд считает, что с учетом объема выполненных работ, в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату представителя 7000 рублей.
Требование по возмещению расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1086 рублей 77 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Цымбалист М.И. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Цымбалист М.И. страховую сумму 29559 (двадцать девять тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Цымбалист М.И. расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Цымбалист М.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Цымбалист М.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1086 (одна тысяча восемьдесят шесть) рублей 77 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение десяти дней.
Мотивированное решение суда изготовлено 17 сентября 2010 года.
Судья Т.Н. Никитенко