Дело № 2-3642/2010
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
19 октября 2010 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,
при секретаре Глушковой Е.Н.,
с участием:
представителей истца Афиногеновой А.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката Калинина В.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Бородина А.И. к Гладской С.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, определении долей собственников в наследственном имуществе и признании права общей долевой собственности на наследственное имущество,
установил:
Бородин А.И. обратился в суд с иском к Гладской С.В., в котором просил суд восстановить ему срок для принятия наследства после смерти его матери Бородиной М.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признать его принявшим наследство, заключающееся в 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками, расположенный по <адрес> в городе Ставрополе, литер «А», общей площадью 100,3 кв. метров, и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по тому же адресу, признать его принявшим наследство, определить его долю в наследственном имуществе в размере 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по <адрес> в г. Ставрополе и признать за ним право собственности на указанное наследственное имущество. Также истец Бородин А.И. просил определить долю Гладской С.В. в наследственном имуществе в размере 3/12 долей в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок по <адрес> в г. Ставрополе.
В обоснование своих требований истец Бородин А.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать Бородина М.М., <данные изъяты> года рождения, после смерти которой осталось наследственное имущество, состоящее из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками, расположенный по <адрес> в г. Ставрополе литер «А», общей площадью 100,3 кв. м, и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен этот жилой дом.
Он, Бородин А.И., и его сестра Гладская Т.И. по закону являются наследниками первой очереди.
На момент смерти своей матери он находился за пределами Российской Федерации в <адрес>, где продолжает временно проживать до настоящего времени. В Российскую Федерацию с момента открытия наследства он не приезжал и возможности приехать по настоящее время не имеет.
С целью подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, им была оформлена доверенность на имя своей дочери Афиногеновой А.А. Ввиду длительности оформления доверенности и пересылки ее по месту назначения, доверенность была получена представителем только ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Афиногенова А.А., действуя в его интересах, обратилась к нотариусу по Ставропольскому городскому нотариальному округу Мухортовой Н.А. с заявлением о принятии наследства, однако получила отказ в связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства.
От нотариуса стало известно, что наследодатель Бородина М.М. завещала все свое имущество внучке Гладской С.В.
Бородин А.И. указал, что как обязательный наследник, в силу части 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти его матери.
Бородин А.И. родился ДД.ММ.ГГГГ и на момент смерти своей матери являлся нетрудоспособным по возрасту, в связи с чем ему была назначена пенсия по старости.
Истец полагает что срок, установленный для принятия наследства, пропущен им по уважительной причине в связи с его нахождением за пределами Российской Федерации и невозможностью своевременно подать соответствующее заявление нотариусу.
Поскольку наследниками Бородиной М.М. по закону являлись сам истец и его сестра Гладская Т.И., как обязательный наследник истец имеет право унаследовать 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, в связи с чем Бородин А.И. полагает необходимым определить его долю в наследственном имуществе в размере 1/12, долю ответчика Гладской С.В. в размере 3/12.
В судебное заседание истец Бородин А.И. не явился, просил суд рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителя.
Представители истца по доверенности Афиногенова А.А. и ордеру адвокат Калинин В.В. в судебном заседании требования истца поддержали по тем же основаниям и просили их удовлетворить.
Ответчик Гладская С.В. в судебное заседание не явилась. Поступившее в суд в ходе рассмотрения дела ходатайство ответчика об отложении судебного заседания суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку оно не подтверждено надлежащими документами по правилу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Гладской С.В.
Из ранее представленных ответчиком письменных возражений следует, что она не согласна с заявленными требованиями и считает их необоснованными ввиду неуважительности причин пропуска Бородиным А.И. срока для принятия наследства.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и собранные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца Бородина А.И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Бородиной Марии Михайловне на праве собственности принадлежала 1/3 доля в праве собственности на жилой дом литер «А», площадью 100,3 кв. м. по <адрес> в г. Ставрополе и 1/3 доля в праве собственности на землю пожизненное наследуемое владение на земельный участок, площадью 400 кв. м., расположенный по тому же адресу. Указанное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договором об определении долей и порядка пользования от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ГУП Ставропольского края «Крайтехинвентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о праве собственности на землю пожизненное наследуемое владение № Б-3158 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Бородина М.М. умерла.
Из материалов наследственного дела Бородиной М.М. следует, что все принадлежащее ей на момент смерти имущество Бородина М.М. завещала своей внучке Гладской С.В., которая ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке заявила о принятии наследства.
В силу части 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации нетрудоспособные дети наследодателя наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Наследник на обязательную долю наследства – дочь наследодателя Гладская Т.И. от принятия наследства отказалась.
Между тем, сын наследодателя – истец по настоящему делу Бородин А.И. на момент смерти Бородиной М.М. в силу возраста также являлся нетрудоспособным, что подтверждается представленным суду пенсионным удостоверением, в силу чего имеет право на обязательную долю в наследстве.
В силу части 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия. Между тем частью 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления срока для принятия наследства и признания наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Судом установлено, что истец Бородин А.И. с 1995 года по настоящее время находится за пределами Российской Федерации – в <адрес>. В целях реализации своих наследственных прав, Бородин А.И. выдал доверенность на представление его интересов Афиногеновой А.А.
Сторонами также не оспаривался тот факт, что Афиногенова А.А., действуя в интересах истца, обратилась с заявлением о принятии наследства непосредственно после получения доверенности ДД.ММ.ГГГГ по истечении установленного законом шестимесячного срока.
Между тем суд находит обоснованными доводы истца об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, поскольку последний в течение длительного времени находится за пределами Российской Федерации и возможности своевременно обратиться с заявлением к нотариусу не имел.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным восстановить Бородину А.И. срок для принятия наследства после смерти его матери Бородиной М.М. и признать его принявшим наследство.
Согласно части 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе.
Учитывая объем наследственной массы и количество наследников в данном случае, требование истца об определении долей в размере 1/12 в праве собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес> в г. Ставрополе Бородину А.И. и 3/12 в праве собственности на жилой дом и земельный участок Гладской С.В. являются обоснованными.
В соответствии с частью 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с частью 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
С учетом изложенного у суда имеются основания для признания за Бородиным А.И. права собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по проезду <адрес> в г. Ставрополе и 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по тому же адресу.
Руководствуясь статьями 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Бородина А.И. удовлетворить.
Восстановить Бородину А.И. срок для принятия наследства после смерти его матери Бородиной М.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ и состоящего из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> в городе Ставрополе, литер «А», кадастровый номер №, общей площадью 100,3 кв. м и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по <адрес> в городе Ставрополе, площадью 400 кв. м, кадастровый номер №.
Признать Бородина А.И. принявшим наследство.
Определить долю Бородина А.И. в наследственном имуществе в размере 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> в городе Ставрополе, литер «А», кадастровый номер №, общей площадью 100,3 кв. м и 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по <адрес> в городе Ставрополе, площадью 400 кв. м, кадастровый номер №. Определить долю Гладской С.В. в наследственном имуществе в размере 3/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> в городе Ставрополе, литер «А», кадастровый номер №, общей площадью 100,3 кв. м и 3/12 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по <адрес> в городе Ставрополе, площадью 400 кв. м, кадастровый номер №. Признать за Бородиным А.И. право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> в городе Ставрополе, литер «А», кадастровый номер №, общей площадью 100,3 кв. м и 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по <адрес> в городе Ставрополе, площадью 400 кв. м, кадастровый номер №.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение десяти дней.
Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2010 года.
Судья Т.Н. Никитенко