Дело № 2-1877/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 августа 2010 года г. Ставрополь
Судья Ленинского районного суда г.Ставрополя Попова И.А.,
при секретаре Бычковской М.П.,
с участием представителя истца Агаян Б.Л. – Солоха А.В. действующей на основании доверенности № НПСК № от ДД.ММ.ГГГГ;
представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК» - Кривенко А.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ;
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному исковому заявлению Агаян ФИО9 к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Агаян Б.Л. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец Агаян Б.Л. уточнил заявленные исковые требования и просил суд: взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Агаян ФИО10 страховое возмещение в размере <данные изъяты>.; взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Агаян ФИО11 проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Агаян ФИО12 расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец Агаян Б.Л. не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.
В судебном заседании представитель истца Агаян Б.Л. – Солоха А.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала полностью и пояснила, что истец является собственником транспортного средства Land Rover Freelander 2, 2007 года выпуска, регистрационный знак №, в подтверждение чего представила на обозрение суда паспорт транспортного средства.
15 июля 2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в подтверждение чего представлен полис №№.
В соответствии с условиями указанного договора страхователем был застрахован риск «Автокаско». Страховая премия была оплачена истцом в полном объеме в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на получение страховой премии.
29 января 2010 г. Агаян Г.Б., управляя автомобилем Land Rover Freelander 2 по доверенности, выданной истцом, в <адрес>, на скользкой дороге при выборе скорости не учел дорожные, метеорологические, погодные условия, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, о чем имеются сведения в представленной справке о дорожно-транспортном происшествии.
Ответчик по делу был своевременно уведомлен о наступлении страхового случая, оценщиками по заказу страховой компании был произведен осмотр транспортного средства.
Рассчитав причиненный автомобилю ущерб, страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения истец направил в адрес страховой компании заявление с просьбой предоставить расчет причиненного ущерба, на основании которого была произведена выплата. Однако, заявление было оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения истца к независимому оценщику ФИО6, которым на основании акта осмотра и предоставленных фотографий был составлен отчет № по оценке рыночной стоимости права требования компенсации причиненного материального ущерба автомобилю Land Rover Freelander 2. Стоимость услуг по изготовлению указанного отчета составила <данные изъяты> руб.
В соответствии с указанным отчетом стоимость права требования компенсации причиненного ущерба без учета износа составляет <данные изъяты> руб.
Таким образом, разница между страховым возмещением, выплаченным истцу страховой компанией, и подлежащей выплате составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии с п.11.8.10 Правил добровольного страхования если стороны не пришли к соглашению о размере страхового возмещения, то Страховщик выплачивает неоспариваемую им сумму страхового возмещения в соответствии с заключением о размере страхового возмещения, составленным Страховщиком или уполномоченным им лицом.
Кроме того, как пояснила представитель истца — Солоха А.В. ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения на разницу между страховым возмещением, подлежащим выплате, и фактически полученным истцом, в обоснование чего пояснила следующее.
Согласно п.11.8.14 Правил добровольного страхования страховое возмещение выплачивается в течение 20 рабочих дней с момента предоставления страхователем документов.
В страховую компанию все необходимые документы были переданы 02.02.2010 г., в связи с чем страховое возмещение в полном объеме подлежало выплате в срок до 01.03.2010 г. В связи с имеющим место нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения на разницу между страховым возмещением, подлежащим выплате, и фактически полученным истцом подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца — Солоха А.В. представила расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому в пользу истца подлежит выплате сумма в размере <данные изъяты> руб.
В связи с отсутствием у Агаян Б.Л. познаний в области юриспруденции, ему пришлось обратиться за юридической помощью для составления настоящего искового заявления, а также представления его интересов в суде. Стоимость указанных услуг составила <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель ответчика Страховое ЗАО «МСК-Стандарт» по доверенности — Кривенко А.В. исковые требования не признала. В судебном заседании представила письменные возражения на исковое заявление, а в устном порядке пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за № о прекращении деятельности присоединенного юридического лица Страхового ЗАО «МСК-Ставндарт» с переходом всех прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства к открытому акционерному обществу «Страховая Группа МСК». Таким образом с ДД.ММ.ГГГГ на всей территории РФ действует объединенная универсальная страховая компания — открытое акционерное общество «Страховая Группа МСК», которое является правопреемником Страхового ЗАО «Страховая группа МСК» по всем правам и обязательствам.
В г. Ставрополе правопреемником филиала Страхового ЗАО «МСК-Стандарт» является Северо-Кавказский филиал ОАО «Страховая Группа МСК».
Представитель ответчика так же заявила, что в соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ для истца исполнение условий указанных Правил обязательно, если они приложены к договору, полису, о чем сделана запись в его тексте.
С правилами страхования при заключении договора истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в полисе АТС/1201/078328.
12.10.2009 г. истец уже обращался в компанию с заявлением № по факту повреждения (крыло переднее левое, левая фара, бампер передний). За те повреждения истец получил страховое возмещение в размере 109084 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, страховщик не несет ответственности за аналогичные повреждения, которые имели место при предыдущем страховом случае. Однако, страхователь данной обязанностью пренебрег. По вопросам проведения осмотра после ремонта своего транспортного средства истец не обращался, в связи с чем, у ответчика не было оснований полагать, что вышеуказанный автомобиль уже был отремонтирован, и страховщик продолжает нести страховую ответственность в полном объеме.
По деталям, не пострадавшим от предыдущего страхового случая, истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Представитель ответчика пояснила, что считает частичный отказ в выплате страхового возмещения правомерным и в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. Правил страхования «не является страховым случаем и страховая защита не распространяется на косвенные и прочие убытки (штрафы, неустойки, упущенная выгода и т.п.)», в связи с чем просила суд отказать истцу — Агаян Б.Л. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца — Солоха А.В., действующая по доверенности, представила письменный отзыв относительно возражений ответчика, а в ходе судебного заседания пояснила, что приведенные ответчиком доводы, по которым истцу отказали в страховом возмещении в необходимом размере, являются несостоятельными и не соответствующими действительности ввиду следующих обстоятельств.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в территориальное агентство Страхового ЗАО "МСК-Стандарт" с заявлением о страховой выплате. После получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец восстановил поврежденное транспортное средство, и во исполнение принятых на себя обязательств предоставил транспортное средство страховщику для осмотра после восстановления. Из акта осмотра следует, что повреждений транспортное средство не имеет, автомобиль восстановлен в полном объеме, для подтверждения указанных обстоятельств представителем страховщика ФИО13 были сделаны фотографии транспортного средства. Подлинник акта осмотра ТС вместе с фотографиями автомобиля хранятся у ответчика и, по мнению представителя истца, умышленно скрываются с целью мотивированного отказа в страховой выплате.
В обоснование своих возражений представитель истца – Солоха А.В. так же пояснила, что даже в случае непредоставления истцом транспортного средства для осмотра страховщику после восстановления, оснований для отказа в страховой выплате у страховщика не имеется.
Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 963 ГК РФ.
Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
Учитывая то, что основание для освобождения от выплат страхового возмещения в результате непредоставления автомобиля для осмотра страховщику после восстановления повреждений, полученных в результате ДТП, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу РФ и, соответственно, применяться не должно.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно ст. 942 ГК РФ При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
Судом установлено, что 15 июля 2009г. между истцом и Страховым ЗАО «МСК-Стандарт» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства.
Согласно условиям указанного договора истцом был застрахован риск «Автокаско» («Угон (Хищение)» и «Ущерб»). Страховая премия была оплачена истцом в полном объеме в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями №, № (л.д. 19-20).
Из содержания представленной на обозрение суда справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, Агаян ФИО14, управляя автомобилем Land Rover Freelander 2 по доверенности, выданной истцом, в <адрес>, на скользкой дороге при выборе скорости не учел дорожные, метеорологические, погодные условия, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие. В результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Ответчик был своевременно уведомлен о наступлении страхового случая, в связи с чем произвел осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33), после чего выплатил в пользу истца страховое возмещение в размере 23 688 руб.
С размером выплаченной страховой суммы истец не согласился, в связи с чем обратился к независимому оценщику ФИО6, которым на основании акта осмотра и предоставленных фотографий был составлен отчет № по оценке рыночной стоимости права требования компенсации причиненного материального ущерба автомобилю Land Rover Freelander 2, согласно которому
стоимость права требования компенсации причиненного ущерба без учета износа, которая составила — <данные изъяты> руб.
Произведя необходимые расчеты судом установлено, что разница между страховым возмещением, выплаченным истцу страховой компанией, и стоимостью права требования компенсации причиненного материального ущерба автомобилю Land Rover Freelander 2, расчитанной в соответствии с отчетом № составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии с п.11.8.10 Правил добровольного страхования если стороны не пришли к соглашению о размере страхового возмещения, то Страховщик выплачивает неоспариваемую им сумму страхового возмещения в соответствии с заключением о размере страхового возмещения, составленным Страховщиком или уполномоченным им лицом.
Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции от 29.11.2007г.), а также специальными законами об отдельных видах страхования.
Доводы ответчика о том, что истец повторно 12.10.2009 г. обращался к ответчику с заявлением по факту повреждения переднего левого крыла, левой фары, переднего бампера, по результатам рассмотрения которого была произведена страховая выплата, а так же что ответчик не несет ответственности за аналогичные повреждения, которые имели место при предыдущем страховом случае, суд считает необоснованными и несосотоятельными.
Кроме того, пояснения ответчика о том, что по вопросам проведения осмотра после ремонта своего транспортного средства истец не обращался, в связи с чем "у ответчика не было оснований полагать о том, что вышеуказанный автомобиль уже был отремонтирован, и страховщик продолжает нести страховую ответственность в полном объеме" не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.
Однако, в ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что 12.10.2009 г. истец действительно обратился в территориальное агентство Страхового ЗАО "МСК-Стандарт" с заявлением о страховой выплате. После получения страхового возмещения 05.11.2009г. истец восстановил поврежденное транспортное средство, и во исполнение принятых на себя обязательств предоставил транспортное средство страховщику для осмотра после восстановления. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра транспортного средства от 18.11.2009г., копия которого была предоставлена истцу после осмотра автомобиля.
Из акта осмотра следует, что повреждений транспортное средство не имеет, автомобиль восстановлен в полном объеме, для подтверждения указанных обстоятельств представителем страховщика ФИО7 были сделаны фотографии транспортного средства. Подлинник акта осмотра ТС вместе с фотографиями автомобиля хранятся у ответчика и умышленно скрываются с целью мотивированного отказа в страховой выплате.
Факт сокрытия акта осмотра ТС, фотографий автомобиля позволяет критически относится к возражениям ответчика относительно исковых требований истца.
Кроме того, суд принимает во внимание доводы истца о том, что даже в случае непредоставления истцом транспортного средства для осмотра страховщику после восстановления, оснований для отказа в страховой выплате у страховщика не имеется.
В силу п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 963 ГК РФ.
Согласно п.2 ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения в результате непредоставления автомобиля для осмотра страховщику после восстановления повреждений, полученных в результате ДТП, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу РФ и, соответственно, применяться не должно.
Многочисленная судебная практика по данной категории споров подтверждает, что отказ страховой компании в страховой выплате Агаян Б.Л. страховой суммы является незаконным.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ОАО «Страховая Группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая Группа МСК» страхового возмещения в размере 88 637 руб. в пользу Агаян Б.Л. подлежит удовлетворению.
Так же, судом установлено, что 02.02.2010г. во исполнение п.11.8.14 Правил добровольного страхования истец передал ответчику все необходимые документы для получения страхового возмещения после наступления страхового случая, в связи с чем страховое возмещение в полном объеме подлежало выплате в срок до 01.03.2010 г.
В данном случае суд усматривает в действиях ответчика нарушение срока выплаты страхового возмещения. Следовательно на разницу между страховым возмещением, подлежащим выплате, и фактически полученным истцом подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно Указанию Банка России от 26.03.2010 № 2415-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 29.03.2010г. действует ставка рефинансирования в размере 8,25%.
Суд, принимает во внимание расчет представителя истца — Солоха А.В., который не вызывает сомнений. Следовательно с ОАО «Страховая Группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая Группа МСК» подлежат взысканию в пользу Агаян Б.Л. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2 937 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, не предоставлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд находит, что ходатайство представителя истца о взыскании расходов в размере 15 000 руб. на оказание юридических услуг представителем подлежит удовлетворению, так как заявленная цена является разумной, соответствует средним ценам на оказание юридических услуг по региону.
Данные обстоятельства подтверждаются договором и квитанцией, имеющимися в материалах дела.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Уточненные исковые требования Агаян ФИО15 к ОАО «Страховая группа МСК» - удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Агаян ФИО16 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.;
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Агаян ФИО17 проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.;
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Агаян ФИО18 расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд в течение десяти дней.
Судья И.А. Попова