Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2010 года г. Ставрополь
Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Уварова О.Н.,
при секретаре Хачировой Д.К.,
с участием:
представителя истца Киричек И.В.,
действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Чуева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ставрополя материалы гражданского дела по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Ставрополь-кредит» к Чуеву ФИО8, Чуевой ФИО9, Кихтенко ФИО10 о солидарном взыскании суммы долга по заемному обязательству,
Установил:
КПК «Ставрополь – Кредит» обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением (впоследствии уточненном) к Чуеву ФИО13, Чуевой ФИО12, Кихтенко ФИО11 о солидарном взыскании суммы долга по заемному обязательству.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Ставрополь-Кредит» и Чуевым А.В. был заключен договор займа №. Согласно заключенному договору, Чуеву А.В. был выдан заем в размере № руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом в размере 0,22% в день по текущему балансу. В соответствии с указанным договором, возврат займа и внесение членских целевых взносов устанавливаются ежемесячно, частями в соответствии с Графиком возврата займа. Сумма займа и членские целевые взносы заемщиком не погашались ни разу. ДД.ММ.ГГГГ Чуевым А.В. была получена претензия с предложением произвести возврат суммы задолженности и начисленных процентов на дату погашения. Однако, в указанный в претензии срок возврат суммы долга произведен не был. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Ставрополь-Кредит» и Чуевой Т.В., а также между КПК «Ставрополь-Кредит» и Кихтенко В.М. были заключены договоры поручительства №, № соответственно. Согласно п. 1 указанных договоров поручительства поручитель безотзывно дает свое согласие на принятие всего объема ответственности по обязательствам заемщика и гарантирует погашение всех платежей по договору займа. Согласно п. 2 указанных договоров поручительства, в случае невозврата заемщиком в срок задолженности по договору займа №, поручитель обязуется не позднее 10 календарных дней после получения письменного уведомления Кооператива о погашении займа погасить всю задолженность по договору. ДД.ММ.ГГГГ Чуевым А.В., Чуевой Т.В., Кихтенко В.М. были получены претензии с предложением произвести возврат суммы долга по договору займа № и начисленные проценты за пользование займом на дату погашения. Однако, до настоящего времени возврат суммы долга произведен не был. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно п.п. б) п. 4.1.5 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае образования у заемщика задолженности перед Кооперативом свыше одного месяца по погашению самого займа, членских взносов и/или пени, Кооператив вправе досрочно взыскать всю сумму задолженности по предоставленному займу. На основании ст. 331 ГК РФ, договором займа п. 6.1 предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. В случае несвоевременного возврата займа и/или членских целевых взносов согласно графику возврата заемщик уплачивает кооперативу пени в размере 0,5% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно п. 5 договоров поручительства в случае неисполнения поручителем требования кооператива о погашении суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель обязуется уплатить кооперативу штраф в размере 25% от суммы денежных обязательств заемщика перед кооперативом, существовавших в момент предъявления требования. На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет №., из них: № руб. – сумма займа; №. – сумма процентов; № руб. – сумма пени. Следовательно сумма штрафа поручителя Чуевой Т.В. составляет № руб., сумма штрафа поручителя Кихтенко В.М. – №.
Истец просит суд: 1) Взыскать солидарно с Чуева А.В., Чуевой Т.В., Кихтенко В.М. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ставрополь-Кредит» общую сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., из них: № руб. – сумма займа, №. – сумма процентов, №. – сумма пени; 2) Взыскать с Чуевой Т.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ставрополь-Кредит» сумму штрафа по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.; 3) Взыскать с Кихтенко В.М. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ставрополь-Кредит» сумму штрафа по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №.; 4) Взыскать солидарно с Чуева А.В., Чуевой Т.В., Кихтенко В.М. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ставрополь-Кредит» сумму уплаченной государственной пошлины в размере № коп.
В судебном заседании представитель истца Киричек И.В. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Чуев А.В. в судебном заседании не оспаривая фактические обстоятельства правоотношений истца и ответчиков, вытекающие из договоров займа и поручительства, возражал против заявленных исковых требований в части суммы пени и взыскания штрафа с поручителя.
Ответчики Чуева Т.В., Кихтенко В.М., извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин суду не представили, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не обращались.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Ставрополь-Кредит» и Чуевым А.В. был заключен договор займа № (л.д. 6). Согласно заключенному договору, Чуеву А.В был выдан заем в размере № руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом в размере 0,22% в день по текущему балансу. Возврат займа и внесение членских взносов установлено ежемесячно, частями, в соответствии с графиком возврата займа. Факт выдачи займа ответчиком не оспаривается и подтверждается расходными кассовыми ордерами (л.д. 10).
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, которая устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.
Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что свои обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив «Ставрополь-Кредит» выполнил в полном объеме, предоставил ФИО3 денежные средства в размере № рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела расходными кассовыми ордерами (л.д. 10).
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Ставрополь-Кредит» и Чуевой Т.В. был заключен договор поручительства №, а также с Кихтенко В.М. № соответственно (л.д. 8-9), согласно которым поручители дали согласие на принятие всего объема ответственности по обязательствам заемщика, то есть обязались отвечать солидарно.
В соответствии с п. 3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан был обеспечить возврат займа кооперативу и уплату членских целевых взносов в соответствии с графиком погашения займа (л.д. 7).
В судебном заседании установлено, что обязательства по договору займа и поручительства ответчиками не исполнены и на момент рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Учитывая изложенное, исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Ставрополь-Кредит» о взыскании с поручителей Чуевой Т.В., Кихтенко В.М. солидарно с заемщиком суммы займа, суммы членских целевых взносов, суммы пени основаны на договоре поручительства и требованиях действующего гражданского законодательства.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов.
Установлено, что согласно расчета суммы исковых требований по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма долга заемщика и поручителя составляет № руб., из них: № руб. – сумма займа, № руб. – сумма процентов, № руб. – сумма пени.
Проверив данный расчет, суд находит его обоснованным.
Принимая во внимание изложенное, тот факт, что заемщик не исполнил свои обязательства по договору займа, суд считает возможным взыскать с ответчика в соответствии с условиями договора сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ общую сумма долга в размере №., из них: № руб. – сумма займа, № руб. – сумма процентов, № руб. – сумма пени.
Поскольку в обеспечение возврата займа по договору были заключены договоры поручительства, а также учитывая положения ст.ст. 322, 323 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчиков Чуева А.В., Чуевой Т.В., Кихтенко В.М. солидарно сумму основного долга – № руб., из них: № руб. – сумма займа, № руб. – сумма процентов, № руб. – сумма пени.
В части взыскания штрафа с поручителей Чуевой Т.В., Кихтенко В.М., суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению, поскольку п. 5 договоров поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает взыскание с поручителей штрафа в размере 25% от суммы денежных обязательств Заемщика перед Кооперативом, существовавших в момент предъявления требования Кооперативом, в случае неисполнения Поручителем требования Кооператива о погашении суммы долга по Договору займа. Как установлено в судебном заседании требование истца о погашении суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ поручителями не исполнено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере № коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 330, 333, 361-363, 807-811 ГК РФ, ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Ставрополь-Кредит» – удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно с Чуева ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, Ставропольского края), Чуевой ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>), Кихтенко ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ставрополь-Кредит» общую сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., из них: №) руб. – сумма займа, №) руб. – сумма процентов, №) руб. – сумма пени;
Взыскать с Чуевой ФИО17 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ставрополь-Кредит» сумму штрафа по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №) руб.;
Взыскать с Кихтенко ФИО18 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ставрополь-Кредит» сумму штрафа по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №) руб.;
Взыскать солидарно с Чуева ФИО19 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>), Чуевой ФИО20 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>), Кихтенко ФИО21 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ставрополь-Кредит» сумму уплаченной государственной пошлины в размере №
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение десяти дней.
Судья О.Н. Уваров