РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2010 года город Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
Председательствующего судьи Уварова О.Н.,
при секретаре Хачировой Д.К.,
с участием:
представителя истца Горлач В.А.,
действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ;
представителя ответчика Тохунц А.Ш.,
действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по
исковому заявлению Ломакина ФИО10 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Ставропольского филиала о возмещении страховой выплаты,
Установил:
Ломакин И.В. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Ставропольского филиала о возмещении страховой выплаты.
В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве частной собственности принадлежит автомобиль «TOYOTA BREVIS», регистрационный знак №, 2002 года выпуска, состоящее на учете в МРЭО ГИБДД ГУВД Ставропольского края г. Невинномысска. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут водитель Морозов Г.В., управляя автомобилем № государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом напротив автомойки по ул. Водопроводной в г. Невинномысска, не убедился в безопасности маневра, допустив наезд на сзади стоящий автомобиль «TOYOTA BREVIS», регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Согласно справки № на автомобиле «TOYOTA BREVIS», регистрационный знак № образовались технические повреждения следующих деталей: передний бампер, переднее правое крыло, правый блок фара, элементы ходовой части. Согласно проведенной проверки сотрудниками ГИБДД УВД по г. Невинномысску было установлено, что причиной ДТП явились действия водителя Морозова Г.В., действия которого не соответствовали требованиям п. 1.5,8.12 ПДД РФ. На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя Морозова Г.В. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис №. В соответствии с п. 37, 39, 41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», истец предоставил в Ставропольский филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» соответствующие документы и свое ТС для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. ДД.ММ.ГГГГ в г. Невинномысске поврежденное транспортное средство истца было осмотрено с участием представителя страховой компании ИП Дулецким Э.В. Согласно заключению №, выполненного ИП Дулецким Э.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA BREVIS», регистрационный знак №., составляет № руб., а с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства – № руб. за производство данной экспертизы истец оплатил № руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и произведена неоспоримая часть в размере № коп. Произведенной страховой выплаты не достаточно для производства ремонтных работ и приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП. Таким образом, страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислив истцу неоспоримую часть страховой выплаты в размере № коп., произвела недоплату № коп. выплата по неоспоримой части в размере № коп. истец обращался к страховщику с просьбой пересмотреть сумму страховой выплаты и произвести расчет в полном объеме, однако пересмотр не был произведен. Таким образом, страховая компания ОСАО «РЕСО-Гаратия» в одностороннем порядке отказывается осуществлять договорные обязательства, чем нарушает ст. 30 ГК РФ.
На основании изложенного истец просит суд: 1) Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ломакина И.В. № коп. в счет страхового возмещения; 2) Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ломакина И.В. судебные расходы (№. оплата госпошлины + № руб. оплата за составление экспертного заключения + № оплата услуг адвоката СККА конторы № г. Невинномысска), всего – № руб.
В судебное заседание истец Ломакин И.В. не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, с участием его представителя.
Представитель истца Горлач В.А. исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика Тохунц А.Ш. против удовлетворения исковых требований возражал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. Водопроводной в г. Невинномысске в 20 часов 10 минут произошло ДТП с участим автомобиля Тайота Вревис р/з №, принадлежащий Ломакину И.В. и автомобиля №, принадлежащий Арутюновой Н.Н. под управлением Морозова Г.В., гражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ Ломакин И.В. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. После предоставления им необходимых документов страховщиком была организована независимая оценка ущерба, причиненного в результате ДТП и на основе этой оценки произведена страховая выплата, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Заключение о стоимости ремонта транспортного средства Тайота Вревис р/з № было составлено ООО «Авторитет» ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в строгом соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Представленное истцом заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости запасных частей и работы, необходимых якобы для восстановления транспортного средства не имеет юридической силы и не может быть положено в решение суда, так как противоречит Федеральному закону № 40-ФЗ и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с п. 47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ». Просит суд в удовлетворении исковых требований Ломакина И.В. отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Ломакина И.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.
В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в действ. ред.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.
В судебном заседании установлено, что Ломакину И.В. на праве частной собственности принадлежит автомобиль «TOYOTA BREVIS», регистрационный знак №, 2002 года выпуска, состоящее на учете в МРЭО ГИБДД ГУВД Ставропольского края г. Невинномысска.
ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут водитель Морозов Г.В., управляя автомобилем ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом напротив автомойки по ул. Водопроводной в г. Невинномысска, не убедился в безопасности маневра, допустив наезд на сзади стоящий автомобиль «TOYOTA BREVIS», регистрационный знак №.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Согласно справки № на автомобиле «TOYOTA BREVIS», регистрационный знак № образовались технические повреждения следующих деталей: передний бампер, переднее правое крыло, правый блок фара, элементы ходовой части. Согласно проведенной проверки сотрудниками ГИБДД УВД по г. Невинномысску было установлено, что причиной ДТП явились действия водителя Морозова Г.В., действия которого не соответствовали требованиям п. 1.5,8.12 ПДД РФ.
Наличие действующего на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности с виновником ДТП, право собственности истца на поврежденное имущество – транспортное средство «TOYOTA BREVIS», регистрационный знак № (л.д. 6 – свидетельство о регистрации ТС), факт самого страхового случая ответчиком не оспариваются.
В соответствии с п. 37, 39, 41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», истец предоставил в Ставропольский филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» соответствующие документы и свое ТС для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ в г. Невинномысске поврежденное транспортное средство истца было осмотрено с участием представителя страховой компании ИП Дулецким Э.В. Согласно заключению №, выполненного ИП Дулецким Э.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA BREVIS», регистрационный знак № составляет № руб., а с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства – № руб. за производство данной экспертизы истец оплатил № руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и произведена неоспоримая часть в размере №.
Страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислив истцу неоспоримую часть страховой выплаты в размере №., произвела недоплату №. – № коп. выплата по неоспоримой части в размере № коп.
Ломакин И.В. обращался к страховщику с просьбой пересмотреть сумму страховой выплаты и произвести расчет в полном объеме, однако пересмотр не был произведен. Таким образом, страховая компания ОСАО «РЕСО-Гаратия» в одностороннем порядке отказывается осуществлять договорные обязательства.
Представленный ответчиком Акт оценки к отчету №, составленного оценщиком Закотянским О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость ущерба автомобиля составила № коп. (с учетом износа), №. (без учета износа), является заниженной. Также, данный Акт оценки к отчету № не содержит оснований и расчета назначенной к выплате суммы № коп.
В тоже время заключение № об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки «TOYOTA BREVIS», регистрационный знак №, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта составляет №., а с учетом износа заменяемых деталей – №. (л.д. 10-20)., соответствует требованиям, предъявляемым к данного рода документам.
Из совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что наличие оснований требований истца о доплате страхового возмещения установлено.
Таким образом, ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязано выплатить истцу Ломакину И.В. страховую выплату в размере № коп
Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в сумме № руб. обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 12 п. 5. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которыми, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по основаниям п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002г.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере № руб., суд считает возможным его удовлетворить, поскольку в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края адвокатам рекомендовано руководствоваться указанными в решении ставками юридической помощи. Пунктом 2.1. данного решения указано, что участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве – от 15 000 руб., при определении размера гонорара следует учитывать квалификацию и опыт адвоката, сложность работы, срочность и время её выполнения.
Суд, с учетом объема и сложности данного гражданского дела, а также с учетом разумности, считает возможным взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Ломакина И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным также удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб.
Руководствуясь гл. 48 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002 г., ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковое заявление Ломакина ФИО11 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Ставропольского филиала о возмещении страховой выплаты – удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Ломакина ФИО12 №) в счет страхового возмещения.
Взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Ломакина ФИО13 расходы на оплату услуг представителя в размере №).
Взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Ломакина ФИО14 расходы по оплате государственной пошлины в размере №).
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 10 дней.
Судья: О.Н. Уваров