Дело № 2-3329\10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2010 года г. Ставрополь
Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Подзолко Е.Н.,
при секретаре Сопневой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулабухова О.В к ООО «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгострах» В Ставропольском крае о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Кулабухова О.В обратилась в суд с иском, в котором просит:
- принять исковое заявление к производству;
- истребовать в ООО «Росгосстрах» материалы выплатного дела №;
- взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Кулабухова О.В сумму
страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 57 коп.;
- взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Кулабухова О.В судебные
расходы, состоящие из расходов по уплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб;
расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., комиссия банка за перевод денежных средств в размере 360 руб.;
расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 94 коп.
В обоснование своих требований истец Кулабухова О.В указала, что 19.04.2010г. на 34 км. + 350 м. а/д Лермонтов- Черкесск произошло ДТП с участием а/м МАЗ-534203-220 р/з №-09, под управлением ФИО3 и а/м TAYOTA Land Cruiser р/з №-26, под управлением ФИО4
Факт ДТП был зафиксирован ОБДПС ГИБДД № 2 г. Лермонтов. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель ФИО3 нарушил п. 1.3 ПДД РФ.
В результате дорожно- транспортного происшествия а/м TAYOTA Land Cruiser, принадлежащий истцу получил повреждения.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №.
В соответствии с ФЗ РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» доверенное лицо истицы — ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на основании нотариальной доверенности обратился в МРЦУУ в г. Пятигорск филиала ООО«Росгосстрах» в Ставропольском крае с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов, предусмотренный законом.
Инженером- техником ООО «Автоконсалтинг Плюс» был произведен осмотр поврежденного автомобиля.
Параллельно с этим, ФИО4 было организовано проведение независимой технической экспертизы в оценочной организации ИП «Резеньков Н. А.». На основании этого осмотра был Отчет № о стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «TAYOTA Land Criuser» р\з №-26. В соответствии с иным Отчетом, стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа заменяемых запчастей равна <данные изъяты> руб. 33 коп.
ДД.ММ.ГГГГ0г. от ООО «Росгосстрах» на лицевой счет ФИО4 была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 43 коп.
Полученная сумма значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.
Учитывая то обстоятельство, что независимым экспертом была определена стоимость ущерба в размере <данные изъяты> руб. 33 коп., можно сделать вывод о том, что страховая компания занизила сумму ущерба, причиненного истцу.
13.07.2010г. в Ставропольский филиал ООО «Росгосстрах» в г. Ставрополе была направлена досудебная претензия и приложенная независимая Экспертиза независимого эксперта ИП «Резенькова Н.А.». В связи с этим истец потребовал доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 57 коп. Данная претензия была оставлена без внимания, после чего истец был вынужден обратиться в суд.
В соответствии со ст. 7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом по вине ответчика ООО «Росгосстрах» истцом были недополучены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 57 коп.
В судебное заседание истец Кулабухова О.В не явилась, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.
Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что исковые требования Кулабухова О.В, относительно материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 19 апреля 2010 года, ответчик ООО «Росгосстрах» не признает по следующим основаниям:
Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае с заявлением о страховой выплате.
Филиалом ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае была организована экспертная оценка транспортного средства истца в ООО «Автоконсалтинг Плюс». По результатам осмотра поврежденного транспортного средства были составлены Акты осмотра транспортного средства на основании которых было составлено Экспертное заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС составляет <данные изъяты>,96 рублей. Данные средства были перечислены истцу по предоставленным реквизитам. Таким образом, обязанности ответчика, определенные в соответствии с законодательством РФ, исполнены в полном объеме.
В соответствии с п. «б» ст. 63 Правилами «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При выплате страхового возмещения Филиал ООО «Росгосстрах» руководствовался сведениями, представленными в экспертном заключении № ООО «Автоконсалтинг Плюс». Просил отказать в удовлетворении исковых требований истца.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кулабухова О.В по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 34 км. + 350 м. а/д Лермонтов- Черкесск произошло ДТП с участием а/м МАЗ-534203-220 р/з №09, под управлением ФИО3 и а/м TAYOTA Land Cruiser р/з №-26, под управлением ФИО4 Факт ДТП был зафиксирован ОБДПС ГИБДД № 2 г. Лермонтов. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель ФИО3 нарушил п. 1.3 ПДД РФ. В результате дорожно- транспортного происшествия а/м TAYOTA Land Cruiser, принадлежащий истцу получил повреждения.
27.04.2010г. на основании нотариальной доверенности обратился в МРЦУУ в г. Пятигорск филиала ООО«Росгосстрах» в Ставропольском крае с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов, предусмотренный законом.
Инженером- техником ООО «Автоконсалтинг Плюс» был произведен осмотр поврежденного автомобиля.
Параллельно с этим, ФИО4 было организовано проведение независимой технической экспертизы в оценочной организации ИП «Резеньков Н. А.». На основании этого осмотра был Отчет № о стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «TAYOTA Land Criuser» р\з №-26. В соответствии с отчетом, стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа заменяемых запчастей равна <данные изъяты> руб. 33 коп.
23.03.20210г. от ООО «Росгосстрах» на лицевой счет ФИО4 была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 43 коп.
Как считает, истец полученная сумма значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.
Учитывая то обстоятельство, что независимым экспертом была определена стоимость ущерба в размере <данные изъяты> руб. 33 коп., истец сделала вывод о том, что страховая компания занизила сумму ущерба, причиненного ей.
13.07.2010г. в Ставропольский филиал ООО «Росгосстрах» в г. Ставрополе была направлена досудебная претензия и приложенная независимая Экспертиза независимого эксперта ИП «Резенькова Н.А.». В связи с этим истец потребовал доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 57 коп. Данная претензия была оставлена без внимания.
В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Суд считает, что наступление страхового случая достоверно подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.04.2010 года, постановлением об административном правонарушении от 10.04.2010 года, поскольку указанные документы составлены компетентными органами и сторонами не обжаловались.
Поскольку гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №, то вред, причиненный владельцем источника повышенной опасности обязана возместить страховая компания.
Страховая сумма подлежит выплате, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, независимо от их числа и в течение срока действия договора обязательного страхования, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составил в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
Согласно ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля 94 коп., а также расходы по оплате комиссии банка за перевод денежных средств в размере 360 рублей.
Однако не подлежат взысканию расходы по оплате проведения оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей поскольку, данная сумма в соответствии с правилами обязательного страхования, входит в сумму 120000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом изложенного, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кулабухова О.В удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кулабухова О.В сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 57 коп. (<данные изъяты> рубль 57 коп.).
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кулабухова О.В расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей 94 копейки (<данные изъяты> рубля 94 коп.)
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кулабухова О.В расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кулабухова О.В расходы по оплате комиссии банка за перевод денежных средств в размере 360 рублей (триста шестьдесят рублей).
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд в течение десяти дней.
Мотивированная часть решения изготовлена 1 ноября 2010 года.
Судья Е.Н. Подзолко