О П Р Е Д Е Л ЕН И Е
30 июня 2010 года г. Ставрополь
Судья Ленинского районного суда г.Ставрополя Попова И.А.,
при секретаре Бычковской М.П.,
с участием ответчика Сологубова А.В., Козлитина А.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по исковому заявлению Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» -открытое акционерное общество (Ставропольпромстройбанк-ОАО) к Сологубову ФИО8, Покалюкиной ФИО9, Козлитину ФИО10 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности, расходов по уплате госпошлины,
У С Т А Н О В И Л :
Акционерный инвестиционно- коммерческий промышленно-строительный банк «Ставрополье»-открытое акционерное общество (Ставропольпромстройбанк-ОАО) обратился в суд с иском к Сологубову ФИО11, Покалюкиной ФИО12, Козлитину ФИО13 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности, расходов по уплате госпошлины.
В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье»-открытое акционерное общество (Ставропольпромстройбанк-ОАО) не явился. О времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.
Сведениями о неявки представителя истца по уважительным причинам суд не располагает. Заявления о разбирательстве дела в его отсутствие в суд не поступало.
Ответчики Сологубов А.В., Козлитин А.В. на рассмотрении дела по существу не настаивали.
В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах исковое заявление Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье»-открытое акционерное общество (Ставропольпромстройбанк-ОАО) к Сологубову ФИО14, Покалюкиной ФИО15, Козлитину ФИО16 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности, расходов по уплате госпошлины подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Исковое заявление Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье»-открытое акционерное общество (Ставропольпромстройбанк-ОАО) к Сологубову ФИО17, Покалюкиной ФИО18, Козлитину ФИО19 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности, расходов по уплате госпошлины - оставить без рассмотрения.
В соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ истец вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке, а в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по её ходатайству может отменить настоящее определение.
На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение десяти дней.
Судья И.А. Попова