№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 ноября 2010 года город Ставрополь
Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Свечникова Н.Г.
при секретаре Сафарове И.А.,
с участием
истицы Шияновой О.С.,
представителя истца – адвоката Топорковой Л.А., действующей на основании ордера №010037 от 24 сентября 2010 года,
представителя ответчика Управления государственной службы занятости населения Ставропольского края – Валимухаметовой А.И., действующей на основании доверенности от 21 сентября 2010 года,
помощника прокурора Ленинского района г.Ставрополя Сурич П.Г.,
главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае – Ивлевой О.А., действующей на основании доверенности №411\02 от 04 марта 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Шияновой О.С. к Управлению государственной службы занятости населения Ставропольского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за несвоевременно выплаченные премии, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Шиянова О.С. обратилась в суд с иском к Управлению государственной службы занятости населения Ставропольского края, в котором, уточнив свои требования, просит восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, проценты за несвоевременно выплаченные премии, компенсацию морального вреда.
В обоснование заявленных требований истица Шиянова О.С. указала, что 30 марта 2005 года была назначена на должность директора государственного учреждения Центр занятости Минераловодского района. Был заключен трудовой договор от 30 марта 2005 года. 18 августа 2010 года приказом Управления государственной службы занятости населения Ставропольского края №37-л от 18.08.10г. истица была уволена с занимаемой должности на основании п.2 ст.278 Трудового Кодекса РФ, о чем была сделана запись в трудовую книжку.
Указанное увольнение истица считает незаконным по следующим основаниям.
Согласно п.2 ст.278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Центр занятости Минераловодского района является самостоятельным юридическим лицом. Управление в состав органов данного юридического лица не входит, собственником имущества является министерство имущественных отношений Ставропольского края, однако должностные лица от данного учреждения приказ об увольнении истицы и прекращении трудового договора не согласовывали. Считает, что фактически увольнение не было безмотивным. До издания приказа об увольнении, в отношении истицы издавались незаконные приказы, которые впоследствии отменялись, и которые были изданы с целью оказания давления на истицу, которая часто болела, самостоятельно воспитывает дочь. Фактически оспариваемый истицей приказ и отмененные приказы о дисциплинарных взысканиях, явились выражением личной неприязни заместителя начальника управления Чукановой М.Б., возникшей в конце 2009 года, направлены на освобождение истицы от занимаемой должности, а, соответственно, носят дискриминационный характер. В день увольнения расчет истице не был предоставлен. Акты и справки по проводимым проверкам для ознакомления истице не предоставлялись. Увольнение фактически было произведено как мера дисциплинарной ответственности, что подтверждается тем, что увольнение произведено сразу после ознакомления с актом проверки финансово-хозяйственной деятельности центра за 2009 год, что по мнению истицы является злоупотреблением. Кроме того, после отмены приказов №213 от 22.12.09г. и №87 от 14.04.10г. о лишении истицы премий, указанные премии были выплачены только 30 июля 2010 года. В связи с чем истица просит взыскать проценты за несвоевременно выплаченную премию в порядке ст.236 ТК РФ. Незаконное увольнение причинило истице моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу отсутствия работы и средств для содержания дочери, ухудшилось состояние здоровья.
В судебном заседании истица Шиянова О.С. и ее представитель адвокат Топоркова Л.А. поддержали заявленные требования по тем же основаниям, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Управления государственной службы занятости населения Ставропольского края Валимухаметова А.И., действующая на основании доверенности, требования истицы не признала, пояснив, что в соответствии с п.1.2. Устава государственного учреждения «Центр занятости населения Минераловодского района» государственное учреждение по подведомственной принадлежности и оперативному подчинению отнесен к Управлению государственной службы занятости населения Ставропольского края, которое осуществляет функции учредителя. К компетенции управления наряду с иными полномочиями относится назначение на должность и освобождение от должности директора центра занятости, а также заключение, изменение и прекращение с ним трудового договора. Статьей 278 Трудового Кодекса РФ установлены дополнительные основания расторжения договора с руководителем организации, правовой статус которого отличается от статуса обычных работников и обусловлен спецификой его деятельности и ролью в механизме управления организацией. Управлением государственной службы занятости населения Ставропольского края было принято решение об увольнении Шияновой О.С. с занимаемой должности на основании приказа от 18 августа 2010 года, при этом произведена выплата компенсации в размере трехкратного месячного заработка, предусмотренная ст.279 ТК РФ. В день увольнения Шиянова О.С. была ознакомлена в кабинете начальника управления с приказом об ее увольнении, с которым истца ознакомилась, но от подпись в ознакомлении отказалась, о чем была сделана соответствующая отметка на приказе и составлен акт. В день увольнения Шияновой О.С. также были даны разъяснения об окончательном расчете. Денежные средства на окончательный расчет были заказаны Центром в казначействе г. Минеральные Воды 19 августа 2010 года, однако получить указанную денежную сумму Шиянова О.С. отказалась. 24 августа 2010 года денежные средства для расчета Шияновой О.С. были депонированы. Увольнение Шияновой О.С. было произведено по решению уполномоченного собственником органа и не связано с какими-либо виновными действиями или бездействиями. Представитель ответчика указала, что увольнение является законным и просила в удовлетворении иска отказать.
Допрошенный в судебном заседании 28 октября 2010 года свидетель со стороны истицы Бутылин А.И., предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, показал, что с 10.02.1997г. по 30.08.2010г. работал в должности ведущего специалиста, ведущего инспектора 13 разряда, начальника отдела трудоустройства Минераловодского центра занятости населения. В настоящее время работает в Пенсионном фонде, где руководителем является Шиянова Н.П., являющаяся матерью истицы. Проверки Центра проводились регулярно как краевым Управлением, так и иными контролирующими организациями. В частности в апреле 2009г. была проверка Роструда РФ. К данным проверкам свидетель имел небольшое отношение, так как занимался текущей работой: постановкой на учет, профессиональным обучением и иными вопросами. Непосредственно к директорским финансовым вопросам прямого отношения не имел. В декабре 2009 года была проверка Управления, по результатам которой Шиянова О.С. была лишена премии. В апреле 2010 года также была проверка Управления. Во время проверки работникам центра раздавались вопросники, в которых содержались вопросы относительно Шияновой О.С. и Черновой. В период проведения проверок Шиянова находилась на больничном. 18 августа в 11 часов была получена телефонограмма, согласно которой были срочно вызваны в управление свидетель, Шиянова, Чернова, Пронина. По прибытию представители Управления зачитали трудовые нарушения Шияновой. Говорили, что она самовольничает на работе, не подчиняется краевому управлению, что у нее не хватает рабочей техники. В итоге ей предложили ознакомиться с актом – приказом об увольнении, и представили его для подписания, от чего она отказалась. Она вышла из кабинета и ушла.
Допрошенный в судебном заседании 28 октября 2010 года свидетель со стороны истицы Пронина М.Н., предупрежденная об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, показала, что в настоящее время работает в Пенсионном фонде, где руководителем является Шиянова Н.П., являющаяся матерью истицы. В апреле 2010г. принимала участие при заполнении опросов по поводу качеств директора и одного из наших бывших сотрудников. Вопросы данных анкет делали ссылку на то, что данные лица берут взятки, опаздывают ли они на работу. 7-8 апреля 2010г. была проведена выездная проверка. Целью ее проведения было проверить техническое состояние информационной системы, а так же на сколько точно соблюдается закон о защите информации персональных данных. О проведении проверки работники центра были уведомлены сообщением по факту, переданным на имя директора центра, которая в это время находилась на больничном. Управлением постоянно проводились проверки документов финансово-хозяйственной деятельности, после чего составлялись акты. Постоянно говорили, что мы некачественно выполняем свою работу, не выслушиваем рекомендации Управления, не исправляем своих ошибок. Свидетель присутствовала при увольнении Шияновой О.С. Изначально были оглашены результаты проверки. Затем в адрес Шияновой поступали грубые высказывания в присутствии сотрудников, и предоставлен приказ об увольнении на подписание Шияновой.
Допрошенный в в судебном заседании 28 октября 2010 года свидетель со стороны ответчика Костенко С.А., предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, показал, что работает в должности ведущего специалиста 2-го разряда отдела информационных технологий и информатизаций Управления государственной службы занятости. С 27 апреля 2010г. проводилась проверка. Все проводилось по плану. Проверяли все рабочие инстанции, на наличие программного обеспечения по списку. Так же было проведена проверка системного обеспечения рабочего места Шияновой, которая лично открывала свой кабинет. Проверки проводятся обязательно согласно графика. О предстоящих проверках уведомляют всегда и своевременно. Все проверки производятся по акту, и соответственно все сотрудники, а особенно директора всегда осведомлены о них. Проверки начались с конца прошлого года, так как ужесточились требования в соответствии №152 ФЗ. В 2010г. Минераловодский центр занятости, как и все другие, проверялся два раза. Во время выявления грубых нарушений, предоставляется срок для их устранения. И в этом случае проводится внеплановая проверка в отношении данного нарушителя.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего увольнение истицы законным и обоснованным, заключение главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, полагавшей, что увольнение истицы не противоречит требованиям Трудового Кодекса РФ, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленный Шияновой О.С. иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч.3 ст.197 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Судом установлено, что на основании приказа Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) №106-рк от 30 марта 2005г., трудового договора от 30 марта 2005 года, заключенного между Департаментом федеральной государственной службы занятости населения по Ставропольскому краю и Шияновой О.С., Шиянова О.С. занимала должность директора государственного учреждения Центра занятости населения Минераловодского района.
Таким образом, правовой статус Шияновой О.С. соответствовал положениям ст.273 Трудового Кодекса РФ, а особенности ее труда подлежали регулированию главой 43 Трудового Кодекса РФ.
В соответствии с п.2. ст.278 Трудового Кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Распоряжением Губернатора Ставропольского края №909 от 29 декабря 2006 года, территориальные органы по вопросам занятости населения Федеральной службы по труду и занятости с 01 января 2007 года были реорганизованы путем их преобразования в органы государственной власти субъектов Российской Федерации. Образовано Управление государственной службы занятости населения по Ставропольскому краю.
Согласно п.1.2. Устава ГУ «Центр занятости населения Минераловодского района» по подведомственной принадлежности и оперативному подчинению Центр занятости отнесен к управлению государственной службы занятости населения Ставропольского края, которое осуществляет функции учредителя.
К компетенции управления государственной службы занятости населения Ставропольского края, наряду с иными полномочиями, определенными законодательством Российской Федерации и законодательством Ставропольского края относятся, в том числе, назначение на должность и освобождение от должности директора Центра занятости, а также заключение, изменение и прекращение с ним трудового договора.
Согласно п.5.1. Устава ГУ «Центр занятости населения Минераловодского района» центр занятости возглавляет директор, назначение на должность и освобождение от должности которого производится начальником управления государственной службы занятости населения Ставропольского края.
18 августа 2010 года Начальником Управления государственной службы занятости населения Ставропольского края издан приказ №37-л об увольнении Шияновой О.С. с занимаемой должности директора ГУ «ЦЗН Минераловодского района» в соответствии с пунктом 2 ст.278 Трудового Кодекса РФ.
В этот же день Шиянова О.С. была ознакомлена с приказом об увольнении. Однако от подписи в ознакомлении с приказом отказалась, о чем была сделана соответствующая запись в приказе и составлен акт.
При таких обстоятельствах суд полагает, что решение об увольнении истицы было принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями закона.
При этом закон устанавливает право собственника (уполномоченного собственником органа) на расторжение договора с руководителем организации без обоснованности причин такого увольнения.
Доводы истицы и ее представителя о нарушении ее прав увольнением не могут быть признаны обоснованными, поскольку в соответствии с требованиями ст.279 Трудового Кодекса РФ Шияновой О.С. была выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.
19 августа 2010 года денежные средства на окончательный расчет были заказаны Центром в казначействе г.Минеральные Воды 19 августа 2010 года, получены Центром 20 августа 2010 года. 24 августа 2010 года депонированы, в связи с неполучением их Шияновой О.С.
Согласно пояснениям истицы Шияновой О.С., данными в судебном заседании 21 октября 2010 года, окончательный расчет она не получила, поскольку считает свое увольнение незаконным. Согласно пояснениям, данным в судебном заседании 15 ноября 2010 года, истица с 19 августа 2010 года находилась за пределами г.Минеральные Воды.
Нарушений процедуры увольнения Шияновой О.С. Управлением государственной службы занятости населения Ставропольского края допущено не было.
При вынесении решения суд принимает во внимание показания свидетелей? изложенных в описательной части данного решения, оценив их в соответствии со ст.59,60, 67 ГПК РФ.
Доводы истицы и ее представителя о злоупотреблении Управлением государственной службы занятости населения Ставропольского края своим правом также являются несостоятельными и не могут являться основанием для удовлетворения требований Шияновой О.С. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Как следует из материалов дела, приказом начальника Управления государственной службы занятости населения Ставропольского края №143 от 23 июня 2010 года были отменены приказы от 18.12.09г. №206 и от 19.03.2010г. №63 как изданные в нарушение ст.193 ТК РФ. Отменены п.3 приказа от 22.12.09г. №213 о снижении размера премии в связи с объявленным дисциплинарным взысканием согласно приказу от 18.12.09г. №206 и п.1.2. приказа от 14.04.2010г. №87 в части снижения размера премии директору ГУ «ЦНЗ Минераловодского района» Шичновой О.С. в связи с объявленным дисциплинарным взысканием согласно приказу от 19.03.2010 года №63.
Фактически выплата недополученной премии была произведена 30 июля 2010 года, в связи с чем требования Шияновой О.С. о взыскании с Управления государственной службы занятости населения Ставропольского края процентов за несвоевременно выплаченные премии за 4 квартал 2009 года и за 1 квартал 2010 года подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета :
2375 (невыплаченная часть премии за 4 квартал 2009 года) х 210 (период просрочки с 01.01.10г. по 30.07.10г.) х (8,75% :300) = 149, 63 руб.
1866 (невыплаченная часть премии за 1 квартал 2010 года) х 92 (период просрочки с 01.05.10г. по 30.07.10г) х (8% : 300) = 46, 35 руб.
Итого : 195, 98 руб.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В связи с чем подлежит взысканию с Управления государственной службы занятости населения Ставропольского края в пользу Шияновой О.С. в возмещение морального вреда 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шияновой О.С. – удовлетворить частично.
Взыскать с Управления государственной службы занятости населения Ставропольского края в пользу Шияновой О.С. проценты за несвоевременно выплаченные премии в сумме 195 рублей, 98 копеек.
Взыскать с Управления государственной службы занятости населения Ставропольского края в пользу Шияновой О.С. в возмещение морального вреда 500 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 19 ноября 2010 года.
С у д ь я Н.Г. Свечникова