Дело № 2-1841/2010
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
15 сентября 2010 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,
при секретаре Глушковой Е.Н.,
с участием:
истца Кузнецовой Р.И., его представителя адвоката Скориковой – Севастьяновой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Кузнецовой Р.И. к Карпенко Н.Ф. о защите чести, достоинства и деловой репутации,
установил:
Кузнецова Р.И. обратилась с иском к Карпенко Н.Ф., редакции газеты «Ставропольские губернские ведомости» о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда.
В обоснование своего иска Кузнецова Р.И. указала, что в газете «Ставропольские губернские ведомости» № от ДД.ММ.ГГГГ была опубликована статья Карпенко Н. «Лучшая защита – это инсинуация». В статье изложены сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Так, автор статьи написал: «среди риэлторов её называют Акулой, которая на самом деле занимается незаконной предпринимательской деятельностью на рынке недвижимости!». Поскольку незаконная предпринимательская деятельность является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 171 Уголовного кодекса РФ «Незаконное предпринимательство», ответчик Карпенко Н.Ф. обвинил истца в совершении преступления. Далее Карпенко Н.Ф. написал в статье: «директор фирмы «Доверие», она же Раиса Кузнецова, по моим наблюдениям занимающаяся незаконной предпринимательской деятельностью на рынке недвижимости, дискредитирует риэлторов г. Ставрополя. В результате действий «черного риэлтера» семье Рудчик нанесен материальный ущерб в сумме около 1, 34 млн рублей».
Не соответствуют действительности распространенные Карпенко Н.Ф. сведения, изложенные в статье, что «Совсем не случайно от защиты директора фирмы «Доверие» отказались 4(!) адвоката (Г. Колпикова, А. Григорян, И. Скорикова - Севастьянова, Е. Долматова). Защищать её им не позволила профессиональная этика!». Каждый из адвокатов оказывал юридическую помощь по договорам, которые полностью исполнены сторонами, а потому сведения о том, защищать истца им не позволила профессиональная этика, не соответствует действительности и порочат честь и достоинство истца.
Кроме того, ответчик Карпенко Н.Ф. распространял листовки «ВНИМАНИЕ! МОШЕННИКИ!» и «Руки прочь от порядочной семьи Рудчик и уважающего закон и право федерального судьи!». В них также содержатся сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.
В судебном заседании истец Кузнецова Р.И. и адвокат Скорикова – Севастьянова И.Н. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Представитель редакции газеты «Ставропольские губернские ведомости» Емцов А.А. исковые требования, предъявленные к газете, признал, между Кузнецовой Р.И. и редакцией газеты было заключено мировое соглашение. Кузнецова Р.И. отказалась от исковых требований, заявленных к газете. Определением суда от 2 сентября 2010 года производство по делу в части исковых требований к редакции газеты «Ставропольские губернские ведомости» прекращено.
Ответчик Карпенко Н.Ф., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своего отсутствия не сообщил. В силу положения части 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав имеющиеся и дополнительно предоставленные материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кузнецовой Р.И., но в меньшем размере, по следующим основаниям.
Согласно положению части 5 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, требовать возмещения убытков и материального вреда.
Достоинство и право на защиту своего доброго имени признаются за каждым человеком и охраняются государством как высшие ценности (ст. ст. 2, 21, 23 Конституции РФ).
Распространить порочащие сведения - значит сообщить их широкой аудитории, нескольким или хотя бы одному человеку. Сообщение может быть публичным или приватным, произведено в письменной или устной форме, с использованием средств массовой информации, а также путем иного тиражирования распространяемых сведений.
Судом установлено, что в газете «Ставропольские губернские ведомости» № от ДД.ММ.ГГГГ была опубликована статья Карпенко Н. «Лучшая защита – это инсинуация».
Судом также установлено, что Карпенко Н.Ф. распространял листовки «ВНИМАНИЕ! МОШЕННИКИ!» и «Руки прочь от порядочной семьи Рудчик и уважающего закон и право федерального судьи!».
Указанные тексты, согласно лингвистическому заключению специалиста ГОУ ВПО «Ставропольский государственные университет» содержат негативную информацию об истце Кузнецовой Р.И., её поступках и профессиональной деятельности.
Так, высказывание «Она всем представляется директором фирмы «Доверие», а среди риэлторов её называют Акулой, которая на самом деле занимается незаконной предпринимательской деятельностью на рынке недвижимости!» содержит фактологическую информацию, маркеры предположительности отсутствуют, ссылка на источник сведений отсутствует.
Доказательств соответствия действительности указанных фактов ответчиком суду не предоставлено.
Фрагменты текстов газетной публикации и листовках о том, что «В результате действий «черного риэлтора» семье Рудчик нанесен материальный ущерб в сумме около 1,34 млн рублей»; «В результате «МОЛНИЕНОСНОЙ СДЕЛКИ» директор фирмы «ДОВЕРИЕ» нанесла семье Рудчик материальные ущерб в сумме 1340000 рублей.»; «В результате этой «молниеносной» сделки мены «черным риелтором» Р.И. Кузнецовой семье гр. Рудчик, плохо ориентировавшихся в ценах на рынке недвижимости, был нанесен материальный ущерб в сумме 1 млн. 670 тыс. рублей (заключение судебно- строительной экспертизы», не соответствуют действительности, унижают честь, достоинство и подрывают деловую репутацию Кузнецовой Р.И.
Так, судебными постановлениями, вступившими в законную силу, а именно решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сделка – договор мены, соответствовала закону, ущерба причинено не было. Президиум Ставропольского краевого суда в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отменяя ранее состоявшиеся судебные постановления, указал, что суд не установил преднамеренный обман истцов ответчиком Кузнецовой Р.И., а стоимость квартир в заключении строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, положенного в основу вывода суда о неравноценности произведенного сторонами обмена, занижена. Аналогичные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда и кассационным определением.
Не подтвердил ответчик и сообщения, изложенные в газетной статье о том, что «Совсем не случайно от защиты директора фирмы «Доверие» отказались 4(!) адвоката (Г. Колпикова, А. Григорян, И. Скорикова-Севастьянова, Е. Долматова). Защищать её им не позволила профессиональная этика!». Как следует из представленных материалов Е.Долматова интересы Кузнецовой Р.И. никогда не представляла, остальные адвокаты от исполнения договоров не отказывались. Поскольку данная информация не соответствует действительности, она унижает честь, достоинство и подрывает деловую репутацию Р.И. Кузнецовой.
Листовка «Руки прочь от порядочной семьи Рудчик и уважающего закон и право федерального судьи!», содержит обращение к «губернатору края В.Гаевскому и прокурору Ставропольского края И.Полуэктову», включенном в статью: «Провести по факту явно мошеннических действий Раисы Кузнецовой, именующей себя директором фирмы «доверие», выразившихся в приобретении прав на недвижимое имущество семьи Рудчик путем умышленного ввода их в заблуждение, расследование, в т.ч. и о месте и роли в этом «процессе» спецов из УФРС по СК!».
Указанный фрагмент содержит фактологическую информацию: «по факту явно мошеннических действий». Судебными постановлениями по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску Рудчик В.З., Рудчик Г.Ф. к Кузнецовой Р.И. о признании недействительным договора мены недвижимого имущества, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что действия Кузнецовой Р.И. не носят характера «мошеннических» и не имеют признаков гражданско-правовых правонарушений.
Согласно заключению специалиста все вышеперечисленные фрагменты содержат фактологическую информацию (высказанную в форме утверждения) о действиях Р.И. Кузнецовой, обозначающих антиобщественную, социально (и часто законодательно) осуждаемую деятельность.
В статье Н.Карпенко «Лучшая защита - это инсинуация), а также в листовках «ВНИМАНИЕ! МОШЕННИКИ!» и «Руки прочь от порядочной семьи Рудчик и уважающего закон и право федерального судьи!», содержатся высказывания, содержащие инвективную (оскорбительную) лексику. Истец называется «черным риэлтором», «черным маклером». Для характеристики действий Кузнецовой Р.И. используются лексема «явно мошеннические», что также относится к оскорбительной лексике.
На основании изложенного суд считает, что Карпенко Н.Ф. распространил об истце сведения в форме утверждения автора о нарушении Кузнецовой Р.И. действующего законодательства (в понимании человека, не обладающего специальными познаниями в области юриспруденции) и моральных норм, позорящие его профессиональную деятельность, умаляющие его деловую, профессиональную и общественную репутацию.
Судом установлено, что указанные сведения не соответствуют действительности.
Обязанность по доказыванию указанных сведений действительности ответчик не выполнил.
Судом также установлено, что в газете «Ставропольские губернские ведомости» № № от ДД.ММ.ГГГГ на странице 6 по инициативе редакции газеты опубликовано опровержение, редакция газеты принесла извинения.
При таких обстоятельствах суд считает исковое требование истца о защите чести, достоинства и деловой репутации об основанным.
При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса РФ учитывает, что не соответствующие действительности и порочащие сведения были распространены умышленно, учитывает характер и содержание публикаций, а также степень их распространения. Так, статья Карпенко Н. «Лучшая защита – это инсинуация» была опубликована в газете, тираж которой составляет 10000 экземпляров.
С учетом изложенного суд определяет размер компенсации морального вреда в 30000 рублей.
С ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 9600 рублей за проведение лингвистического исследования.
С ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, которые суд считает разумными.
В силу положения статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в польз истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Кузнецовой Р.И. к Карпенко Н.Ф. о защите чести достоинства и деловой репутации удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Кузнецовой Р.И. сведения, изложенные в газете «Ставропольские губернские ведомости» № от ДД.ММ.ГГГГ в статье Карпенко Н. «Лучшая защита – это инсинуация»:
«…среди риэлторов ее называют Акулов, которая на самом деле занимается незаконной предпринимательской деятельностью на рынке недвижимости!»;
«Кузнецова….занимающаяся незаконной предпринимательской деятельностью на рынке недвижимости, дискредитирует риэлторов г. Ставрополя. В результате действий «черного риэлтора» семье Рудчик нанесен материальный ущерб в сумме около 1, 34 млн. рублей»;
«…от защиты директора фирмы «!Доверие» отказались 4 (!) адвоката ( Г. Колпикова, А. Григорян, И. Скорикова – Севастьянова, Е. Долматова). Защищать ее им не позволила профессиональная этика!».
Признать не соответствующими действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Кузнецовой Р.И. сведения, изложенные в листовке «ВНИМАНИЕ МОШЕННИКИ!»: «…директор фирмы «Доверие» нанесла семье Рудчик материальный ущерб в сумме 1 340000 рублей…».
Признать не соответствующими действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Кузнецовой Р.И. сведения, изложенные в листовке «Руки прочь от порядочной семьи Рудчик и уважающего закон и право федерального судьи!»:
«…судебного процесса между семьей Рудчик и «черным маклером» Кузнецовой Р.И….»;
«…в результате этой «молниеностной» сделки мены «черным риэлтором» Р.И. Кузнецовой семье гр. Рудчик… был нанесен материальный ущерб в сумме 1 млн. 670 тыс. рублей…».
Взыскать с Карпенко Н.Ф. в пользу Кузнецовой Р.И. компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Карпенко Н.Ф. в пользу Кузнецовой Р.И. судебные расходы в размере 9600 (девять тысяч шестьсот) рулей.
Взыскать с Карпенко Н.Ф. в пользу Кузнецовой Р.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение десяти дней.
Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2010 года.
Судья Т.Н. Никитенко