Дело № 2-3582/2010
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
17 ноября 2010 г. г. Ставрополь
Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Рудакова В.П.,
при секретаре Лобановой Т.А.,
с участием:
прокурора – помощника прокурора ленинского района г. Ставрополя Беланова В.В.,
представителя истца Арясова А.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя отдела по охране прав детства администрации Ленинского района г. Ставрополя Кошелевой Л.Н., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчиков Литвиновой Е.А. и Украинского В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску государственного образовательного учреждения «Специальный (коррекционный) детский дом № 9 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья» к Литвинова Е.А. и Укоаинский В.И. о лишении родительских прав,
установил:
ГОУ «Специальный (коррекционный) детский дом № 9 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья» обратилось в суд с иском к Литвиновой Е.А. и Украинскому В.И. о лишении родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В обоснование своих требований истец указал, что ответчики имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО1, 2006 года рождения, в отношении которой решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 октября 2009 года они были ограничены в родительских правах в связи с неисполнением родительских обязанностей по воспитанию, содержанию, развитию своей дочери, систематически злоупотребляли спиртными напитками. Литвинова Е.А. нигде не работала, в детский сад ребенка не оформляла, вела разгульный образ жизни.
О состоянии физического и психического развития своей дочери ответчики не заботились. В однокомнатной квартире, где они проживали с дочерью, антисанитарные условия, стоял специфический запах. Семья отрицательно характеризовалась по месту жительства, поскольку Литвинова Е.А. и Украинский В.И. часто устраивали скандалы и пьяные гуляния с участием лиц антиобщественной направленности.
На заседаниях КДН, а также при посещении комиссией по месту жительства Литвинова Е.А. и Украинский В.И. неоднократно предупреждались об ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей. В отношении старших детей Литвинова Е.А. лишена родительских прав.
Литвинова Е.А. сотрудниками ОВД Ленинского района г. Ставрополя помещалась в медвытрезвитель. В связи с тем, что девочка находилась одна, она была помещена в детскую городскую больницу им. Г.К. Филиппского.
На основании постановления главы администрации Ленинского района г. Ставрополя за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена в Дом ребенка г. Ставрополя, откуда на основании постановления главы администрации Ленинского района г. Ставрополя № от ДД.ММ.ГГГГ переведена в ГОУ «Специальный (коррекционный) детский дом № 9» г. Ставрополя, где и находится по настоящее время.
На протяжении всего последнего года ответчики Литвинова Е.А. и Украинский В.И. ни разу не навещали свою дочь, не интересовались ее жизнью и здоровьем, не занимались воспитанием, материально не содержали.
В связи с невыполнением ответчиками Литвиновой Е.А. и Украинским В.И. своих родительских обязанностей, ФИО1 является ребенком, лишившимся родительского попечения, но официально данного статуса не имеет, поэтому не может реализовать свои права, предоставленные законом этой категории детей. Лишение родительских прав необходимо для решения вопроса о ее семейном устройстве (удочерении).
В судебном заседании представитель истца по доверенности Арясов А.А. поддержал заявленные требования по тем же основаниям и просил их удовлетворить.
Ответчики Литвинова Е.А. и Украинский В.И. в судебном заседании требования истца не признали и пояснили, что желают самостоятельно воспитывать дочь. Спиртными напитками не злоупотребляют, а информация, полученная от соседей и содержащаяся в материалах дела не соответствует действительности.
Ответчики пояснили, что однажды приходили в Дом ребенка, когда Елизавета находилась там, однако их не пустили к ней сотрудники охраны. Просили дать время на исправление и вернуть ребенка.
Кроме того, ответчик Украинский В.И. пояснил, что имеет постоянную работу, а спиртные напитки употребляет только по праздникам. В настоящее время он постепенно ремонтирует квартиру.
Вместе с тем ответчики не отрицали, что за время нахождения ребенка ГОУ «Специальный (коррекционный) детский дом № 9» г. Ставрополя дочь не посещали и не видели, денег на ее содержание никогда не перечисляли.
Просили в удовлетворении иска отказать.
Представитель органа опеки – отдела по охране прав детства администрации Ленинского района г. Ставрополя по доверенности Кошелева Л.Н. поддержала требования истца и пояснила, что ранее орган опеки уже обращался в суд с заявлением о лишении Литвиновой Е.А. и Украинского В.И. родительских прав, однако суд только ограничил их в родительских правах. В настоящее время положительных изменений в отношении ответчиков к ребенку не произошло, а такая мера ответственности как ограничение родительских прав не способствует реализации прав ребенка, в том числе и прав на семейное воспитание.
Представитель органа опеки также пояснила, что за время нахождения ребенка в государственных учреждениях, ответчики приходили в администрацию района и интересовались порядком восстановления в родительских правах, однако получая разъяснения, необходимых действий не предпринимали. Дом ребенка сообщал в администрацию, что ответчики однажды приходили навестить дочь, однако находились в нетрезвом состоянии, в связи с чем такая возможность им предоставлена не была.
Просила удовлетворить требования ГОУ «Специальный (коррекционный) детский дом № 9 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья».
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший участковый уполномоченный милиции ОМ № 1 по Ленинскому району г. Ставрополя УВД по г. Ставрополю ФИО9 показал, что на протяжении 17 лет работает на административном участке, где проживают ответчики и знает их семью. Его неоднократно вызывали соседи по поводу того, что к ответчикам ходят посторонние люди, злоупотребляют спиртными напитками, беспокоят соседей.
За время посещения квартиры ответчиков он заметил, что в доме неубрано. Неоднократно наблюдал дома у ответчиков людей, которые замечены в посещении притонов. Полагает, что ребенок не может проживать в таких условиях.
Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, суд находит требования ГОУ «Специальный (коррекционный) детский дом № 9 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Литвинова Е.А. и Украинский В.И. являются родителями несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
Между тем судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 октября 2009 года Литвинова Е.А. и Украинский В.И. были ограничены в родительских правах в отношении их несовершеннолетней дочери ФИО1
Постановлением главы администрации Ленинского района г. Ставрополя от 11 ноября 2009 года №, ФИО1 была определена в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
Согласно акту выявления беспризорного и безнадзорного несовершеннолетнего от 12 ноября 2009 года, составленного сотрудниками ОДН ОВД по Ленинскому району г. Ставрополя, ФИО1 2006 года рождения была доставлена в ДГКБ им. Филиппского, где находилась до 6 мая 2010 года.
Постановлением главы администрации Ленинского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была переведена в ГОУ «Специальный (коррекционный) детский дом № 9 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья».
Согласно справке ГОУ «Специальный (коррекционный) детский дом № 9 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 является воспитанницей указанного учреждения.
Как установлено судом и не отрицалось ответчиками, за время нахождения ребенка в государственных учреждениях Литвинова Е.А. и Украинский В.И. дочь не навещали, в ее воспитании участия не принимали, здоровьем, физическим, психическим, духовным и нравственным развитием дочери не интересовались. Денежных средств на содержание дочери, взысканных с них решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 октября 2009 года никогда не перечисляли.
Таким образом суд приходит к выводу, что Литвинова Е.А. и Украинский В.И. не исполняют обязанности родителей, возложенные на них законом, и уклонились от воспитания и содержания несовершеннолетней дочери ФИО1
Согласно положениям статьи 69 Семейного кодекса Российской Федерации родители могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов; отказываются без уважительных причин взять своего ребенка из родильного дома (отделения) либо из иного лечебного учреждения, воспитательного учреждения, учреждения социальной защиты населения или из аналогичных организаций.
Суд также принимает во внимание данные, характеризующие ответчиков Литвинову Е.А. и Украинского В.И.
Согласно характеристикам ответчиков по месту жительства, представленных старшим УУМ ОМ № 1 по Ленинскому району г. Ставрополя и объяснениям соседей ответчиков, проживающих по <адрес> в г. Ставрополе, Литвинова Е.А. и Украинский В.И. характеризуются отрицательно, злоупотребляют спиртными напитками, устраивают дома скандалы, беспокоят соседей.
Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий в квартире ответчиков по <адрес> от 10 ноября 2010 года, условия проживания в квартире Литвиновой Е.А. и Украинского В.И. неудовлетворительные, жилье находится в антисанитарном состоянии и нуждается в ремонте.
Суд не принимает во внимание положительную характеристику Украинского В.И. по месту его работы, поскольку она не позволяет сделать выводы относительно его личностных качеств.
Суд также не может согласиться с доводами ответчиков о несоответствии действительности установленных судом обстоятельств, поскольку они подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах исковые требования ГОУ «Специальный (коррекционный) детский дом № 9 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья» подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьей 69 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд
решил:
исковые требования государственного образовательного учреждения «Специальный (коррекционный) детский дом № 9 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья» удовлетворить.
Лишить Литвинова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Укоаинский В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Взыскать с Литвинова Е.А. в пользу государственного образовательного учреждения «Специальный (коррекционный) детский дом № 9 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья» алименты на содержание ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере одного минимального размера оплаты труда ежемесячно, начиная с 17 ноября 2010 года до достижения ребенком совершеннолетия.
Взыскать с Укоаинский В.И. в пользу государственного образовательного учреждения «Специальный (коррекционный) детский дом № 9 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья» алименты на содержание ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? всех видов заработка начиная с 17 ноября 2010 года до достижения ребенком совершеннолетия.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней.
Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2010 года.
Судья В.П. Рудаков