Дело №г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2010 г. г. Ставрополь
Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Свечникова Н.Г.,
при секретаре Сафарове И.А.,
с участием:
представителя истца по доверенности от 14.10.2010г. – Легашова Ю.В.
ответчицы Асламовой Н.И.
ответчика Федорова А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ставропольского филиала ОАО «Банк Москвы» к Асламовой Н.И., Федорова А.М., Плексеевой В.И. о досрочном возврате выданного кредита по кредитному договору, взыскании процентов, и неустойки,
у с т а н о в и л :
Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ставропольского филиала ОАО «Банк Москвы» обратился в суд с иском к Асламовой Н.И., Федорова А.М., Плексеевой В.И., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере 332276,66 руб., и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 532 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что 20 апреля 2006г. между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ставропольского филиала ОАО «Банк Москвы» и Асламовой Н.И., выступающей в качестве заемщика, был заключен Кредитный договор № 00098/15/00696-06 на сумму 721000 руб. сроком возврата 20 апреля 2010г. За пользование кредитом заемщик взял на себя обязательство уплачивать проценты из расчета 19% годовых. Согласно условий кредитного договора ответчик был обязан ежемесячно погашать сумму кредита и процентов за пользование кредитом. Также договор предусматривал единовременную выплату комиссии за организацию кредитного процесса в сумме 2 500 руб.
В обеспечение кредитного договора № 00098/15/00696-06 от 20.04.2006г., между истцом и ответчиками Федоровым А.М. и Плаксеевой В.В. 20.04.06г. были заключены договоры поручительства № 00098/15/00696-06–ПО и № 00098/15/00696-06-ПО, соответственно.
В соответствии с условиями договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитом по договору кредита от 20.04.06г. в том же объеме, что и заемщик, то есть солидарно.
Асламова Н.И. прекратила внесение платежей, подлежащих уплате в соответствии с условиями Договора, поручители также не исполняют обязательства, возложенные на них договором поручительства, в связи с чем образовалась задолженность, с учетом начисленных штрафов, в сумме 332276,66 руб.
В целях досудебного урегулирования вопросов о погашении задолженности в адрес ответчиков (заёмщика и поручителей) неоднократно направлялись письменные уведомления о необходимости погашения имеющейся задолженности. Указанные требования должниками были проигнорированы.
В судебном заседании представитель истца Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ставропольского филиала ОАО «Банк Москвы» Легашов Ю.В., действующий на основании доверенности от 14.10.2010 года поддержал исковые требования по изложенным выше основаниям и просил удовлетворить их в полном объеме. Также просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 6 532 руб.
Ответчица Асламова Н.И. в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично, не возражала против их удовлетворения в части взыскания с нее суммы основного долга – 220225,94 руб., и процентов за пользование кредитом – 52202,13 руб. Просила суд снизить размер неустойки за нарушение сроков уплаты кредита, поскольку размер неустойки явно не соразмерен сумме просроченной задолженности, иными словами последствиям нарушения обязательства.
Ответчик Федоров А.М. в судебном заседании исковые требования признал частично и дал пояснения, аналогичные пояснениям Асламовой Н.И.
Ответчица Плаксеева В.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованным и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что 20 апреля 2006г. между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ставропольского филиала ОАО «Банк Москвы» и Асламовой Н.И., выступающей в качестве заемщика, был заключен Кредитный договор № 00098/15/00696-06 под 19% годовых по условиям которого истец выдал Асламовой Н.И. на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 721 000 руб., сроком возврата 20 апреля 2010 года.
Асламова Н.И. получила сумму кредита путём зачисления денежных средств в сумме 721 000 руб., путем перечисления на открытый ей счет до востребования для расчетов №42301810500980101597, что подтверждается выпиской по счету до востребования и выпиской по ссудному счету ответчика.
Судом также установлено, что в настоящее время ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В качестве обеспечения по кредиту 20.04.2006г. были заключены договоры поручительства с Федоровым А.М. и Плаксеевой В.В.
В соответствии с п.1.1. договоров поручительства Поручители приняли на себя обязательство отвечать перед Кредитором по Кредитному договору № 00098/15/00696-06 от 20.04.2006 года в том же объёме, что и Заёмщик, то есть солидарно.
В силу положений ст. ст. 322, 323 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в соответствии с представленным истцом расчетом задолженности.
Как следует из представленного представителем истца расчета, сумма задолженности составляет 332276,66 руб., из которых: 220225,94 руб. - задолженность по основному долгу, 52202,13 руб. – проценты за пользование кредитом, 59848,59 руб. – неустойка за нарушение сроков уплаты.
В судебном заседании ответчицей Асламовой Н.И. было заявлено о том, что неустойка, рассчитанная истцом в соответствии с договором в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчицей.
В данном случае суд соглашается с доводами стороны ответчика, поскольку неустойка не должна являться способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.
Учитывая изложенное, к исковым требованиям о взыскании пени по просроченному основному долгу (неустойки) суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, и которая является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.
Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд в порядке ст.333 ГК РФ уменьшает подлежащую взысканию неустойку до 11000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 034 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования «Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ставропольского филиала ОАО «Банк Москвы» – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Асламовой Н.И., ДД.ММ.ГГГГг.р., Федорова А.М., ДД.ММ.ГГГГг.р., Плексеевой В.И., ДД.ММ.ГГГГг.р. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ставропольского филиала ОАО «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору № 00098/15/00696-06 от 20.04.2006г. в сумме 283428 (двести восемьдесят три тысячи четыреста двадцать восемь) рублей, из которых:
- 220225,94 руб. – сумма основного долга;
- 52202,13 руб. – проценты за пользование кредитом;
- 11 000 руб. – неустойка за нарушение сроков уплаты кредита.
Взыскать с солидарно с Асламовой Н.И., ДД.ММ.ГГГГг.р., Федорова А.М., ДД.ММ.ГГГГг.р., Плексеевой В.И., ДД.ММ.ГГГГг.р. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ставропольского филиала ОАО «Банк Москвы» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 6 034 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней.
С у д ь я Н.Г. Свечникова