№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 ноября 2010 года город Ставрополь
Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Свечникова Н.Г.,
при секретаре Сафарове И.А.,
с участием представителя истца – Попрядухина С.С., действующего на основании доверенности от 08 октября 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Коробко Д.И. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г.Ставрополе о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Коробко Д.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в г.Ставрополе, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 58510 рублей 62 копейки, неустойку в размере 1027 рублей, 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1986 рублей 15 копеек, услуг оценщика в размере 3000 рублей, услуги представителя в размере 20000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 31 августа 2010 года в г.Ставрополе на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобилей ВАЗ 21144 рег.знак О 088 РА 26 под управлением водителя Винокурова Д.М., и автомобиля Мазда-3, рег.знак В 500 НА 26, под управлением водителя Коробко Д.И.
В результате ДТП транспортное средство Мазда-3 получило технические повреждения. Виновником ДТП является Винокуров Д.М.
02 сентября 2010 года истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.
04 октября 2010 года ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 61489 рублей 62 копейки.
Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому оценщику ООО «Нике». В соответствии с отчетом итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля составила 125743, 91 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 113880 рублей 27 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля – 11863 рубля 64 копейки..
Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд.
В судебное заседание истец Коробко Д.И. не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Попрядухин С.С. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени проведения судебного заседания, не явился, не предоставил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика по доверенности Уколов А.В. в судебном заседании 18 ноября 2010 года исковые требования Коробко Д.И. не признал, просил оставить их без удовлетворения в связи с тем, что расчет выплаченной суммы страхового возмещения был произведен на основании экспертного заключения в соответствии с условиями договора страхования, Правил страхования. Оснований для пересмотра выплаченной суммы не имеется.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Коробко Д.И. подлежат удовлетворению по следующим основаниям
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 292 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Судом установлено и признано доказанным, что 25.12.2009г. между Коробко Д.И. и ООО «Росгосстрах-Юг» (правопреемник – ООО «Росгосстрах») был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Мазда-3, 2008г. выпуска, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №0155830542. Срок страхования с 00.00 ч. 31 декабря 2009г. по 24.00ч. 30 декабря 2010г.
Договор страхования никем не оспорен, незаконным полностью или частично не признан.
Также в судебном заседании установлено, что 31 августа 2010 года в г.Ставрополе на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобилей ВАЗ 21144 рег.знак О 088 РА 26 под управлением водителя Винокурова Д.М., и автомобиля Мазда-3, рег.знак В 500 НА 26, под управлением водителя Коробко Д.И.
В результате ДТП транспортное средство Мазда-3 получило технические повреждения.
Согласно Постановлению 26 ВС 099094 от 31 августа 2010 года по делу об административном правонарушении виновником ДТП является Винокуров Д.М.
В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
Дорожно-транспортное происшествие произошло 31 августа 2010 года. Следовательно, ДТП произошло, когда договор страхования уже действовал.
Таким образом, суд приходит к выводу, что страховой случай по договору страхования, заключенному между сторонами, наступил 31 августа 2010г.
В соответствии с условиями договора страхования, в установленные сроки истец обратился с письменным заявлением в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.
Согласно условий договора страхования, страховая сумма составляет – 400 000 руб., а именно: 240000 руб. в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, и не более 160000 руб. при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; 160000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевший, и не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховой случай: наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии с нормами Федерального Закона об ОСАГо и Правил обязательного страхования, страховщиком, т.е. ООО «Росгосстрах- Юг» был организован осмотр транспортных средств, который был осуществлен филиалом ООО «Автоконсалтинг Плюс». По результатам осмотра транспортного средства было составлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, автомобилю, принадлежащего Коробко Д.И. составила 61489 рублей 62 копейки, которая была выплачена 04 октября 2010 года, что сторонами не оспаривается.
Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился к независимому оценщику ООО «Нике». В соответствии с отчетом №1354\10 от 20 сентября 2010 года «Об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту автотранспортного средства и права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта автомобиля» итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля составила 125743, 91 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 113880 рублей 27 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля – 11863 рубля 64 копейки.
В судебном заседании стороны не настаивали на назначении судебном автотовароведческой экспертизы, пояснив, что оснований не доверять оценке ООО «Нике» не имеется.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым положить в основу решения, в части, касающейся расчетов стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда-3 гос.рег. знак в 500 НА 26, отчет №1354\10 от 20 сентября 2010 года «Об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту автотранспортного средства и права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта автомобиля», поскольку не доверять данному отчету у суда не имеется оснований. Он мотивирован и имеет обосновывающие ссылки на нормативную базу.
Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 58 510 рублей 62 копейки, исходя из следующего расчета : 120000 (лимит ответственности) – 61489, 62 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения).
Суд также признает законными и обоснованными требования Коробко Д.И. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки.
В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. При этом, в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
Как установлено в судебном заседании и объективно подтверждается материалами дела, ответчик произвел истцу частичную выплату страхового возмещения и фактически допустил просрочку платежа страховой суммы в размере 58510 рублей 62 копейки.
При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в установленный для этого законом срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
Истцом представлен расчет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, согласно которому неустойка составляет 1 027 рублей 83 копейки.
Правильность расчета проверена в судебном заседании. Ответчиком контррасчет размера неустойки не представлен.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом оплачены услуги независимого оценщика в размере 3500 рублей, оплачена государственная пошлина в сумме 1 986 руб. 15 коп. Данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Такое ходатайство истцом заявлено в письменном виде – в исковом заявлении. Согласно расписки об оплате услуг представителя, Коробко Д.И. оплатил Попрядухину С.С. 20 000 руб. за оказание юридической помощи и ведение дела в суде.
Оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 руб. суд считает разумной, и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 191-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Коробко Д.И. – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Коробко Д.И. в возмещение причиненного ущерба 58 510 рублей 62 копейки.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Коробко Д.И. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 1 027 рублей 83 копейки.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Коробко Д.И. в возмещение расходов на оплату услуг независимого оценщика – 3 500 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 10 000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины – 1 986 руб. 15 коп.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней.
С у д ь я Н.Г. Свечникова