Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2010 года г. Ставрополь
Ленинский районный суд г. Ставрополя
в составе:
председательствующего судьи: Свечниковой Н.Г.,
при секретаре: Сафарове И.А.,
с участием истицы Иващенко В.И.,
представителя истицы Растоваровой Д.В. – Иващенко В.И., действующей на основании доверенности от 28 июля 2010 года,
представителя ответчика Хромушкиной Н.А. – Фишер С.Ф., действующего на основании доверенности от 01 июля 2010 года,
представителя ответчика Иващенко Р.В. – Фишер С.Ф., действующего на основании доверенности от 01 ноября 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Иващенко В.И., Растоваровой Д.В. к Хромушкиной Н.А., Иващенко Р.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, применении последствий недействительности сделки,
У С Т А Н О В И Л:
Иващенко В.И. и Растоварова Д.В. обратились в суд с иском к Хромушкиной Н.А., Иващенко Р.В., в котором, уточнив свои требования, просят признать сделку купли-продажи <адрес>В в <адрес> недействительной с применением последствий недействительности сделки, исключить запись из ЕГРП о переходе права собственности на квартиру за Хромушкиной Н.А., возместить моральный вред.
В обоснование заявленных требований истицы указали, что 25 мая 2010 года между Иващенко Р.В. и Хромушкиной Н.А. был заключен договор купли-продажи <адрес>В, в <адрес>, согласно условий которого продавец Иващенко Р.В. передал в собственность Хромушкиной Н.А. указанную квартиру.
Истцы имеют право пользования данной квартирой в силу закона. Однако согласно условиям данного договора, в нарушение п.1 ст.558 ГК РФ их право на постоянное проживание в этой квартире не было указано. О том, что сделка была совершена, истицы узнали случайно, после предъявления к ним иска Хромушкиной Н.А. о признании прекратившими право пользования данной квартирой.
Считают, что сделка не соответствует требованиям закона, в связи с чем является недействительной.
В связи с тем, что незаконными действиями ответчикам истцам были причинены нравственные страдания, просят взыскать с ответчиков в пользу истцов компенсацию морального вреда по 50000 рублей с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов.
В судебном заседании истица Иващенко В.П. исковые требования поддержала по тем же основаниям, просила иск удовлетворить.
Истица Растоварова Д.В. в судебное заседание не явились, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель Растоваровой Д.В. – Иващенко В.П., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчики Хромушкина Н.А. и Иващенко Р.В. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчиков Хромушкиной Н.А. и Иващенко Р.Ф. – Фишер С.Ф., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в п.6 договора купли-продажи на момент подписания договора в отчуждаемой недвижимости были зарегистрированы Иващенко В.П., Стародубцева Д.В. и Иващенко В.И.. Лиц, сохраняющих право пользования в соответствии со ст.558 ГК РФ. Стародубцева вышла замуж, живет с мужем в Краснодарском крае, обеспечена жильем. Поскольку все остальные требования являются производными от первоначального, то иск удовлетворению не подлежит.
Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 549, 554, 558 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. Существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Как следует из материалов дела, 25 мая 2010 года между Иващенко Р.В., выступающим по договору Продавцом, и Хромушкиной Н.А., выступающей по договору Покупателем, был заключен договор купли-продажи недвижимости, предметом которого являлась однокомнатная <адрес>, расположенная по <адрес>В, в <адрес>.
Согласно пункту 6 договора, на момент подписания настоящего договора в отчуждаемой недвижимости зарегистрированы Иващенко В.П., который обязуется сняться с регистрационного учета в срок до 04.06.10г., Стародубцева Д.В., Иващенко В.И.. Продавец со ст.558 ГК РФ не имеется.
Согласно Свидетельству о заключении брака I-ДН №723870 от 15 декабря 2007г., выданного отделом ЗАГСа Управления ЗАГСа Ставропольского края по Ленинскому району города Ставрополя, 15 декабря 2007 года между Растоваровым Н.Н. и Стародубцевой Д.В. был заключен брак, после заключения которого жене присвоена фамилия Растоварова.
В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Решением Ленинского районного суда от 15 апреля 2008 года, вступившим в законную силу 17 июня 2008 года, по иску Иващенко В.П. к Иващенко В.И., Растоваровой (Стародубцевой) Д.В., ОУФМС России по СК о признании прекратившими право пользования жилым помещением, по встречному иску Иващенко В.И. Растоваровой (Стародубцевой) Д.В. к Иващенко В.П. о вселении, устранении препятствий, установлены следующим обстоятельства.
Согласно договору приватизации жилой площади от 10.12.1992 года, зарегистрированному в реестре за №2-11096 однокомнатная <адрес> в <адрес> передана в индивидуальную собственность Иващенко В.П.
Согласно домовой книги на <адрес> в <адрес> в указанной квартире зарегистрированы Иващенко В.П. – 2.07.1991г., Иващенко В.И. – 15.09.1992г., затем снята с регистрационного учета 13.05.2005г., зарегистрирована вновь – 15.09.2006г., Стародубцева (Растоварова) Д.В. – 10.08.1984 года рождения – зарегистрирована в спорной квартире 29.12.1998г.
Вступившим в законную силу 30.10.2007г. решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 17.09.2007г. установлено, что при приватизации спорной <адрес>, в <адрес> согласно поквартирной карточке на день 02 декабря 1992 года в ней были зарегистрированы и проживали Иващенко Вж.П., 1949 года рождения, с 02.07.1991 года его жена Иващенко В.И., 1959 года рождения, с 15.09.1992г. дочь жены Стародубцева (Растоварова) Д.В., 1084 года рождения, которой в период приватизации было 8 лет.
Как следует из данного решения от 17 сентября 2007 года, заявления Ивващенко В.И., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери Стародубцевой (Растоваровой) Д.В., об отказе от участия в приватизации, Иващенко В.И. и Стародубцева (Растоварова) Д.В. имели равное с Иващенко В.П. право на участие в приватизации спорной квартиры.
07 июля 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю был зарегистрирован договор дарения <адрес>, в <адрес> от 03 июля 2008г., правообладателем которой стал Иващенко Р.В..
Доказательств того, что Иващенко Р.В. не знал о наличии права пользования квартирой № по <адрес>, в <адрес> Иващенко В.И. и Растоваровой (Стародубцевой Д.В.) суду не предоставлено и в судебном заседании не добыто.
Статья 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Из части 2 статьи 292 ГК РФ следует, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.
Согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
В соответствии с частью 1 статьи 558 ГК РФ перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых эти лица проживают.
Из данной нормы следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Следовательно, если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу он не может быть выселен из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением. При этом право пользования носит бессрочный характер.
Таким образом, бывшие члены семьи собственника жилья, сохранившие право бессрочного пользования жилым помещением, при переходе права собственности на такое жилое помещение к другому лицу, должны быть обязательно указаны в договоре, т.е. новый собственник обязательно должен быть уведомлен о наличии таких лиц согласно ст.558 ГК РФ.
Как следует из договора купли-продажи недвижимости от 25 мая 2010 года, в договоре не был указан перечень лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением, чем нарушены требования ст.558 ГК РФ.
В соответствии со ст.168, 169 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В связи с чем суд считает обоснованными доводы истов о том, что сделка купли-продажи <адрес> в <адрес> является недействительной и в этой части иск подлежит удовлетворению.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В связи с тем, что ответчики Хромушкина Н.А. и Иващенко Р.В. совершили и исполнили ничтожную сделку, возвращение каждой из сторон договора всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 167 ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер.
В связи с чем подлежит возврату Иващенко Р.В. однокомнатная <адрес>, в <адрес>, а Хромушкиной Н.А. – уплаченная за данную недвижимость денежная сумма в размере 420000 рублей.
Обязанность по осуществлению государственной регистрации прав на недвижимые объекты и сделок с ними возникает в силу закона, а именно требований статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В связи с тем, что в результате удовлетворения требований истцов о признании сделки купли-продажи недвижимости недействительной, Хромушкина Н.А. утратила статус собственника имущества, а Иващенко Р.В., напротив, приобрел этот статус, подлежит прекращению право собственности Хромушкиной Н.А. на однокомнатную <адрес> в <адрес>, путем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Исковые требования Иващенко В.И. и Растоваровой Д.В. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда (физических или нравственных страданий), является способом защиты неимущественных прав граждан, других нематериальных благ. Моральный вред возмещается в случае, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права. В других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Однако нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения сторон по недействительным сделкам и их последствиям, не предусматривают компенсацию морального вреда.
Также не подлежат удовлетворению требования истцов о внесении в резолютивную часть решения о наличии вещного права обременения спорной квартиры для основания внесения записи в ЕГРП Иващенко и Растоваровой, поскольку ст.12 ГК РФ не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежит взысканию с ответчиков в пользу истцов уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Иващенко В.И. и Растоваровой Д.В. – удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 25 мая 2010 года, заключенный между Иващенко Р.В. и Хромушкиной Н.А. в отношении однокомнатной <адрес>, в городе Ставрополе, общей площадью 34,00 кв.м., кадастровый номер 26:12:000000:0000:12790\192:0002\А.
Применить последствия недействительности сделки, обязав Хромушкину Н.А. возвратить Иващенко Р.В. однокомнатную <адрес>, в городе Ставрополе, общей площадью 34,00 кв.м., кадастровый номер 26:12:000000:0000:12790\192:0002\А, Иващенко Р.В. возвратить Хромушкиной Н.А. уплаченные денежные средства в размере 420000 рублей.
Прекратить право собственности Хромушкиной Н.А. на однокомнатную <адрес>, в городе Ставрополе, общей площадью 34,00 кв.м., кадастровый номер 26:12:000000:0000:12790\192:0002\А.
Взыскать с Иващенко Р.В. и Хромушкиной Н.А. в пользу Иващенко В.П. и Растоваровой Д.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 10дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 26 ноября 2010 года.
Судья Н.Г. Свечникова