№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 ноября 2010 года город Ставрополь
Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Свечникова Н.Г.
При секретаре Сафарове И.А.
С участием:
Представителя истца по доверенности 17.07.2010г. - Воронцова В.Н.
Представителя ответчика по доверенности от 26.01.2010г. - Уколова А.В.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Глемба А.П., подписанное его представителем по доверенности Воронцовым В.Н., к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании суммы страхового возмещения и взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Глемба А.П., от имени и в интересах которого действует Воронцов В.Н., обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, и просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 65005,64 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1820 руб., расходы на представителя в сумме 20 000 руб., расходы на производство независимой оценки 4000 руб., расходы на оформление услуг представителя 700 руб. В обоснование иска указал следующее.
09.05.2010г. в <адрес> края на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21070» регистрационный знак Т185ХО-26 под управлением Ореховской Е.В. и автомобиля «ВАЗ-21074» регистрационный знак Т260НХ-26 под управлением Аванесяна В.В., принадлежащего на праве собственности Глемба А.П.
Проведенной ГИБДД проверкой было установлено, что виновником ДТП является водитель Ореховская Е.В., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах». В установленные договором страхования сроки истец, как собственник поврежденного автомобиля, сообщил ответчику о наступлении страхового случая, предоставил при этом все имеющиеся у него документы свое ТС для организации экспертизы (оценки) в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.
Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сумма ущерба составила 46518,79 руб., сумма ущерба с учетом износа 40754,10 руб.
Аванесяну В.В., действующему на основании доверенности от 14.05.2010г., ответчиком была перечислена страховая сумма в размере 40754,10 руб., однако данной суммы оказалось явно недостаточно для приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП.
Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому оценщику Шамхалову С.Е. В соответствии с отчетом оценщика, полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемый запчастей из-за их износа, составила 98252 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 93295,16 руб., утрата товарной стоимости составила 8710,48 руб.
На производство независимой оценки ущерба истцом затрачено 4000 руб., которые он также просит взыскать с ответчика.
В судебное заседание истец Глемба А.П. не явился, просил рассматривать дело без его участия.
Представитель истца по доверенности Воронцов В.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным выше основаниям, также просил суд взыскать с ответчика расходы на представителя и на оформление его полномочий в общей сумме 20700 руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколов А.В. в судебном заседании исковые требования Глемба А.П. не признал, просил оставить их без удовлетворения по следующим основаниям. Гражданская ответственность причинителя вреда – Ореховской Е.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
09.05.2010г. в результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения. В установленные сроки истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения, приложив при этом все необходимые документы. Филиалом ООО «Росгосстрах» по СК была проведена экспертная оценка ТС истца в ООО «Автоконсалдинг Плюс», по результатам осмотра поврежденного ТС был составлен Акт осмотра ТС, на основании которого было составлено экспертное заключение. В соответствии с указанным экспертным заключением стоимость устранения дефектов АМТС составила 40754,10 руб. Указанная сумма страхового возмещения была выплачена истцу, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. Таким образом, свои обязательства по выплате страховой суммы страховая компания исполнила в полном объеме.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Глемба А.П. подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 292 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Судом установлено и признано доказанным, что 08.02.2010г. между Ореховской Е.В. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 2107, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №0525217713. Срок страхования с 08.02.2010г. по 07.07.2011г.
Договор страхования никем не оспорен, незаконным полностью или частично не признан.
Также в судебном заседании установлено, что 09 мая 2010 года в <адрес> край на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобилей ВАЗ 20101 рег.знак Т185ХО26 под управлением водителя Ореховской Е.В. и автомобиля ВАЗ 21071, рег.знак Т260НХ26, под управлением водителя Аванесяна В.В. и собственником которого является Глемба А.П.
В результате ДТП транспортное средство ВАЗ 2107 под управлением Аванесяна В.В. получило технические повреждения.
Согласно Постановлению от 09 мая 2010 года по делу об административном правонарушении виновником ДТП является Ореховская Е.В.
В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
Дорожно-транспортное происшествие произошло 09 мая 2010 года. Следовательно, ДТП произошло, когда договор страхования уже действовал.
Таким образом, суд приходит к выводу, что страховой случай по договору страхования, заключенному между сторонами, наступил 09 мая 2010г.
В соответствии с условиями договора страхования, в установленные сроки истец обратился с письменным заявлением в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.
Согласно условий договора страхования, страховая сумма составляет – 400 000 руб., а именно: 240000 руб. в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, и не более 160000 руб. при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; 160000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевший, и не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховой случай: наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии с нормами Федерального Закона об ОСАГо и Правил обязательного страхования, страховщиком, т.е. ООО «Росгосстрах» был организован осмотр транспортных средств, который был осуществлен филиалом ООО «Автоконсалтинг Плюс». По результатам осмотра транспортного средства было составлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, автомобиля, принадлежащего Глемба А.П. составила 40754,10 руб., которая была перечислена выгодоприобретателю 24.05.10г., что сторонами не оспаривается.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с отчетом №Ф/238/08/10 от 03 июня 2010 года «Об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки ВАЗ 21074 р/з Т 260 НХ-26» полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, составила 98252 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 93295,16 руб., утрата товарной стоимости составляет 8710,48 руб.
В судебном заседании стороны не настаивали на назначении судебной автотовароведческой экспертизы, пояснив, что оснований не доверять оценке ИП (оценщика) Шамхалова С.Е. не имеется.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым положить в основу решения, в части, касающейся расчетов стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074 р/з Т 260 НХ-26, отчет №Ф238/08/10 от 03 июня 2010 года «Об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля», поскольку не доверять данному отчету у суда не имеется оснований. Он мотивирован и имеет обосновывающие ссылки на нормативную базу.
Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 52541,06 руб., исходя из следующего расчета : 93295,16 руб. (сумма восстановительного ремонта с учетом износа) – 40754,10 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения).
Суд также признает законными и обоснованными требования Глемба А.П. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8710,48 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом оплачены услуги независимого оценщика в размере 4 000 рублей, оплачена государственная пошлина в сумме 2150,17 руб., оплачены расходы на оформление полномочий представителя в сумме 700 руб. Данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Такое ходатайство истцом заявлено в письменном виде – в исковом заявлении. Согласно расписки об оплате услуг представителя, Глемба А.П. оплатил Воронцову В.Н. 20 000 руб. за оказание юридической помощи и ведение дела в суде.
Оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб. суд считает чрезмерно завышенной, и с учетом объема выполненной представителем работы и степени сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 191-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Глемба А.П. – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Глемба А.П. в возмещение причиненного ущерба 61005,67 руб., из которых: сумма восстановительного ремонта с учетом износа - 52541,06 руб.; утрата товарной стоимости 8710,48 руб.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Глемба А.П. в возмещение расходов на оплату услуг независимого оценщика – 4 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 10 000 руб., в возмещение расходов на оформление полномочий представителя - 700 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины – 2150,17 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Глемба А.П. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней.
С у д ь я Н.Г. Свечникова