Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2010 года г. Ставрополь
Ленинский районный суд г. Ставрополя
в составе:
председательствующего судьи: Свечниковой Н.Г.,
при секретаре: Сафарове И.А.,
с участием истицы Кудиновой И.Д.,
представителя истицы Кудиновой И.Д. – Воронцова И.И., действующего на основании заявления от 09.09.10г.,
представителя ответчика Молчановой Г.В. – адвоката Налбандяна Т.А., действующего на основании ордера №020722 от 16.11.2010г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кудиновой И.Д. к Молчановой Г.В., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора КПК «Ставрополь-Кредит», Корнюшенко Е.Д., о взыскании суммы уплаченного долга в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л:
Кудинова И.Д. обратилась в суд с иском к Молчановой Г.В., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора КПК «Ставрополь-Кредит», Корнюшенко Е.Д., о взыскании суммы уплаченного долга в порядке регресса в котором, уточнив свои требования, просит взыскать с ответчицы уплаченную ею денежную сумму в размере 84942 рубля.
В обоснование заявленных требований Кудинова И.Д. указала, что 31 октября 2007 года между Кредитным потребительским коопертивом граждан «Кредит-Доверие» и Молчановой Г.В. был заключен договор займа №3\2622082\07. В рамках обеспечения возврата займа был заключен договор поручительства с Кудиновой И.Д. и Корнбшенко Е.Н., согласно которому поручители обязываются перед кредитором отвечать за исполнение ответчиком Молчановой Г.В. ее обязательств по возврату денежных средств в размере 107291 рубль.
Согласно заочному решению Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 января 2009 года, исковое заявление КПК «Кредит-Доверие» к Молчановой Г.В., Кудиновой И.Д., Корнюшенко Е.Д. было удовлетворено. Взыскано в пользу КПК «Кредит-Доверие» с Молчановой Г.В., Кудиновой И.Д., Корнюшенко Е.Д. задолженность в размере 107291 рубль, проценты 5467 рублей, не уплаченных членских взносов 21870 рублей, пени 38421 рубль, а всего – 173049 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3330 рублей 49 копеек.
02 ноября 2009 года судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов г.Ставрополя УФССП по СК вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника – Кудиновой И.Д.
Согласно справке ОАО «Газпром» ООО «Газторгпромстройкавказтрансгаз», где работает истица, с 01 ноября 2009 года в погашение долга с нее было удержано 84942 рубля.
Таким образом, истица, исполнившая солидарную ответственность, имеет право регрессного требования к Молчановой Г.В.
В судебном заседании истица Кудинова И.Д. иск поддержала, просила его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
Представитель истицы Воронцов И.И., действующий на основании заявления, иск поддержал, просил его удовлетворить.
Ответчик Молчанова Г.В., в судебное заседание не явилась. Согласно акту от 19 октября 2010 года по месту постоянного жительства отсутствует, в связи с чем определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 10 ноября 2010 года в качестве представителя ответчика был назначен адвокат адвокатской палаты Ставропольского края.
Представитель ответчика адвокат Налбандян Т.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что заочное решение Шпаковского районного суда о взыскании солидарно с Молчановой Г.В., Кудиновой И.Д., Корнюшенко Е.Д. задолженность в размере 107291 рубль, проценты 5467 рублей, не уплаченных членских взносов 21870 рублей, пени 38421 рубль, а всего – 173049 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3330 рублей 49 копеек, полностью не исполнено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований Кудиновой И.Д.
Третьи лица Корнюшенко Е.Д., КПК «Кредит-Доверие», надлежащим образом уведомленные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, не представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ли в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Выслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный Кудиновой И.Д. иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Заочным решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 января 2009 года, вступившим в законную силу 28 февраля 2009 года, по иску КПК «Кредит-Доверие» к Молчановой Г.В., Кудиновой И.Д., Корнюшенко Е.Д. о взыскании суммы долга по договору займа, установлены следующие обстоятельства.
КПК «Кредит-Доверие» заключил с Молчановой Г.В. договор займа №3\2622082\07 от 31 октября 2007 года сроком на один год на сумму 107291 рубль.
В рамках обеспечения возврата займа был заключен договор поручительства №3\2622082\07 от 31.10.07г. с Кудиновой И.Д. и Корнюшенко Е.Д.. По условиям договора поручительства, поручители Кудинова И.Д. и Корнюшенко Е.Д. обязались перед займодавцем – КПК «Кредит-Доверие» нести солидарную ответственность в случае не исполнения заемщиком – Молчановой Г.В. обязательств по договору займа.
Как следует из материалов дела, 02 ноября 2009 года судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП по СК было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Кудиновой И.Д., работающей в ООО «Кавказгазторг».
Согласно справки №76 от 12 ноября 2010 года, выданной ООО «Газторгпромстрой» «Кавказгазторг», на основании исполнительного документа в пользу КПК «Кредит-Доверие» с заработной платы Кудиновой И.Д. удержано и перечислено за период с ноября 2009 года по октябрь 2010 года 84942 рубля 43 копейки.
В соответствии со ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В связи с чем требования Кудиновой И.Д. к Молчановой Г.В. подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2 750 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кудиновой И.Д. - удовлетворить.
Взыскать с Молчановой Г.В. в пользу Кудиновой И.Д. денежную сумму в размере 84942 рубля.
Взыскать с Молчановой Г.В. в пользу Кудиновой И.Д. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2750 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 26 ноября 2010 года.
Судья Н.Г. Свечникова