Дело № 2-3792/2010
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
9 ноября 2010 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,
при секретаре Глушковой Е.Н.,
с участием:
представителя истца Дюбченко А.Ю., действующего на основании доверенности № от 18 октября 2010 года,
представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколова А.В., действующего по доверенности № № от 26 января 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Стасевского А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании вреда, причиненного гражданину в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Стасевский А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгострах» в котором просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 62564 рубля 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2077 рублей, расходы на оформление документов и доверенности в сумме 730 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
В обоснование своих требований истец Стасевский А.А. указал, что 11 октября 2009 года по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего Ефремову А.И., и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Ефремова А.И., гражданская ответственность которого согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована ООО «Росгосстрах».
Истец в установленном порядке обратился к страховщику по вопросу выплаты страхового возмещения. 11 ноября 2009 года на основании данных заключения экспертизы по оценке ущерба, ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 57435 рублей 44 копейки.
Находя размер выплаченного страхового возмещения заниженным, Стасевский А.А. организовал повторную оценку для определения размера материального ущерба в результате указанного ДТП.
Согласно заключению № от 26 ноября 2009 года, составленному ИП Дулецким Э.В., величина ущерба с четом износа транспортного средства составила 129900 рублей 53 копейки. Таким образом, ему, с учетом положений пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выплачено страховое возмещение на сумму 62564 рубля 56 копеек.
Кроме того, Стасевский А.А. просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
В судебное заседание истец Стасевский А.А. не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца по доверенности Дюбченко А.Ю. поддержал заявленные требования по тем же основаниям и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколов А.В. иск Стасевского А.А. не признал и пояснил, что выплата страхового возмещения произведена истцу в соответствии с законом и Правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств на основании заключения эксперта, в связи с чем обязательства страховой компании перед истцом являются исполненными полностью. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования Стасевского А.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 октября 2009 года в районе <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу Стасевскому А.А. автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты> Ефремов А.И., гражданская ответственность которого была застрахована ООО «Росгосстрах».
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Истец Стасевский А.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные законом документы и поврежденный автомобиль, и 11 ноября 2009 года ему было выплачено страховое возмещение в размере 57435 рублей 44 копейки.
Как следует из представленных ответчиком документов, размер страхового возмещения определен на основании заключения эксперта ООО «Автоконсалтинг плюс» № от 2 ноября 2009 года.
Будучи несогласным с размером выплаченной ему денежной суммы, истец Стасевский А.А. обратился к оценщику ИП Дулецкому Э.В., которым сумма материального ущерба с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> 26 определена в размере 129900 рублей 53 копейки.
Поскольку размер суммы материального ущерба, определенный указанным заключением значительно превышает сумму такого ущерба, определенную страховщиком, суд находит обоснованными доводы истца о том, что выплаченная ему сумма страхового возмещения явно не соответствует величине причиненного вреда и недостаточна для восстановления автомобиля.
При этом, суд полагает необходимым исходить из данных, полученных в результате оценки, проведенной ИП Дулецким Э.В. Указанное заключение содержит описание методов определения величины ущерба, использовавшихся оценщиком, а также выполненные расчеты, что отсутствует в заключении ООО «Автоконсалтинг плюс». Кроме того, заключение об оценке, на которое ссылается истец, выполнено исходя из рыночных цен на запасные части, материалы и услуги.
Суд полагает возможным определить сумму причиненного Стасевскому А.А. ущерба в размере 129900 рублей 53 копейки.
Таким образом требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы невыплаченного страхового возмещения являются законными, а размер заявленных требований в сумме 62564 рубля 56 копеек с учетом положений пункта «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является обоснованным.
Как следует из представленного чека-ордера, при подаче искового заявления истцом Стасевским А.А. уплачена государственная пошлина в сумме 2077 рублей.
Согласно квитанции от 15 октября 2010 года, истцом Стасевским А.А. произведена оплата по договору юридических услуг ИП Дюбченко А.Ю. в сумме 15000 рублей. Защиту интересов истца в суде осуществлял представитель Дюбченко А.Ю., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2077 рублей и расходов по оформлению доверенности и документов в сумме 730 рублей подлежат удовлетворению.
Учитывая уровень сложность настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний и объем выполненной представителем истца работы, суд полагает необходимым уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, до 10000 рублей.
На основании изложенного исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Стасевского А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Стасевского А.А. сумму страхового возмещения в размере 62564 (шестьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля 56 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Стасевского А.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2077 (две тысячи семьдесят семь) рублей и судебные расходы в сумме 730 (семьсот тридцать) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Стасевскому А.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение десяти дней.
Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2010 года.
Судья Т.Н. Никитенко