Дело №
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
30 сентября 2010 года г. Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Дробиной М.Л.,
при секретаре Орлянской А.В.,
с участием истца Першиной Е.А.,
ответчика Крепис А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Першина Е.А. к Крепис А.А. о расторжении предварительного договора купли-продажи и возврате суммы задатка,
установил:
Першина Е.А. обратилась в суд с иском к Крепис А.А., в котором просит расторгнуть предварительный договор купли-продажи и возвратить ей сумму задатка в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Першина Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, при этом пояснила, что ею был заключен предварительный договор купли-продажи с Крепис А.А. о покупке его квартиры на 4 этаже 4-этажного жилого дома по <адрес>, в связи с чем ею была передана Крепису А.А. сумма задатка в размере <данные изъяты> Перед заключением предварительного договора купли-продажи Креписом А.А., а также агентством недвижимости «Верх» было заявлено, что дом и квартира находятся в надлежащем состоянии, крыша дома после капитального ремонта, а в квартире стояки холодного и горячего водоснабжения заменены на новые.
Впоследствии истцу стало известно о существенных недостатках дома и квартиры, а именно: отсутствии капитального ремонта крыши дома, что имеет существенное значение, поскольку квартира расположена на последнем этаже. Кроме того, по сведениям жилищно-эксплуатационной организации капитальный ремонт крыши не производился и в 2009 году от жильцов дома неоднократно поступали заявки о течи кровли. Замена стояков горячего и холодного водоснабжения в квартире также не производилась.
Перед заключением предварительного договора купли-продажи Креписом А.А., а также агентством недвижимости «Верх» было заявлено, что дом и квартира находятся в надлежащем состоянии. В связи с выявленными недостатками она обратилась к ответчику Крепис А.А. с требованием о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры и возврате задатка. Однако ей было отказано. Просит расторгнуть предварительный договор купли-продажи и взыскать с ответчика в ее пользу сумму задатка в размере <данные изъяты>
В судебном заседании ответчик Крепис А.А. исковые требования не признал и пояснил, что обязательства по предварительному договору купли-продажи прекратились после 07 мая 2010 года и основания для предъявления требований о расторжении данного договора у истицы не имеется, так как основной договор заключен не был в сроки, указанные в предварительном договору и ни одна из сторон не направила предложение заключить основной договор купли-продажи. Также, как следует из п.3.4.5 предварительного договора купли-продажи, сумма в размере 60000 рублей передана ему в качестве задатка. В случае отказа истицей от покупки недвижимого имущества, задаток остается у продавца. Просит в иске отказать.
В судебное заседание представитель третьего лица агентства недвижимости «Верх» не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, однако причины неявки суду не представил. В связи с чем, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Першиной Е.А. по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи о покупке квартиры на 4 этаже 4-этажного жилого дома по <адрес>.
Согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнения работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно предварительному договору купли-продажи от 04.03.2010 года Першиной Е.А. была передана Крепису А.А. сумма задатка в размере 60000 рублей.
В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается сумма, выдаваемая одной стороне из договаривающих сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В ходе действия предварительного договора купли-продажи истцу стало известно о существенных недостатках дома и квартиры, а именно: отсутствие капитального ремонта крыши дома, замены стояков горячего и холодного водоснабжения в квартире.
Согласно ч.1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского Кодекса.
Как следует из материалов дела, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной и.о. обязанности директора Канунником А.С. в МУП «ЖЭУ-2» поступали неоднократно заявки о течи кровли в 2009 году в <адрес> Б по улице Дзержинского в городе Ставрополе. Специалист МУП «ЖЭУ-2» в судебном заседании также подтвердила данные обстоятельства и пояснила, что капитального ремонта кровли в указанном доме не производилось.
Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной и.о. директором МУП «ЖЭУ-12» г. Ставрополя Канунник А.С., представленной в судебное заседание ответчиком, следует, что заявок в МУП «ЖЭУ-2» по протеканию кровли с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступало. Однако, данные сведения ограничены временным промежутком.
Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что после заключения предварительного договора купли-продажи Першиной Е.А. обнаружены неустранимые недостатки приобретаемой квартиры, которые не были ей известны до заключения предварительного договора.
Согласно ч.2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов и затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврат уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон, либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца о расторжении предварительного договора купли-продажи и взыскать с ответчика сумму задатка в размере 60000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Першина Е.А. – удовлетворить.
Расторгнуть предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Першина Е.А. и Крепис А.А..
Взыскать с Крепис А.А. в пользу Першина Е.А. 60000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.Л. Дробина