дело №г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Дробиной М.Л.,
при секретаре Шумакове А.А.,
с участием представителя истца Бытдаева В.Э.- Джатдоевой Э.Д., действующей на основании доверенности от 17 мая 2010 года,
представителя ответчика ООО «Росгосстрах» -Кравцовой Е.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бытдаев В.Э. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Бытдаев В.Э. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать материальный ущерб в сумме <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указал, что он на праве собственности владеет автомобилем ВАЗ 2115, транзитный номер АР 5946-09. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов на автодороге «Усть-Джегута-Терезе» на 35 км. в <адрес>, КЧР произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Биджиева А.М., который управлял транспортным средством ГАЗ 24 № двигатель <данные изъяты> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, нарушив при этом ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.
В результате столкновения автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства, стоимость устранения дефектов АМ ТС с учетом износа составляет 74833 рубля 26 копеек.
При обращении истца в ООО «Росгосстрах» о страховой выплате, ему было отказано. На основании изложенного просит взыскать материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В судебное заседание истец Бытдаев В.Э. не явился, от его имени действовала представитель по доверенности Джатдоева Э.Д., которая исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишегося истца, с участием его представителя.
В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» Кравцова Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Бытдаева В.Э. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов на автодороге «Усть-Джегута-Терезе» на 35 км. в <адрес>, КЧР произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Биджиева А.М., который управлял транспортным средством ГАЗ 24 № двигатель <данные изъяты> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, нарушив при этом ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.
В результате столкновения автомобилю истца были причинены технические повреждения.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом также установлено, что гражданская ответственность водителя Бытдаева В.Э. и виновника ДТП Биджиева А.М. застрахована в ООО «Росгосстрах».
Вина Биджиева А.М. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением водителя Биджиева А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Биджиева А.М. ни кем не обжаловано и вступило в законную силу.
В соответствие со ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Согласно ст. 13 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В соответствии с условиями договора страхования, в установленные сроки истец обратился с письменным заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, однако ему в выплате было отказано.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, выполненное инженером-автоэкспертом Родиным Д.А., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 74 833 рубля 26 копеек.
В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 7 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Поскольку страховой компанией истцу было отказано в выплате страхового возмещения, то суд считает возможным взыскать в его пользу страховое возмещение в сумме 74833 рубля 26 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
Кроме того, в силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
В удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, суд считает возможным отказать, поскольку истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие его нравственные и моральные страдания.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Бытдаев В.Э. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бытдаев В.Э. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Бытдаев В.Э. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 29.10.2010 года.
С у д ь я Дробина М.Л.