ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2010 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе председательствующего судьи Дробиной М.Л.,
при секретаре Шумакове А.А.,
с участием представителя истца Панасина Е.А. – адвоката Кузнецова С.В., действовавшего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ0 года, удостоверения №, выданного УМЮ/УФРС по СК от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика администрации города Ставрополя Куницыной И.Б., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,
представителя третьего лица комитета градостроительства администрации г. Ставрополя Ромащенко И.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Панасин Е.А. к администрации г. Ставрополя о признании права собственности на незавершенный строительством объект,
установил:
Панасин Е.А. обратился в суд с иском к администрации города Ставрополя, в котором просит признать право собственности на незавершенный строительством объект – жилой дом, площадью 121,4 кв.м., готовности 18%, расположенный по адресу: <адрес>.
В обосновании иска Панасин Е.А. указал, что решением межведомственной комиссии по архитектурно-строительным вопросам администрации <адрес> в 2005 году ему распределен земельный участок по адресу: <адрес>.
В соответствии с постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Панасину Е.А. было необходимо заключить договор аренды земельного участка с комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес>, а также произвести государственный кадастровый учет земельного участка.
Земельный участок был поставлен истцом на кадастровый учет в 2008 году. В процессе использования земельного участка истцом начато строительство индивидуального жилого дома. В соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: <адрес> имеется незавершенный строительством жилой дом, площадь застройки 121,4 кв.м., готовность здания 18%.
В связи с истечением срока действия постановления главы <адрес>, истец в 2009 году обратился с заявлением в администрацию города Ставрополя о предоставлении в аренду вышеуказанного земельного участка, однако ему было отказано.
Панасин Е.А., ссылаясь на положения статей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, просит признать за ним право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости.
В судебном заседании представитель администрации города Ставрополя по доверенности Куницына И.Б. полагала необходимым прекратить производство по делу, поскольку истец ранее уже обращался в суд с аналогичными исковыми требованиями к администрации города Ставрополя и имеется решение суда об отказе в их удовлетворении.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании было установлено, что решением Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Панасина Е.А. к администрации города Ставрополя о признании права собственности на незавершенный строительством объект - жилой дом, площадью 121,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, оставлено без удовлетворения. Данное решение суда вступило в законную силу.
Как следует из решения суда от 4 сентября 2009 года, Панасиным Е.А. были заявлены исковые требования к администрации города Ставрополя о том же предмете и по тем же основаниям, что и по настоящему гражданскому делу.
В соответствии с частью 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Панасина Е.А. заявлены к администрации города Ставрополя о том же предмете и по тем же основаниям, что и исковые требования Панасина Е.А., рассмотренные решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 4 сентября 2009 года.
Доводы представителя истца об изменении предмета иска в части изменившегося процента готовности здания – с 14% до 18%, суд находит несостоятельными, поскольку площадь спорного объекта не изменилась, и он также представляет собой объект незавершенного строительства.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым прекратить производство по гражданскому делу по иску Панасин Е.А. к администрации города Ставрополя о признании права собственности на незавершенный строительством объект.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
производство по гражданскому делу по иску Панасин Е.А. к администрации <адрес> о признании права собственности на незавершенный строительством объект прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья М.Л. Дробина