РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2010 года г.Ставрополь
Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Кононовой Л.И.,
при секретаре Каплуновой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксенова А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Аксенова А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании с ООО «Росгосстрах» недополученной суммы страхового возмещения в размере 52744.35 рублей, неустойки в сумме 620.00 рублей, судебных расходов в размере 17501.00 рублей.
В обосновании своих исковых требований Аксенова А.Н. указала, что в результате ДТП, произошедшего 23.05.2010г. в г. Ставрополе на ул. Кулакова возле дома 96А, с участием водителя Бартновский А.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-2106, регистрационный знак У655ЕМ-26, и Аксенов Н.И., управлявшего по доверенности принадлежащим ей на праве собственности автомобилем ГАЗ-31105, регистрационный знак О325ОУ-26, транспортные средства получили механические повреждения. В действиях водителя Бартновского А.В. органами ГИБДД г. Ставрополя выявлены нарушения пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, которые привели к столкновению транспортных средств, установлена виновность его действий и прямая причинно-следственная связь с наступившими последствиями. Ей как собственнику автомобиля ГАЗ-31105, регистрационный знак О325ОУ-26, выпуска 2008 года, в результате виновных действий Бартновского А.В. причинен материальный ущерб. В связи с наличием у виновного водителя Бартновского А.В. действующего полиса ОСАГО (ВВВ № 0502847334 срок действия с 28.10.2009г. по 27.10.2010г.) страховой компании ООО «Росгосстрах-Юг» по получению из ГИБДД документов, подтверждающих факт страхового случая, она 10.06.2010г. обратилась в филиал этой компании в г.Ставрополе с заявлением о возмещении ущерба. По направлению страховой компании осмотр поврежденного автомобиля 10.06.2010г. проводил специалист ООО «Автоконсалтинг Плюс». Очевидно, в соответствии с заключением этого оценщика ей 15.06.2010г. выплачено страховое возмещение в размере 25389.65 руб. В связи с несогласием с размером произведенной страховой компанией выплаты ею была проведена оценка стоимости ущерба по договору с экспертом ИП «Скубицкий В.Г.». Расчетами этого оценщика установлено, что по состоянию на 23.05.2010г. полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 63893.00 руб., размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 62892.00 руб., а величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 12152.00 руб. В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Президиума ВС РФ от 10.08.2005г., и Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007г. величина утраты товарной стоимости входит в состав реального ущерба и подлежит возмещению потерпевшему. Кроме того, она понесла вынужденные затраты, связанные с оплатой услуг по проведению повторной экспертизы поврежденного имущества, в размере 3090.00 руб., а в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Претензия с требованием о доплате страхового возмещения в соответствии с расчетами независимого оценщика вместе с оригиналом Отчета № 06-07-7-2 «Об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту автомобиля. Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля» была предъявлена ею страховщику 12.07.2010г. Фактически признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, что подтверждается актами о страховом случае и частичным перечислением денежных средств, страховщик до настоящего времени не исполнил в полном объеме своей обязанности по возмещению ущерба. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а статьей 311 ГК РФ предусматривается, что кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства. Таким образом, Ответчиком не соблюдены п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (ред. от 27.12.2009г. № 362 - ФЗ) и п. 70 Правил ОСАГО, в соответствии с которыми «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ей мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.» В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции от 27.12.2009 № 343-ФЗ) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.
Истица Аксенова А.Н., будучи надлежащим образом, извещенной о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрение дела произведено судом в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истицы Аксеновой А.Н. по доверенности Морозов В.Д. поддержал исковые требования, приведя основания изложенные выше.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Ковтун В.А. в судебном заседании исковые требования Аксеновой А.Н. не признала, пояснив, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах-Юг». В связи с ДТП, повлекшим повреждения транспортных средств и нанесение материального ущерба 10.06.2010г. Аксенова А.Н. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» по Ставропольскому краю с заявлением о страховой выплате. Филиалом ООО «Росгосстрах» по Ставропольскому краю была организована экспертная оценка транспортного средства истца в ООО «Автоконсалтинг Плюс» филиал «Южный». На основании Акта осмотра транспортного средства от 10.06.2010г. было составлено экспертное заключение для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в соответствием с которым общая стоимость ремонта с учетом износа деталей определена в размере 25389.65 рублей. Указанные средства были перечислены истице по представленным реквизитам. В соответствии с п. «б» ст. 63 Федерального закона 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При выплате страхового возмещения страховщик руководствовался сведениями, представленными в расчете ООО «Автоконсалтинг Плюс». Таким образом, обязанности ответчика, определенные в соответствии с законодательством РФ, исполнены в полном объеме, у ответчика нет оснований для выплаты страхового возмещения истице в размере, превышающем уже выплаченные 25389.65 руб. Просила суд в удовлетворении исковых требований Аксеновой А.Н. отказать полностью.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Аксеновой А.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.05.2010г. в г. Ставрополе на ул. Кулакова возле дома 96А, с участием водителя Бартновский А.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-2106, регистрационный знак У655ЕМ-26, и Аксенов Н.И., управлявшего по доверенности принадлежащим истице на праве собственности автомобилем ГАЗ-31105, регистрационный знак О325ОУ-26, транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии органами ГИБДД г.Ставрополя признан водитель Бартновский А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах-Юг».
10.06.2010г. истица Аксенова А.Н. обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» по СК с заявлением о возмещении ущерба.
Актом № 0002767477-001 филиала ООО «Росгосстрах» по СК случай был признан страховым и по направлению страховой компании осмотр поврежденного автомобиля истицы произвел эксперт-техник ООО «Автоконсалтинг Плюс», в соответствии с заключением которого Аксеновой А.Н. была выплачена стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей в размере 25389.65 руб.
Не согласившись с размером страховой выплаты Аксенова А.Н. обратилась к независимому оценщику ИП «Скубицкий В.Г.», который произвел оценку стоимости восстановительного ремонта ТС и в соответствии с Отчетом №06-07-7-2 от 23.05.2010г. рыночная стоимость права требования компенсации причиненного ущерба составляет: с учетом износа заменяемых деталей – 62892.00 руб., без учета износа – 63893.00 руб., величина утраты товарной стоимости – 12152.00 руб..
В соответствии со ст.13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.
В соответствии с абз.3 п.п. «б» п.63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003г. при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Решением Верховного Суда РФ от 25.11.2003 года № ГКПИ03-1266 заявление общества с ограниченной ответственностью "Строймаш" о признании недействующим и не подлежащим применению абзаца 3 подп. "б" п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003г. оставлено без удовлетворения. Указано, что приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Положения Правил о необходимости учета износа деталей при определении размера страховой выплаты соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, так как закрепляют возможность для потерпевшего восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая необоснованное обогащение.
При сравнении отчетов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, в отчете ИП «Скубицкий В.Г.» № 06-07-7-2 от 23.05.2010 года, представленного истицей. Данный отчет о размерах восстановительного ремонта основан на стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, количество материалов, в том числе и утрата товарной стоимости, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.
Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Аксеновой А.Н. подлежит взысканию недополученная сумма страхового возмещения в размере 37502.35 руб., из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей в размере 62892.00 руб за минусом выплаченной части страхового возмещения в размере 25389.65 руб.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Согласно отчета № 06-07-7-2 независимого эксперта ИП «Скубицкий В.Г.», компенсация утраты товарной стоимости ТС марки ГАЗ-31105, принадлежащего Аксеновой А.Н., регистрационный номер О325ОУ-26, 2008 года выпуска, составляет 12152.00 руб.
Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Аксеновой А.Н. о взыскании возмещения утраты товарной стоимости в размере 12152.00 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Поскольку ООО «Росгосстрах-Юг» в силу ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не выполнило своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу Аксеновой А.Н. в срок до 09.07.2010г., с общества подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 256.55 руб. за период с 10.07.2010 по 15.07.2010 года, из расчета 49654.35 руб. х 1/75:100% х 7.75% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на 09.07.2010г.) х 5 дней (просрочка за период 10.07.2010г. по 15.07.2010г.).
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1697 рублей 33 копеек.
Руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 7000 рублей.
Так же суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг по проведению независимой оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3090 рублей, и расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 700 рублей являются в соответствии со ст.94 ГПК необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Аксенова А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Аксенова А.Н. недополученную сумму страхового возмещения в размере 49 654 рублей 35 копеек, неустойку в сумме 256 рублей 55 копеек, судебные расходы в размере 12487 рублей 33 копеек, а всего – 62 398 рублей 23 копейки.
Мотивированное решение составлено 09 августа 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Л.И.Кононова