РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2010 года г.Ставрополь
Ленинский районный суд г.Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Кононовой Л.И.,
при секретаре Калинка И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко Л.К. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Мирошниченко Л.К. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ООО «Сервис» о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 120 000 рублей, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору страхования в размере 10164 рублей, судебных расходов в сумме 23951 рубля, взыскании с ООО «Сервис» материального ущерба в размере 69361 рубля, величину утраты товарной стоимости в размере 6545 рублей 40 копеек, расходов по оплате услуг эвакуатора, в размере 7280 рублей, судебных расходов в сумме 7218 рублей 47 копеек.
Истица Мирошниченко Л.К., третье лицо – Бардычев В.В., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не обращались. В соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрение дела произведено судом в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истицы Мирошниченко Л.К. по доверенности Морозов В.Д. отказался от исковых требований к ООО «Сервис» о взыскании материального ущерба в размере 69361 рубля, величину утраты товарной стоимости в размере 6545 рублей 40 копеек, расходов по оплате услуг эвакуатора, в размере 7280 рублей, судебных расходов в сумме 7218 рублей 47 копеек, о чем судом вынесено определение о прекращении производства по делу.
Исковые требования к ООО «Росгосстрах» представитель истицы Мирошниченко Л.К. по доверенности Морозов В.Д. в судебном заседании уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 120 000 рублей, неустойке за несвоевременное исполнение обязательств по договору страхования в размере 14 916 рублей, судебные расходы в сумме 29735 рублей, из которых: расходы по уплате госпошлины - 3900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 4 995 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя - 700 рублей, расходы по оплате телеграммы об осмотре ТС в размере 140 рублей 47 копеек, пояснив, что в результате ДТП, произошедшего 17.02.2010г. на а/д Александровское-Буденновск 63км + 530м, с участием водителя Бардычев В.В., управляющего по путевке автомобилем КАМАЗ 55102 р/з Х793НС-26 с прицепом ГКБ85270А р/з ХА721026, и Лоскутов Н.Н. управлявшего по доверенности принадлежащим на праве собственности истцу автомобилем ВАЗ-21150, р/з Н050ЕР-26, транспортные средства получили механические повреждения. В действиях водителя Бардычева В.В. органами ОГАИ ОВД по Новоселицкому р-ну выявлены нарушения пункта 7.2 Правил дорожного движения, а именно при вынужденной остановке на проезжей части дороги водитель незамедлительно не выставил знак аварийной остановки, что привело к наезду транспортного средства ВАЗ-21150 принадлежащего истцу на прицеп ГКБ85270А под управлением Бардычева В.В. Органами ОГАИ ОВД по Новоселицкому р-ну установлена прямая причинно-следственная связь с наступившими последствиями, составлен протокол об административном правонарушении на Бардычева В.В., вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бардычева В.В. Виновные действия Бардычева В.В. подпадают под действие ч.4 ст.12.194 КоАП РФ. Истцу как собственнику автомобиля ВАЗ-21150, р/з Н050ЕР-26 выпуска 2007 года, в результате виновных действий Бардычева В.В. причинен материальный ущерб. В связи с наличием у виновного водителя Бардычева В.В. действующего полиса ОСАГО (ВВВ № 0485006182) страховой компании ОАО «Росгосстрах-Юг» по получению из ГИБДД документов, подтверждающих факт страхового случая, истец 24.03.2010г. обратилась в филиал этой компании в г. Ставрополе с заявлением о возмещении ущерба. По направлению страховой компании осмотр поврежденного автомобиля 24.03.2010г. проводил специалист ООО «Автоконсалтинг Плюс». С нарушением установленных сроков истцом было получено письмо № 01-01/1521 от 11.05.2010г. от ООО «Росгосстрах» о полном отказе в выплате страхового возмещения. Причем вся обоснованность отказа заключается в том, что нарушения Бардычева В.В. п.7.2 ПДД (не выставление знака аварийной остановки) не несет причинно-следственную связь с причинением вреда автомобилю ВАЗ-21150 принадлежащему истцу. В тоже время акты, вынесенные должностными лицами органов внутренних дел по Новоселицкому р-ну в рамках дела об административном правонарушении, не были оспорены виновником и страховой компанией в порядке, установленном КоАП РФ, не отменены и имеют законную силу, т.е. указанные акты являются обоснованными доказательствами по настоящему делу. По мнению истца страховая компания в нарушении ФЗ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 не исполнила в предусмотренные этими нормативно-правовыми актами сроки обязательства, неправомерно и немотивированно отказала истцу в выплате страхового возмещения. В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения истцом была проведена экспертиза по определению рыночной стоимости услуг по ремонту автотранспортного средства по договору с экспертом ИП «Богданов В.Я.». Расчетами этого оценщика установлено, что по состоянию на дату осмотра транспортного средства 23.06.2010г. полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 189361.00 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 145553.73 руб. Восстановление нарушенного права истца возможно производством страховой выплаты на основе Отчета ВС 366 «Об оценки рыночной стоимости услуг по ремонту автотранспортного средства». Страховщик до настоящего времени не исполнил своей обязанности по возмещению ущерба. По мнению истца ответчиком не соблюдены п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (ред. от 30.12.2008г. № 309 - ФЗ) и п. 70 Правил ОСАГО, в соответствии с которыми «страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему». Поскольку штрафы, проценты и пени не могут входить в состав страхового возмещения, а являются мерой ответственности должника, неустойку за ненадлежащее исполнение денежных обязательств, истец просит взыскать сверх максимальной суммы возмещения страхового возмещения при повреждении имущества одного потерпевшего.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколов А.В. в судебном заседании исковые требования Мирошниченко Л.К. не признал, пояснив, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «Росгосстрах-Юг». Филиалом ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае был организован осмотр транспортного средства истицы в ООО «Автоконсалтинг Плюс». Письмом от 11.05.2010 года Мирошниченко Л.К. было отказано в выплате страхового возмещения ввиду того, что нарушение Бардычевым В.В. п.7.2 ПДД (не выставление знака аварийной остановки) не несет причинно-следственную связь с причинением вреда автомобилю ВАЗ-21150 принадлежащему истице.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Мирошниченко Л.К. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Согласно ст. 13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В судебном заседании установлено, что 17.02.2010 года на а\д Александровское - Буденновск произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Лоскутов Н.Н. управляя по доверенности принадлежащим на праве собственности истице Мирошниченко Л.К. автомобилем ВАЗ-21150, р/з Н050ЕР-26 допустил наезд на прицеп ГКБ85270А р/з ХА721026 транспортного средства КАМАЗ 55102 р/з Х793НС-26, под управлением водителя Бардычев В.В., управляющего по путевке, принадлежащим на праве собственности ООО «Сервис», в результате которого автомобили получили технические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении серии 26 СС 150678 от 24.02.2010 года, водитель Бардычев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, заключающимся в нарушении п.7.2 Правил дорожного движения, что выразилось в незамедлительном не выставлении знака аварийной остановки при вынужденной остановке на проезжей части дороги.
В отношении водителя Лоскутова Н.Н. постановление об административном правонарушении не составлялось.
24 марта 2010 года истица Мирошниченко Л.К. обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» ГУ по СК с заявлением о страховой выплате.
В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Суд считает, что наступление страхового случая достоверно подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении, поскольку данные документы составлены компетентными органами, имеют законную силу, сторонами не обжалованы в установленном законом порядке.
Поскольку гражданская ответственность ООО «Сервис» была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» - полис серия ВВВ № 0485006182, обязанность выплаты страхового возмещения истице лежит на страховой компании ООО «Росгосстрах».
Согласно отчету № ВС366 ИП Богданов В.Я., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21150, р/з Н050ЕР-26, составляет: с учетом износа заменяемых деталей – 145553 рубля 73 копейки (л.д.29-48).
Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Мирошниченко Л.К. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 рублей.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов
Согласно ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Поскольку ООО «Росгосстрах» в силу ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не выполнило своих обязательств по выплате страхового возмещения истице Мирошниченко Л.К. в срок до 24 апреля 2010 года, с общества подлежит взысканию в пользу истицы неустойка в размере 14 916 рублей за период с 24.04.2010 по 18.08.2010 года, из расчета 120 000 рублей х 1/75 (8,25 %-ставка рефинансирования ЦБ РФ на 16.01.2010г.) х 113 дней.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления в размере 3898 рублей 32 копеек.
Руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 рублей.
Так же суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате стоимости заключения услуг оценщика при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 995 рублей, расходы по оплате телеграммы об осмотре ТС в сумме 140 рублей 47 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 700 рублей являются в соответствии со ст.94 ГПК необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мирошниченко Л.К. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мирошниченко Л.К. страховое возмещение в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 14 916 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 898 рублей 32 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, иные судебные расходы в размере 5 835 рублей 47 копеек.
Мотивированное решение составлено 24 августа 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Л.И.Кононова