№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 декабря 2010 года город Ставрополь
Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Свечникова Н.Г.
При секретаре Сафарове И.А.
С участием:
Представителя истца по доверенности от 06.04.10г. - Воронцова В.Н.
Представителя ответчика по доверенности от 21.07.10г. - Чигриной А.А.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Байрамкулова Р.И., подписанное его представителем по доверенности Воронцовым В.Н., к ЗАО «МАКС» в лице Филиала ЗАО «МАКС» в Ставропольском крае о взыскании суммы страхового возмещения и взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Байрамкулов Р.И., от имени и в интересах которого действует Воронцов В.Н., обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» в лице Филиала ЗАО «МАКС» в Ставропольском крае, в котором уточнив своим требования, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 57 502 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 048 руб., расходы на представителя в сумме 20 000 руб., расходы на производство независимой оценки 4000 руб., расходы на оформление услуг представителя 700 руб. В обоснование иска указал следующее.
19.08.2010г. на автодороге Черкесск-Домбай водитель Байрамкулов Р.И., управляя автомобилем LADA 217030 регистрационный знак В111АС 09, не справился с управлением, съехал в кювет, в результате чего автомобилю был причинен ущерб.
На момент наступления страхового случая автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства в ЗАО «МАКС», что подтверждается полисом страхования от 16.12.2009г. №50/500169355.
В установленные договором страхования сроки истец, сообщил ответчику о наступлении страхового случая, предоставил при этом все имеющиеся у него документы свое ТС для организации экспертизы (оценки) в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.
Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сумма ущерба составила 81038 руб., которая была перечислена ответчиком истцу, однако данной суммы оказалось явно недостаточно для приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП.
Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому оценщику Шамхалову С.Е.
В соответствии с отчетом оценщика, полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемый запчастей из-за их износа, составила 138640 руб.
На производство независимой оценки ущерба истцом затрачено 4000 руб., которые истец также просит взыскать с ответчика.
В судебное заседание истец Байрамкулов Р.И. не явился, просил рассматривать дело без его участия.
Представитель истца по доверенности Воронцов В.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным выше основаниям, также просил суд взыскать с ответчика расходы на представителя и на оформление его полномочий в общей сумме 20700 руб.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в лице Филиала ЗАО «МАКС» в Ставропольском крае по доверенности Чигрина А.А. в судебном заседании исковые требования Байрамкулова Р.И. не признала, просила оставить их без удовлетворения по следующим основаниям. Договор страхования №33/50-5001/69355, заключенный между истцом и страховой компанией, заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС» от 23.04.2008г., утвержденных Генеральным директором ЗАО «МАКС», с которыми истец был ознакомлен и согласен. Правила страхования истцом были получены на руки, что подтверждается его подписью на договоре страхования. Взаимные обязательства, возникшие с момент подписания договора, возникли исключительно в силу указанного договора. Таким образом, условия заключенного договора играют первостепенную роль при исполнении его обязательств. Условия договора ЗАО «МАКС» выполнила перед истцом в полном объеме.
19.08.2010г. в результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения. В установленные сроки истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения, приложив при этом все необходимые документы. Согласно правил страхования, в случае повреждения застрахованного ТС размер страхового возмещения определяется на основании калькуляции страховщика. Филиалом ЗАО «МАКС» по СК была проведена экспертная оценка ТС истца, по результатам которой, было составлено экспертное заключение. В соответствии с указанным экспертным заключением стоимость ремонта транспортного средства составила 81 038 руб. Указанная сумма страхового возмещения была выплачена истцу, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. Таким образом, свои обязательства по выплате страховой суммы страховая компания исполнила в полном объеме. При решении вопроса о возмещении истцу расходов на представителя, просила учесть положения ст. 100 ГПК РФ, а именно, по мнению представителя ответчика расходы на представителя в размере 20000 руб. - являются чрезмерными, не являются оправданными, и подлежат снижению исходя из объема работы и предмета заявленных требований.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Байрамкулова Р.И. подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 292 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Судом установлено и признано доказанным, что 16 декабря 2009г. Байрамкуловым Р.И. и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования (КАСКО) ТС ВАЗ(40), 21703 Priora, 2008г. выпуска, государственный регистрационный знак В111АС26, что подтверждается полисом страхования № 33/50-500169355 от 16.12.09г., страховая сумма составила 262060 руб., срок страхования одни год, то есть до 15 декабря 2010г.
Договор страхования никем не оспорен, незаконным полностью или частично не признан.
Также в судебном заседании установлено, что 19 августа 2010г. застрахованному транспортному средству в результате ДТП были причинены технические повреждения.
В соответствии с условиями договора страхования, в установленные сроки истец обратился с письменным заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения.
В соответствии с Правилами страхования, страховщиком, т.е. ЗАО «МАКС» был организован осмотр транспортных средств. По результатам осмотра транспортного средства было составлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 81 038 руб., которая была перечислена выгодоприобретателю, что сторонами не оспаривается.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с отчетом №Ф/289/10/10 от 30.08.2010г. «Об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки ВАЗ(40), 21703 Priora, 2008г. выпуска, государственный регистрационный знак В111АС26, полная стоимость восстановительного ремонта составила 138 640 руб.
В судебном заседании стороны не настаивали на назначении судебной автотовароведческой экспертизы.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым положить в основу решения, в части, касающейся расчетов стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ(40), 21703 Priora, 2008г. выпуска, государственный регистрационный знак В111АС26, отчет № Ф/289/10/10 от 30.08.2010г. «Об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля», поскольку не доверять данному отчету у суда не имеется оснований. Он мотивирован и имеет обосновывающие ссылки на нормативную базу.
Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 57 602 руб., исходя из следующего расчета: 138 640 руб. (сумма восстановительного ремонта) – 81 038 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом оплачены расходы по производству независимой оценки ущерба в размере 4000 руб., и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Такое ходатайство истцом заявлено в письменном виде – в исковом заявлении. Согласно расписки об оплате услуг представителя, Байрамкулов Р.И. оплатил Воронцову В.Н. 20 000 руб. за оказание юридической помощи и ведение дела в суде.
Оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб. суд считает чрезмерно завышенной, и с учетом объема выполненной представителем работы и степени сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Требования о взыскании с ответчика расходов на оформление полномочий представителя в размере 700 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, расходы на оформление доверенности от 06.04.10г. уже возмещены истцу в рамках рассмотрения другого гражданского дела, где его представителем также выступал Воронцов В.Н.
Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 191-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Байрамкулова Р.И. – удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Байрамкулова Р.И. в возмещение материального ущерба 57602 руб.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Байрамкулова Р.И. в возмещение расходов на оплату услуг независимого оценщика – 4 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 10 000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины – 1928,08 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Байрамкулова Р.И. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней.
С у д ь я Н.Г. Свечникова