Дело №г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2010 г. г. Ставрополь
Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Свечниковой Н.Г.,
при секретаре Сафарове И.А.
с участием:
представителя истца по доверенности от 09.11.2010г. - Варлавина А.Г.
ответчика Мерещенко Д.Н.
ответчика Маловично С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Северо-Кавказского банка дополнительного офиса №137 к Мерещенко Д.Н., Шуст Н.В., Маловичко С.А., Белову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л :
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Северо-Кавказского банка дополнительного офиса №137 обратился в суд с иском к Мерещенко Д.Н., Шуст Н.В., Маловичко С.А., Белову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 87090,41 руб. и расходов на оплату госпошлины в размере 2812,71 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что 25.10.2007г. между Сбербанком России ОАО и Мерещенко Д.Н. был заключен кредитный договор №20248, согласно условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 150 000 руб. на срок до 25.10.2012г. За пользование кредитом заемщик взял на себя обязательство уплачивать проценты из расчета 17% годовых. Согласно условий кредитного договора ответчик был обязан ежемесячно погашать сумму кредита и процентов за пользование кредитом. Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены в полном объеме. Однако условия договора заемщиком не исполняются должным образом, и по состоянию на 20.09.2010г. общая сумма задолженности составляет 87090,41 руб.
В обеспечение кредитного договора между истцом и ответчиками Шуст Н.В., Маловичко С.А., Беловым Е.А. 25.10.2007г. были заключены договоры поручительства №№20248/1, 20248/2, 20248/2. По условиям договора поручительства поручители (Шуст, Маловичко и Белов) приняли на себя солидарную ответственность за надлежащее погашение кредита Мерещенко Д.Н.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и основной заемщик, включая погашение основного долга и процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Согласно п.2.7 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору.
По состоянию на 20.09.2010г. сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составила 87090,41 руб. в том числе: 79997,10 руб. - основной долг, 6334,02 руб. - задолженность по процентам, 372,59 руб. - неустойка за просроченный долг, 386,70 руб. - неустойка за просроченные проценты по кредитному договору.
В судебном заседании представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Северо-Кавказского банка дополнительного офиса №137 по доверенности Варлавин А.Г. поддержал исковые требования по тем же основаниям и просил их удовлетворить. Также просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 2812,71 руб.
Ответчик Мерещкно Д.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме и не возражал против их удовлетворения, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и приведенные выше.
Ответчик Маловичко С.А. в судебном заседании также заявленные исковые требования признал, не возражал против их удовлетворения, при этом суду пояснил, что невыполнения основанным заемщиком своих обязательств по кредитному договору, было вызвано объективными причинами.
Ответчик Шуст Н.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Ответчик Белов Е.А., извещенный о дате и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщил суду о причинах своей неявки.
Суд с учетом мнения участников процесса, признает причины неявки ответчика Белова Е.А. неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело без его участия.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленный Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Северо-Кавказского банка дополнительного офиса №137 иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 25 октября 2007г. между Сбербанком России ОАО и Мерещкно Д.Н. был заключен кредитный договор №20248, согласно условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 150000 руб. на срок до 25.10.2012г. За пользование кредитом заемщик взял на себя обязательство уплачивать проценты из расчета 17% годовых. Согласно условий кредитного договора ответчик был обязан ежемесячно погашать сумму кредита и процентов за пользование кредитом.
Судом установлено, что банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Мерещенко Д.Н. денежные средства в сумме 150000 руб.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, и не оспаривается ответчиком Мерещенко Д.Н., последний не выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, допустив нарушения условий договора по своевременному возвращению кредита, нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей, поставив под сомнение своевременность возврата кредита.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Как установлено в судебном заседании, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, банком были также заключены договоры поручительства №№20248/1, 20248/2, 20248/2 с Беловым Е.А., Маловичкно С.А. и Шуст Н.В. соответственно.
Согласно условий договора поручительства, Белов Е.А., Маловичко С.А. и Шуст Н.В. приняли на себя обязательства отвечать перед банком за выполнение заемщиком (Мерещенко Д.Н.) условий кредитного договора в таком же объеме как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, связанных с взысканием задолженностей, вызванных неисполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Ответчики Белов, Маловичко и Шуст были надлежащим образом ознакомлены со всеми условиями получения кредита, заявлением на получение кредита, правилами, дополнительными условиями, тарифами, что подтверждается их подписями в соответствующих документах.
В соответствии со ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Как следует из материалов дела, срок возврата кредита – 25 октября 2012 года.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований к поручителям Белову Е.А., Маловичко С.А. и Шуст Н.В.
Как следует из представленного представителем истца расчета, сумма задолженности на 20.09.2010г. составляет 87090,41 руб. в том числе: 79997,10 руб. - основной долг, 6334,02 руб. - задолженность по процентам, 372,59 руб. - неустойка за просроченный долг, 386,70 руб. - неустойка за просроченные проценты по кредитному договору.
Данный расчет задолженности по кредитному договору судом был проверен и признан обоснованным, ответчики возражений на представленный расчет не представили.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2812,71 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Северо-Кавказского банка дополнительного офиса №137 – удовлетворить.
Взыскать солидарно с Мерещенко Д.Н., ДД.ММ.ГГГГг.р., Белова Е.А., ДД.ММ.ГГГГг.р., Маловичко С.А., ДД.ММ.ГГГГг.р., Шуст Н.В., ДД.ММ.ГГГГг.р. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Северо-Кавказского банка дополнительного офиса №137 задолженность по кредитному договору №20248 от 25.10.2007г. в сумме 87 090 (восемьдесят семь тысяч девяносто) руб. 41 коп., из которых:
- 79997,10 руб. - основной долг,
- 6334,02 руб. - задолженность по процентам,
- 372,59 руб. - неустойка за просроченный долг,
- 386,70 руб. - неустойка за просроченные проценты по кредитному договору.
Взыскать с солидарно с Мерещенко Д.Н., ДД.ММ.ГГГГг.р., Белова Е.А., ДД.ММ.ГГГГг.р., Маловичко С.А., ДД.ММ.ГГГГг.р., Шуст Н.В., ДД.ММ.ГГГГг.р в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Северо-Кавказского банка дополнительного офиса №137 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2812,71 руб.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней.
С у д ь я Н.Г. Свечникова