Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 декабря 2010 г. г. Ставрополь
Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Свечниковой Н.Г.,
при секретаре Сафарове И.А.,
с участием:
представителя истца Банк ВТБ 24 – Долматова Е.В., действующего на основании доверенности №2386 от 01.10.2009 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) к Феодоридису Ф.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л :
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Феодоридису Ф.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.11.2007 года между Банком ВТБ 24 и Феодоридис Ф.П. был заключен кредитный договор №622/0059-0000015. Банком на основании указанного кредитного соглашения заемщику был предоставлен кредит в размере 269 500 руб. По условиям кредитного соглашения, кредит предоставлялся на срок до 20.09.2012г. с взиманием за пользование кредитом 17 % годовых, при этом заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные договором.
В соответствии с п.2.1 Договора кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства CHERY Sweet приобретаемого у ООО «Тибет».
В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств, принятых им по кредитному соглашению, 07.11.2007г. был заключен договор залога №633/0059-00015-з01, по условиям которого, в залог был передан приобретенный автомобиль.
Залог указанного имущества обеспечивает исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательства по своевременной и полной оплате процентов по кредиту, комиссий, неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением.
Истец выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, и ответчику был предоставлен кредит в сумме 269 500 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика за 07.11.2007г.
В нарушение условий Кредитного соглашения ответчик не исполнил свои обязательства по возврату долга перед банком должным образом, более того в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом. Наличие неисполненных обязательств по кредитному договору подтверждается выписками по ссудным счетам ответчика.
По условиям кредитного соглашения, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,5 % за каждый день просрочки со дня, следующего за ней ее возникновения, по день фактического погашения ответчиком просроченной заложенности.
В адрес заемщика банком неоднократно направлялись требования об исполнении им своих обязательств по Кредитному соглашению и по договору поручительства, однако требования остались без удовлетворения со стороны ответчиков. По состоянию на 03.10.2009г. сумма задолженности заемщика перед банком составила 593 500 руб., в том числе: 269 500 руб. – остаток ссудной задолженности; 71193,56 руб. – проценты за пользование кредитом; 115774,37 руб. – задолженность по пени по уплате процентов; 107639,27 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу; 11796,47 руб. - задолженность по комиссии; 17596,56 руб. - задолженность по пени по уплате комиссии.
В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ 24 по доверенности Долматов Е.В., поддержал исковые требования по тем же основаниям и просил их удовлетворить в полном объеме, просил взыскать с ответчика сумму долга, расходы по уплате государственной пошлины и обратить взыскание на залоговое имущество, определив начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере 275 000 руб.
Ответчик Феодоридис Ф.П., извещенный о дате и времени слушание дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду о причинах своей неявки, не представил заявление об отложении судебного заседания на другой срок.
Как следует из почтового уведомления, ответчик Феодоридис Ф.П. по извещению за телеграммой не является. Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик по собственному усмотрению отказался от получения судебного извещения.
В соответствии ст. 167 ГК РФ и с учетом мнения представителя истца, суд признает причины неявки ответчика неуважительными, и считает возможным рассмотреть дело без его участия.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленный ОАО Банк ВТБ иск является обоснованным и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено в судебном заседании, 07.11.2007 года между ЗАО Банк ВТБ и Феодоридис Ф.П. был заключен кредитный договор №622/0059-0000015. Банком на основании указанного кредитного соглашения заемщику был предоставлен кредит в размере 269 500 руб. По условиям кредитного соглашения, кредит предоставлялся на срок до 20.09.2012г. с взиманием за пользование кредитом 17 % годовых, при этом заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные договором.
В соответствии с п.2.1 Договора кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства CHERY Sweet приобретаемого у ООО «Тибет».
Исполнение Банком своих обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету от 07.11.2007г.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения условий Кредитного соглашения, при возникновении просроченной заложенности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,5 % за каждый день просрочки со дня, следующего за ней ее возникновения, по день фактического погашения ответчиком просроченной заложенности.
Как следует из материалов дела и объяснений представителя истца, ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату основного долга, уплате в полном объеме процентов, начисленных за пользование кредитом за период с 07.11.07г. по 20.09.2012г., в полном объеме неустойки, начисленной на сумму основного долга, а также в полном объеме неустойки, начисленной на сумму процентов, допустив нарушения условий договора по своевременному возвращению кредита, нарушения сроков уплаты процентов и других платежей, поставив под сомнение своевременность возврата кредита.
Согласно условий кредитного договора, в случае нарушения заемщиков своих обязательств, банк имеет право предъявить задолженность к досрочному погашению.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из представленного представителем истца расчета, по состоянию на 03.10.2009 года задолженность ответчика перед банком составляет 593 500 руб., в том числе: 269 500 руб. – остаток ссудной задолженности; 71193,56 руб. – проценты за пользование кредитом; 115774,37 руб. – задолженность по пени по уплате процентов; 107639,27 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу; 11796,47 руб. - задолженность по комиссии; 17596,56 руб. - задолженность по пени по уплате комиссии.
Расчет задолженности по договору займа в части задолженности по остатку ссудной задолженности, по процентам и задолженности по уплате комиссии, предоставленный истцом, судом был проверен и признан обоснованным.
В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и задолженности по уплате комиссии, суд находит обоснованными.
Вместе с тем, к возникшим правоотношениям суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договоров денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Однако, оценивая размер штрафов (неустойки), начисленных по основной сумме займа, процентам и по комиссии, суд приходит к выводу о необходимости применить к исковым требованиям в данной части ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, и которая является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.
Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с вышеизложенным суд в порядке ст.333 ГК РФ уменьшает подлежащие взысканию пени (неустойку) по задолженности по процентам до 30 000 руб., по основной сумме долга до 30000 руб., по комиссии до 3000 руб.
Также в судебном заседании установлено, что в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств, принятых им по кредитному соглашению, 07.11.2007г. был заключен договор залога №633/0059-00015-з01, по условиям которого, в залог был передан приобретенный автомобиль - марки CHERY модель Sweet, идентификационный номер (VIN) LVVDB12B86D163020, год выпуска 2006, двигатель № DA465Q 1A2\D67029211, № шасси отсутствует, паспорт технического средства («ПТС») серии 77 ТТ №908391, выдан 01.12.2006г.
Как было отмечено ранее, свои обязательства по кредитному соглашению ответчик Феодоридис Ф.П. не исполнил надлежащим образом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства для установления в полном объеме оснований удовлетворения требований залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество и считает возможным удовлетворить исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
В силу п.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Для определения начальной продажной цены суд считает необходимым исходить из суммы оценки заложенного имущества, установленной п.1.4 договора залога в сумме 275 000 рубля.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7354,90 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества)– удовлетворить частично.
Взыскать с Феодоридиса Ф.П. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору №622/0059-0000015 от 07 ноября 2007г., в сумме 415490,03 руб., в том числе:
269 500 руб. – остаток ссудной задолженности;
71193,56 руб. – проценты за пользование кредитом;
30000 руб. – задолженность по пени по уплате процентов;
30 000 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу;
11796,47 руб. - задолженность по комиссии;
3000 руб. - задолженность по пени по комиссии.
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки CHERY модель Sweet, идентификационный номер (VIN) LVVDB12B86D163020, год выпуска 2006, двигатель № DA465Q 1A2\D67029211, № шасси отсутствует, паспорт технического средства («ПТС») серии 77 ТТ №908391, выдан 01.12.2006г., путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 275 000 рубля.
Денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности Феодоридиса Ф.П. по кредитному договору № 622/0059-0000015 от 07 ноября 2007г.
Взыскать с Феодоридиса Ф.П. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 7354,90 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение 10 дней.
С у д ь я Н.Г. Свечникова