Дело №
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
23 ноября 2010 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе председательствующего судьи Дробиной М.Л.,
при секретаре Шумакове А.А.,
с участием истца Фещенко О.А., его представителя Шальневой Н.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Швец М.С.,
представителя ответчика МУП «ЖЭУ-12» - Ковалева А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя третьего лица ОАО «Теплосеть» - Молодых Н.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фещенко О.А. к ООО Многофункциональное управляющее предприятие «Жилищно-эксплуатационный участок-12», Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно- эксплуатационный участок-12», Швец М.С. о возмещении материального вреда, причиненного имуществу гражданина, о возмещении морального вреда,
установил:
Фещенко О.А. обратился в суд с иском, впоследствии уточнив его, к ООО МУП «ЖЭУ-12», МУП «ЖЭУ-12», Швец М.С. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба в размере №, морального вреда в размере №
В судебном заседании истец Фещенко О.А., а также его представитель исковые требования поддержали в полном объеме и просил их удовлетворить. В обосновании исковых требований Фещенко О.А. пояснил, что ему на праве личной собственности принадлежит двухкомнатная <адрес>, расположенная по адресу <адрес>, пер. Расковой, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения работ по опрессовке системы отопления в <адрес> по пер. Расковой произошел залив его квартиры. ДД.ММ.ГГГГ представителями ЖЭУ-12 по факту залива квартиры был составлен акт о причинении ущерба квартире, а также находящемуся в ней имуществу истца.
Истец считает, что причинение вреда его имуществу произошло по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей по подготовке дома к гидравлическим испытаниям, производимым ОАО «Теплосеть».
В соответствии с договором управления №, заключенным между ним и ООО МУП «ЖЭУ-12», последнее обязано осуществлять надлежащее управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с п.2.4 указанного договора управляющая организация несет ответственность за выполнение работ и услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества, а также ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников в многоквартирном доме, возникший в результате его действий или бездействий.
Кроме того, представителями ЖЭУ-12 в процессе составления акта от ДД.ММ.ГГГГ был установлен и факт разрыва пластинчатого радиатора в <адрес>, принадлежащей Швец М.С. , в связи с чем истец также считает ее виновной в причинении ему ущерба.
Согласно экспертному заключению ГУП СК «Бюро экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составила №, стоимость ущерба, нанесенного мебели составила №. За проведение данной экспертизы истец оплатил №. Таким образом, сумма материального вреда, причиненного истцу, составила №, которую он просит солидарно взыскать с ответчиков.
Представитель ответчика ООО «МУП ЖЭУ-12» просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Из письменных возражений на иск следует, что исковые требования к ООО «МУП ЖЭУ-12» необоснованны, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что разрыв радиатора отопления произошел вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО МУП «ЖЭУ-12» условий договора. Более того, указала о наличии причинно-следственной связи между действиями Швец М.С. при эксплуатации объекта и разрывом радиатора отопления, повлекшим порчу имущества, поскольку Швец М.С. самовольно демонтировала пслатинчатый радиатор, установила аналогичный бывший в эксплуатации радиатор, на котором были обнаружены следы коррозии.
В судебном заседании представитель ответчика МУП «ЖЭУ-12» Ковалев А.В. исковые требования не признал и просил в иске отказать по следующим основаниям. Согласно представленным истцом документам залив квартиры произошел из–за разрыва батареи пластинчатого типа в квартире Швец М.С. № по пер. Расковой, 3. Как установлено актом осмотра батарея был подвержена коррозии металла. Квартирные тепловые коммуникации, в том числе и батареи отопления, МУП ЖЭУ -12 г. Ставрополя не обслуживает. Заявок на ремонт или замену отопительной батареи от жильцов <адрес>, где произошел порыв батареи, не поступало. Отопительные батареи в квартире с разводкой подачи воды и сброса воды до стояков принадлежат собственнику жилья и в соответствии с договором на обслуживание этого дома и постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», не относятся к общему имуществу собственников жилья и соответственно управляющей организацией не обслуживаются.
Представленный акт о проникновении воды в дом под давлением в результате рассыпания запорного элемента устанавливает причину поступления воды в дом, но не может свидетельствовать о противоправных действиях МУП ЖЭУ-12. Замена запорного вентиля и запорной арматуры не относится к работам, проводимым в соответствии с договором на обслуживание мест общего пользования этого дома.
Ответчик Швец М.С. полагала исковые требования, предъявленные к ней необоснованными, поскольку замена пластинчатого радиатора была произведена специалистами управляющей компании, считает, что ее вины в разрыве радиатора нет.
В судебном заседании представитель ОАО «Теплосеть» Молодых Н.В. пояснила, что согласно договору теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Теплосеть» приняло на себя обязательства по поставке тепловой энергии в вышеуказанный жилой дом, до границы эксплуатационной ответственности между «Энергосберегающей организацией» и «потребителем», что отражено в приложении к договору теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ООО «МУП ЖЭУ-12». Согласно графику остановки котельных на профилактический ремонт котельная по пер. Ленинградский, 24 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была остановлена. В порядке проведения гидравлических испытаний тепловых сетей, ОАО «Теплосеть» уведомило МУП «ЖЭУ-12» о проведении гидравлических испытаний. До проведения гидравлических испытаний МУП «ЖЭУ-12» обязано было отключить запорную арматуру в тепловых узлах, письменно сообщить о готовности объектов к опрессовке тепловых сетей, а также во время испытаний осуществлять контроль системы центрального отопления и тепловых узлов.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Фещенко О.А. по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Теплосеть» производились работы по опрессовке системы отопления в <адрес> по пер. Расковой. В этот же день произошел залив <адрес>, принадлежащей Фещенко О.А.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами МУП «ЖЭУ-12», следует, что залитие <адрес> (площадь залития составила: зал – 19,2м2, спальня- 13м2, кухня – 7м2, коридор-4,7м2, санузел – 1м2, ванная – 2,5м2) произошло в результате порыва пластинчатого радиатора в <адрес>, принадлежащей Швец М.С., возникшего при опрессовке системы отопления.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному ГУП СК «Бюро экспертиз», установлено наличие дефектов, возникших от залития квартиры (набухания боковых стенок) следующего имущества: мебели корпусной (стенки), тумбы прикроватной, тумбы под телевизор, шкафа с зеркалами, шкафа одежного и шкафа приставного.
Из отчета № о стоимости восстановительного ремонта квартиры следует, что в результате залития квартиры при наружном осмотре обнаружены повреждения потолков, стен и пола в комнатах № (зал), № (детская), № (прихожая), № (коридор) и № (кухня). Стоимость восстановительного ремонта составила 87700 рублей, стоимость ущерба, нанесенного мебели составила 38860 рублей.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что истцом Фещенко О.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления № с ООО МУП «ЖЭУ-12», в соответствии с условиями которого управляющая организация обязуется осуществлять управление общим имуществом многоквартирного дома, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по техническому содержанию общего имущества, выполнять работы по срочному и мелкому ремонту общего имущества. При этом содержание общего имущества включает в себя согласно пункту 4.2 договора комплекс услуг и работ по содержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы конструкций многоквартирного дома, его оборудования и технических устройств, в том числе обслуживание внутридомовых сетей центрального отопления.
Кроме того, в соответствии с п.2.4. указанного договора управляющая организация несет ответственность за выполнение работ и услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества, определенных договором и указанных в Приложении № к договору. Приложением № к договору управления № является Перечень обязательных услуг по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с которым управляющая компания обязана осуществлять согласно п.2.2.1 техническое обслуживание внутридомовой системы отопления (в том числе промывку, опрессовку).
На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО МУП «ЖЭУ-12» (заказчика по договору) и МУП «ЖЭУ-12» (исполнителя по договору), последний принимает на себя обязательство по выполнению работ (услуг) по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного <адрес> по пер. Расковой в городе Ставрополе.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Теплосеть» письменно уведомило директора МУП «ЖЭУ-12» Ефимову Т.И. о проведении гидравлических испытаний тепловых сетей и необходимости отключения запорной арматуры в тепловых узлах (с установкой заглушек). О готовности объектов к опрессовке тепловых сетей МУП «ЖЭУ-12» было необходимо сообщить в ОАО «Теплосеть» до ДД.ММ.ГГГГ, а также во время испытаний осуществлять контроль системы центрального отопления.
Как следует из письменного ответа от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, направленного в ОАО «Теплосеть», МУП «ЖЭУ-12» было произведено отключение запорной арматуры в тепловых узлах с установкой заглушек, а также сообщено, что дома, находящиеся на обслуживании котельной по адресу Ленинградский, 24 готовы к опрессовке тепловых сетей ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Теплосеть» производились гидравлические испытания тепловых сетей в <адрес> по пер. Расковой в городе Ставрополе.
МУП ЖЭУ-12, как исполнитель, привлеченный Управляющей компанией ООО МУП «ЖЭУ-12», было обязано надлежащим образом подготовить и до проведения гидравлических испытаний отключить запорную арматуру в тепловых сетях с установкой заглушек.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией специалистов МУП «ЖЭУ-12» исследован тепловой узел <адрес> по переулку Расковой, находящийся в подвальном помещении дома. Согласно составленному специалистами акту при проверке запорной арматуры теплового узла обнаружен рассыпавшийся запорный элемент. Разрушение запорного элемента повлекло поступление воды в жилой дом под давлением.
Из акта технического обследования водяной батареи отопления, произведенного Научно-исследовательским институтом «Надежности и прочности материалов», от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разрушению сварных точек водяной батареи отопления способствовали нарушение технологии точечной сварки на заводе изготовителе и резкое повышение сетевого давления в теплосети.
Анализируя исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры Фещенко О.А. произошло в результате ненадлежащего исполнения МУП «ЖЭУ-12», а также ООО МУП «ЖЭУ-12» обязанностей, установленных договорами на обслуживание, а также невыполнением требований ОАО «Теплосеть» при проведении гидравлических испытаний. В связи с чем суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с МУП «ЖЭУ-12», а также с ООО МУП «ЖЭУ-12» сумму причиненного истцу ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта №, а также стоимости ущерба, нанесенного мебели, №, а всего №.
Также возмещению подлежат расходы, связанные с проведением оценки причиненного ущерба, то есть 18200 рублей.
Исковые требования в части взыскания причиненного вреда с ответчика Швец М.С. суд находит необоснованными, поскольку не установлено наличие ее вины в причинении вреда имуществу истца. Установка радиатора произведена Швец М.С. не самовольно, а специалистами управляющей компании.
В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, какие его личные неимущественные права были нарушены действиями ответчика. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчиков ООО « ЖЭУ №», МУП «ЖЭУ-12» в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3731 рублей 20 копеек.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 11500 рублей
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Фещенко О.А. к ООО Многофункциональное управляющее предприятие «Жилищно-эксплуатационный участок-12», Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно- эксплуатационный участок-12», Швец М.С. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО МУП «ЖЭУ-12», МУП «ЖЭУ-12» в пользу Фещенко О.А. материальный ущерб в размере 125860 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать солидарно с ООО МУП «ЖЭУ-12», МУП «ЖЭУ-12» в пользу Фещенко Олега Александровича расходы по проведению оценки в размере №, по оплате государственной пошлины в размере №, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме №.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 28.11.2010 года.
Судья М.Л. Дробина