Дело №
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
01 декабря 2010 года г. Ставрополь
Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л.,
при секретаре Шумакове А.А.,
с участием представителя истца Герасимовой Н.П. – Пастельняка А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Герасимова Н.П. к Гончаренко М.Ю., Гончаренко В.С. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости,
установил:
Герасимова Н.П. обратилась в суд с иском к Гончаренко М.Ю., Гончаренко В.С. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости.
В обосновании своих требований истец указала, что ей принадлежит ? доля в праве собственности на объект недвижимости - жилой дом площадью 128,7 кв.м., с кадастровым номером 26:12:030723:0174:20946/192:0000/А, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Л. Толстого, 118 (далее - объект недвижимости). Каждому из ответчиков принадлежит по ? доли в праве собственности на объект недвижимости.
На основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ Герасимова Н.П. произвела реконструкцию объекта недвижимости, увеличив его общую площадь до 210,2 кв.м. С целью регистрации своих прав на реконструированный объект недвижимости истица обратилась к ответчикам с требованием о заключении соглашения о перераспределении долей в праве собственности на объект недвижимости на основании ч.3 ст.245 ГК и совместном обращении в УФСГРКК по СК для регистрации соответствующих изменений. Однако ответов на данные обращения не последовало.
В судебное заседание истец Герасимова Н.П. не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Пастельняк А.В. доводы искового заявления поддержал, при этом пояснил, что бездействие ответчиков нарушает права истицы на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей имуществом, препятствуя ей привести правоподтверждающие документы в соответствии с действующим законодательством.
В судебное заседание ответчики Гончаренко М.Ю., Гончаренко В.С. не явились, неоднократно судом были извещены о времени и месте проведения судебного заседания, что подтверждается актами о невозможности вручения повестки адресатам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако причины неявки суду не представили. Заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало. Однако, в соответствии с заявлениями Гончаренко В.С. от 27.03.2008 года и Гончаренко В.С. от 6.09.2007 года, ответчики не возражали против пристройки, произведенной Герасимовой Н.П.
С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании на основании сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Герасимовой Н.П. зарегистрировано право на ? долю в праве собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом площадью 128,7 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> (далее - объект недвижимости). Гончаренко М.Ю. принадлежит ? доли, Гончаренко В.С. также принадлежит ? доли в праве собственности на объект недвижимости. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРПН № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой о совладельцах ГУП СК «Крайтехинвентаризация». Земельный участок под указанным объектом недвижимости принадлежит сторонам на праве собственности в тех же долях, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданным УФРС по СК.
На основании разрешения комитета градостроительства администрации г. Ставрополя Герасимовой Н.П. была произведена реконструкция объекта недвижимости. Данное разрешение получено с согласия ответчиков, что подтверждается материалами дела. Проект реконструкции согласован управлением архитектуры администрации г. Ставрополя.
В соответствии с подпунктом 14 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
При реконструкции объекта недвижимости, общая площадь объекта увеличилась и стала составлять 210, 2 кв.м. Согласно технического паспорта на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена реконструкция жилого объекта в виде возведения литера «а2» и литера «а2 под».
Ввиду того, что реконструкция произведена истицей с согласия ответчиков на принадлежащем им земельном участке в соответствии с разрешением на строительство и утвержденным в установленном законом порядке проектом, суд с учетом положений ст.222 ГК РФ приходит к выводу об отсутствии в данном случае признаков самовольной постройки, а следовательно, оборотоспособности реконструированного объекта недвижимости.
Судом также установлено, что в пользовании истицы находятся помещения 2, 3 литера «А», помещения 17, 18, 19, 20, 21, 22 литера «а2», помещения 23, 24, 25, 26 литера «под/а2» в объекте недвижимости согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Герасимова Н.П. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю для проведения государственной регистрации соответствующих изменений.
Однако сообщением от ДД.ММ.ГГГГ № государственный регистратор отказал истице в проведении государственной регистрации со ссылкой на необходимость обращения всех сособственников для прекращения соответствующих прав и для регистрации прав на реконструированный объект.
Согласно ст.ст.246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. При этом, ч.2 ст. 24 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что в случае обращения одного из сособственников с заявлением о государственной регистрации перераспределения долей в праве общей собственности необходимым условием государственной регистрации прав является наличие в письменной форме согласия иных сособственников, чьи доли в праве общей собственности перераспределяются, если иное не предусмотрено законом или договором между указанными сособственниками.
ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом истица направила ответчикам письменное требование о необходимости совместного обращения для государственной регистрации прав на объект недвижимости, а также проект соглашения о перераспределении долей в праве общей долевой собственности в соответствии с ч.3 ст.245 ГК РФ.
Ответа на данное требование от ответчиков не поступило.
Согласно ч.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в данном случае защите подлежит право истицы на произведенные ею неотделимые улучшения объекта недвижимости путем увеличения ее доли в праве собственности на объект недвижимости, а также право на государственную регистрацию соответствующих изменений, т.к. в силу ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним есть юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Представителем истца в материалы дела представлен расчет долей сторон в праве собственности на реконструированный объект недвижимости, основанный на изменении общей площади объекта после реконструкции. По смыслу пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего, относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом.
Таким образом, расчет долей в праве собственности предоставленный истцом, судом признан обоснованным, а потому применимым к правоотношениям сторон.
В соответствии со ст.12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав. При этом, как следует из положений ст.17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившие в силу судебные акты, в том числе о признании права, являются самостоятельным основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Следовательно, признание права в данном случае является возможным и достаточным способом защиты права истицы на реконструированный объект недвижимости.
На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца.
Поскольку истец, в порядке п.2 ч.2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты госпошлины, то суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает возможным взыскать ее с ответчиков в доход государства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Герасимова Н.П. удовлетворить.
Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - жилой дом площадью 210,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за Герасимова Н.П. право на 694 / 1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 210,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за Гончаренко М.Ю. право на 153 / 1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 210,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за Гончаренко В.С. право на 153 / 1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 210,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Взыскать в солидарном порядке с Гончаренко М.Ю., Гончаренко В.С. государственную пошлину в размере 7136, 16 рублей в доход государства.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья М.Л. Дробина