Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 октября 2010 года город Ставрополь
Ленинский районный суд г. Ставрополя,
в составе:
председательствующего – Деревянко Г.Л.
при секретаре Прокопенко В.Г.,
с участием:
истца Балова Х.В.,
представителя истца Боташева В.В.,
представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Филанковского Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балов Х.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Свои требования истец обосновывает тем, что 22 мая 2009 года в 9 часов 15 минут на ул. Ленина 284 в г. Черкесске водитель автомашины ВАЗ 21053 гос. рег. знак А 906 МИ 09 Гочияев Д.Я. при обгоне не убедился в том, что следующее за ним транспортное средство не начинает обгон и допустил столкновение с управляемой им автомашиной ВАЗ 21102 гос. рег. знак АР 4049-09. После удара его автомобиль выбросило на встречную полосу, а затем последовал удар о дерево. В результате ДТП его автомобиль получил многочисленные технические повреждения как при столкновении с автомобилем так и при ударе о дерево. Своими действиями водитель Гочияев Д.Я., как указывается в протоколе 09 СЕ 435083 – 2942 от 22.05.2009 года и в постановлении об административном правонарушении 09 СЕ 263425 – 2942, нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения и допустил столкновения с его автомашиной. Таким образом, согласно указанным протоколу и постановлению об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21053 А 906 МИ 09 Гочияев Д.Я.. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в Черкесском Филиале ОАО «Московская Страховая Компания». О факте ДТП и наступлении страхового случая он своевременно уведомил представителя ОАО «Московская Страховая Компания». Весь необходимый пакет документов о страховой выплате был представлен и принят сотрудниками Черкесского филиала ОАО «Московская Страховая Компания». Сумма страховой выплаты ответчиком первоначально была определена в 90 тысяч рублей, а затем в 118 тысяч рублей. Однако, через некоторое время им был получен письменный отказ в страховой выплате по надуманным основаниям, по необоснованному заключению специалиста. Истец считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения неправомерным, поскольку в соответствие с п. 2 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003г. № 238, не является целью проведения экспертизы установление лица, допустившего нарушение правил дорожного движения, повлекшее технические повреждения транспортного средства, и его вины, т.к. предметом экспертиз является наличие и характер технических повреждений транспортного средства, технология, объем, и стоимость ремонта транспортного средства с учетом того, что в данном случае имеется вступившее в законную силу постановление о привлечении виновного лица к административной ответственности, которое не отменено и никем не оспорено, а в соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Исходя из изложенного, истец просит с учетом определения стоимости по заключению автотехнической экспертизы взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 96370 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами сумме 5940 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей; возврат государственной пошлины в размере 3650 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, т.к. ответчик своими явными и неправомерными действиями, отказывая по надуманным основанием в выплате страхового возмещения длительное время, заставляя терпеть унижения нарушал его права.
В судебном заседании истец Балов Х.В. и его представитель по доверенности Баташев В.В. поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.
Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Филанковский Д.В. исковые требования не признал и показал, что 15 апреля 2009 года между Ставропольским филиалом ОАО «МСК» и Гочиев Д.Я. (паспорт серии 91 06 № 469816 зарегистрированный по адресу КЧР, с. Счастливое, ул. Советская дом 61), был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № 0146991989, предметом которого является гражданская ответственность страхователя, связанная с управлением автомобилем ВАЗ-21053, регистрационный знак А 906 МК-09. 29 мая 2009 года в Ставропольский филиал ОАО «МСК», по адресу: 355035, г. Ставрополь ул. Маршала Жукова, 26, обратился гр. Балов Х.В. с заявлением о страховом событии, в котором указал, что его автомобиль ВАЗ-21102, регистрационный знак АР 4909-09, получил повреждения в результате ДТП, имевшего место 22 мая 2009 г., на ул. Ленина в районе дома № 284 города Черкесска, а так же, что виновником ДТП согласно протоколу об административном правонарушении 09 СЕ 435083 от 22.05.2009 г. является Гочиев Д.Я., управлявший автомобилем ВАЗ-21053, регистрационный знак А 906 МК-09. Работники Ставропольского филиала ОАО «МСК», изучив пакет документов предоставленный Баловым Х.В. для получения страховой выплаты, и осмотрев место ДТП по адресу: г. Черкесск, ул. Ленина, 284 обратили внимание на то, что в предполагаемом месте ДТП, дерево орех с двойным стволом от основания каких-либо видимых повреждений от столкновения в виде отслоения коры не имеет, что место предлагаемого ДТП не совпадает со схемой места ДТП от 22.05.05.2009 по ул. Ленина дом 284, составленной ОГАИ г. Черкесска в лице Айбазова СЮ. Кроме того, дорожная разметка по мнению представителя ответчика также не соответствует действительности, т.к. на схеме изображена прерывистая разделительная линия, а на фотографиях с предлагаемого места ДТП видна сплошная разделительная линия и, таким образом, по мнению представителя ответчика, Балов Х.В. в соответствие из правилами дорожного движения не имел права совершать маневр обгона через сплошную разделительную линию, тем не менее, виновным в ДТП согласно протоколу об административном правонарушении 09 СЕ 435083 от 22.05.2009 г. признан Гочиев Д.Я.. По их письменной просьбе была дано заключение специалиста ЗАО «Центр независимой оценки» в соответствие с которым, повреждения, имеющиеся на автомобиле истца ВАЗ 21102 рег. знак АР 4049-09, не могут соответствовать обстоятельствам ДТП, которое произошло 22.05.2009 года по адресу: г. Черкесск, ул. Ленина 284. Поэтому представитель ответчика просил назначить трассологическую экспертизу на предмет установления достоверности сведений о совершения ДТП, изложенным истцом обстоятельствам, однако, это ходатайств удовлетворено судом не было. Потому учитывая изложенное истец просит в иске Балову отказать в полном объеме ввиду того, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца ВАЗ 21102, рег. знакАР 4049-09 не соответствуют, по мнению ответчика, обстоятельствам ДТП, которое произошло 22.05.2009 года по адресу: г. Черкесск, ул. Ленина, 284.
В судебном заседании представитель Филанковский Д.В. свои возражения поддержал в полном объеме.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования Балова Х.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что 22 мая 2009 года в 9 часов 15 минут на ул. Ленина 284 в г. Черкесске водитель автомашины ВАЗ 21053 А 906 МИ 09 Гочияев Д.Я. при обгоне не убедился в том, что следующее за ним транспортное средство не начинает обгон и допустил столкновение с управляемой истцом Балловым Х.В. автомашиной ВАЗ 21102 гос. рег. знак АР 4049-09, в результате чего транспортному средству истца были причинены многочисленные технические повреждения, как при столкновении с автомобилем, так и при ударе о дерево. Своими действиями водитель Гочияев Д.Я., как указывается в протоколе 09 СЕ 435083 – 2942 от 22.05.2009 года и в постановлении об административном правонарушении 09 СЕ 263425 – 2942, нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения и допустил столкновения с автомашиной истца Балова Х.В..
В соответствие с постановлением об административном правонарушении 09 СЕ 263425 – 2942, от 22.05.2009 года водитель автомобиля ВАЗ 21053 А 906 МИ 09 Гочияев Д.Я был признан виновным в нарушении п. 11.1 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности.
Указанные обстоятельства и выводы суда об удовлетворении исковых требований подтверждаются следующими доказательствами:
Постановлением 09 СЕ 263425 – 2942 от 22.05.2009 года по делу об административном правонарушении от 22.05.2009 года о привлечении Гочияева Д.Я. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рубле (Т 1, л.д. 198);
Протоколом об административном правонарушении 09 СЕ 435083 – 2942 от 22.05.2010 года, где указывается о нарушении водителем Гочияевым Д.Я. п. 11.1 Правил дорожного движения, повлекшим виновное столкновение с автомобилем ВАЗ 21102АР 4049-09 под управлением истца Балова Х.В. (Т 1, л.д. 199);
Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.05.2009 года, где указывается, что участниками дорожно-траспортного происшествия в г. Черкесске в районе дома № 284 по ул. Ленина являлись водитель автомашины ВАЗ 2153 гос. рег. знак А 906 МИ 09 Гочияев Д.Я., нарушивший п. 11.1 Правил дорожного движения и водитель автомашины ВАЗ 21102 гос. рег. знак АР 4049-09 Балов Х.В. (Т 1, л.д. 181);
Плансхемой к дорожно-транспортному происшествию от 22.05.2009 года и осмотром транспортных средств(Т 1, л.д. 202);
Объяснением водителя транспортного средства ВАЗ 21102 гос. рег. знак АР 4049-09 Балова Х.В. от 22.05.2009 года, подтвердившего факт невиновного участия в ДТП в результате нарушения правил дорожного движения водителем Гочияевым Д.Я. (Т 1, л.д. 200);
Объяснением водителя транспортного средства ВАЗ 2153 гос. знак А 906 МИ 09 Гочияева Д.Я. от 22.05.2009 года, признавшего факт нарушения им правил дорожного движения, повлекшего столкновение с автомашиной истца ВАЗ 21102 гос. рег. знак АР 4049-09 Балова Х.В. (Т 1, л.д. 201);
Паспортом транспортного средства о принадлежности истцу Балову Х.В. автомобиля ВАЗ 21102 гос. рег. знак АР 4049-09 (Т 1, л.д. 188);
Заявлением в адрес ОАО «Страховая группа МСК» истца Балова Х.В. как потерпевшего в установленный от 29.05.2009 года о страховом случае по риску ОСАГО рег. номер № 1003\26-23\09
Таким образом, вина Гочияева Д.Я. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.05.2009 года подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые суд признает достоверными и допустимыми, поскольку эти доказательства выполнены и представлены в суд с соблюдением процессуальных и материальных требований существующего законодательства, являются достоверными и законными.
Согласно страховому полису серии ВВВ № 0146991989 от 15.04.2009 года гражданская ответственность Гочияева Д.Я. застрахована в ОАО «Страховая группа МСК».
Следовательно, ОАО «Страховая группа МСК» приняло на себя обязательства по возмещению вреда, причиненного транспортным средством Гочияева Д.Я..
Согласно ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении, вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу п. 2.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должна будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных Законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно заключению автотехнической экспертизы № 110 от 1.10.2010 года стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей) аналогичного поврежденного транспортного средства автомобиля ВАЗ 21102 гос. рег. знак АР 4049-09, принадлежащего на праве собственности Балову Х.В. составляет 96370 рублей (Т 1, л.д. 221-234).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что заявленные истцом Балловым Х.В. исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом доводы представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК» не признавшего исковые требования Балова Х.В. в связи с непризнанием в отношении истца совершение ДТП страховым случаем на том основании, что имеющиеся на фотографиях осмотра транспортных средств при сопоставлении с административным материалам ГИБДД несоответствия, по мнению представителя ответчика, подтверждается заключением специалиста, который по их письменной просьбе провел собственное расследование, не могут быть приняты судом во внимание и признаны как доказательство по делу ввиду неотносимости и недопустимости этого заключения как доказательства по делу по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Как установлено судом и, указывалось выше, бесспорным доказательством признания наступления страхового случая в отношении истца Балова Х.В. является административный материал с заключение уполномоченного на то государственного органа ОГАИ г. Черкесска КЧР об имевшем месте 22.05.2010 года в г. Черкесске в районе дома № 284 по ул. Ленина ДТП с участием транспортных средств: водителя автомашины ВАЗ 2153 гос. рег. знак А 906 МИ 09 Гочияева Д.Я., нарушившего п. 11.1 Правил дорожного движения и водитель автомашины ВАЗ 21102 гос. рег. знак АР 4049-09 Балов Х.В. как потерпевшая сторона (Т 1, л.д. 181), где постановлением 09 СЕ 263425 – 2942 от 22.05.2009 года по делу об административном правонарушении от 22.05.2009 года Гочияев Д.Я. был признан виновным в ДТП с привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (Т 1, л.д. 198);
Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении и проведении трассологической экспертизы на предмет установления достоверности сведений о совершении ДТП и изложенным истцом обстоятельствам, поскольку их специалист оценщик в своих выводах указал, что по представленным фотоматериалам, повреждения, имеющиеся на автомобиле истца не могут соответствовать обстоятельствам ДТП, которые произошли 22.05.2009 года на ул. Ленина 284 в г. Черкесске КЧР (Т 1, л.д. 157-163).
Суд, выслушав стороны, отказал в удовлетворении этого ходатайства и вынес определение от 26.10.2010 года об отказе в назначении указанной экспертизы, поскольку оснований для ее проведения не имеется ввиду того, что доводы представителя ответчика о недостоверности сведений об изложенных истцом обстоятельствах, объективно опровергаются собранными по делу и вышеприведенными доказательствами: административным материалом с имеющимся в нем протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении № 09 СЕ 263425 – 2942 от 22.05.2009 года, схемой ДТП, справкой по ДТП об участниках ДТП, первоначальными и последующими объяснениями суду лиц – Балова Х.В. и Гочияева Д.Я., с участием которых произошло ДТП, показаниями суду свидетеля Лагучева Р.Р., который подтвердил достоверность обстоятельств, изложенных в административном материале по ДТП, имевшего место 22.05.2009 года и подтвердил достоверность и правдивость обстоятельств, изложенные истцом, а также принимает во внимание, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении истца Балова Х.В., соответствуют и не противоречат обстоятельствам, изложенным в протоколе и постановлении об административном правонарушении от 22.05.2009 года.
При этом суд учитывает, что до настоящего времени протокол и постановление по делу об административном правонарушении № 09 СЕ 263425 – 2942 от 22.05.2009 года никем не отменены и не признаны недействительными, что постановление об административном правонарушении о наложении на Гочияева Д.Я., как на виновное лицо, административного наказания в виде штрафа в настоящее время исполнено.
И таким образом, доводы представителя ответчика на недостоверность сведений об обстоятельствах совершения ДТП, изложенных в административном материале и истцом, со ссылкой на заключение специалиста ЗАО «Центра независимой оценки» С.А. Боярского, который по заданию ответчика в одностороннем порядке, без участия другой стороны, т.е. без участия истца по делу, провер расследование и сделал заключение о несоответствии обстоятельствам ДТП, изложенным в административном материале и исковом заявлении обстоятельствам, не могут служить доказательством по делу, дающих право сомневаться в достоверности сведений, изложенных в административном материале по ДТП имевшего место 22.05.2009 года и в основанных на этом материале обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении истцом Баловым Х.В..
При этом суд принимает во внимание, что при даче заключения специалист ЗАО «Центра независимой оценки» С.А. Бояркий не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеет высшего образования по специальности, дающего право на дачу заключения по трассологическому исследованию следов транспортных средств, что указанный специалист имеет высшее образование в другой области – «Промышленная электроника» и, что на момент дачи им заключения 27.08.2009 года имел незначительный в этой области опыт работы с января 2009 года и доказательств, свидетельствующих об опыте работы в этой области этого специалиста, ответчиком суду не представлено.
Кроме того, суд принимает во внимание, что на момент дачи заключения специалистом Боярским С.А. сами транспортные средства, участвовавшие в ДТП, специалистом не истребовались, имеющиеся на них технические повреждения не исследовались, а также то обстоятельство, что на настоящий момент заявленного представителем ответчика ходатайства о проведении судебной транспортной трассологической экспертизы, в наличии транспортных средств с повреждениями от ДТП, участвовавших в ДТП 22.05.2009 года уже не имеется, что подтверждается показаниями сторон.
Отказывая представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении судебной транспортной трассологической экспертизы, суд учитывает также, что ответчиком не оспаривается сам факт имевшего место 22.05.2009 года на ул. Ленина, 284 в городе Черкесске КЧР ДТП, и, при таких обстоятельствах, суд считает с учетом вышеуказанного, что поставленные представителем ответчика в ходатайстве о назначении транспортной трассологической экспертизы вопросы не относятся к предмету исковых требований и поэтому оснований необходимости назначения и проведения судебной транспортной трассологической экспертизы не имеется, поскольку специальные познания для установления обстоятельств дела, исходя из поставленных представителем ответчика вопросов, не требуются, что эти обстоятельства являются правовыми и устанавливаются с участием сторон в судебном заседании.
В тоже время проведенная с участием представителя ответчика автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта является доказательством, которое не вызывает у суда сомнения в ее относимости, допустимости и достоверности, поскольку это экспертное заключение дано с соблюдением требований существующего законодательства и не вызывает сомнения у сторон по делу, т.к. указанная экспертиза проведена согласно определению Ленинского районного суда гор. Ставрополя по ходатайству истца с согласия представителя ответчика, надлежащим специалистом экспертом, сомнений в его компетенции ни у суда, ни у сторон не имеется, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и поэтому ее выводы является достоверными и допустимыми доказательствами по делу.
Поэтому суд считает, что все доводы представителя ответчика о не имевшем место в отношении истца Балова Х.В. страхового случая в связи с якобы имеющимися противоречиями в административных материалах по ДТП, имевшего место 22.05.2009 года и основанных на этих материалах требованиях истца, изложенных в исковом заявлении, являются надуманными и несостоятельными.
С учетом изложенного, суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что повреждения не могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах ГИБДД. Отказ в выплате страхового возмещения при таких обстоятельствах не может быть признан законным.
Обязательства ответчика по выплате страхового возмещения истцу возникают из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между ОАО «Страховая группа МСК» и Гочияевым Д.Я..
Факт наступления страхового случая - причинения Гочияевым Д.Я. вреда имуществу другого лица – Балову Х.В., подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями сторон, данными на месте ДТП, протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Гочияева Д.Я.
Согласно заключения эксперта стоимость работ по восстановлению автомобиля истца составляет 96370 рублей (Т 1, л.д. 224-234)
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Балова Х.В. в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 96370 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Как установлено в судебном заседании, истец обратился в ОАО «Страховая группа МСК» 29.05.2009 года, однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.
В связи с изложенным суд находит требование истца Балова Х.В. о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 29.06. 2009 года по день обращения в суд (270 дней), из расчета ставки рефинансирования банка на день подачи заявления 8,5% годовых обоснованным. Таким образом, неустойка на день вынесения решения суд, по заявленным требованиям истца, составляет 5 940 рублей. Суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что требования истца о взыскании расходов на представителя, т.е. оплаченной истцом согласно квитанции 23.06.2010 года суммы в размере 15 тыс. рублей, являются разумными, соответствуют объему выполненной представителем работы.
Из материалов дела усматривается, что истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 3650 рублей исходя из цены иска в сумме 118000 рублей.
Учитывая, что требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в меньшем размере, т.е. в сумме 96370 рублей, то в соответствие с этим размер государственной пошлины, подлежащий возврату, пропорционально будет составлять 3091,10 рубль.
Кроме того, исходя из изложенного, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, поскольку в соответствие со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В тоже время суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ответчик не является причинителем вреда, а сам по себе отказ в выплате страхового возмещения в соответствие с гражданским и гражданско-процессуальным законодательством не может служить основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Балов Х.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК», находящейся по адресу: 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40, в пользу Балов Х.В. сумму страхового возмещения в размере 96370 (девяносто шесть тысяч триста семьдесят) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5940 (пять тысяч девятьсот сорок) рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей; возврат государственной пошлины в размере 3091 (три тысячи девяносто один) рубль 10 коп..
В остальной части исковых требований Балов Х.В. к ОАО «Страховая группа МСК» отказать.
Взыскать с ОАО «Стаховая группа МСК», находящейся по адресу: 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40, тел. (495) 956-84-84, в пользу негосударственного судебного эксперта Миргородского Р.А. (ИП), адрес:355000, Ставропольский край, п. Демино, ул. Молодежная, д. 4, тел. (865-2) 23-45-47; получатель: ИНН 263403602906 КПП, сч № 40802810700270020075, банк получателя: Стаф ОАО «МДМ-Банк» г. Ставрополь, БИК 040702791, счет № 30101810100000000791, расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г Ставрополя в течение 10 дней.
Судья Деревянко Г. Л.