Дело № 2-1835/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2010 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Никитенко Т.Н.
при секретаре Симоненко О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Малаховой Т.М. к администрации города Ставрополя о реальном разделе квартиры и прекращении долевой собственности,
установил:
Малахова Т.М. обратилась в суд с иском к администрации города Ставрополя о реальном разделе квартиры и прекращении долевой собственности.
В обоснование своих исковых требований истец указала, что она имеет в собственности 2/5 доли <адрес> в г. Ставрополе на основании договора продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. 3/5 доли принадлежит администрации <адрес> на основании выписки из реестра муниципальной собственности и постановления главы администрации Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в муниципальную собственность г. Ставрополя объектов государственной собственности, расположенных на его территории». Она желает реально выделить свою долю квартиры в отдельную и прекратить долевую собственность. Прежний собственник ее доли квартиры пыталась произвести реальный раздел квартиры путем обращения в администрацию города и администрацию Ленинского района г. Ставрополя, но решить это вопрос ей не удалось. Ответы на ее обращения основывались на том, что для прекращения долевой собственности необходимо присвоить номера двум образованным квартирам. Решением ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ квартире, имеющей долю 3/5 без номера был присвоен первоначальный номер 20-а. Но и это решение не предусматривает прекращение долевой собственности. В соответствии со ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В связи с тем, что реальный раздел квартиры не может быть произведен в досудебном порядке, она обратилась в суд.
Истец Малахова Т.М. в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется доверенность от ее имени на представление ее интересов в суде Семенченко Л.Б.
Представитель истца Семенченко Л.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования Малаховой Т.М. по тем же основаниям и просила суд реально выделить долю Малаховой Т.М. <адрес> в г. Ставрополе, общей площадью 36,3 кв.м. в отдельную <адрес> прекратить долевую собственность на указанную квартиру.
Представитель ответчика – администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменных возражений не представил.
Суд, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика администрации города Ставрополя.
Представитель третьего лица – администрации Ленинского района города Ставрополя Бирюкова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Малаховой Т.М., указав, что реальное выделение ее доли возможно только в судебном порядке.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что исковые требования Малаховой Т.М. подлежат удовлетворению.
Данный вывод суда основан на следующем.
Согласно части 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, установленном судом.
В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Судом установлено, что на основании договора продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Семенченко Л.Б. продала Малаховой Т.М. 2/5 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> (л.д.7-8). На основании указанного договора истцом Малаховой Т.М. ДД.ММ.ГГГГ было получено свидетельство о государственной регистрации права на указанную долю недвижимости (л.д.6). Бывший собственник 2/5 доли квартиры Семенченко Л.Б. обращалась с заявлениями в администрацию Ленинского района г. Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ и в администрацию города Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ о реальном выделении доли квартиры, прекращении долевой собственности и присвоении выделенной квартире почтового номера (л.д.14,15). В ответ на ее обращение администрация Ленинского района г. Ставрополя по вопросу выделения доли квартиры в отдельную квартиру и прекращения долевой собственности сообщила, что <адрес> принадлежит заявителю на праве общей долевой собственности 2/5 доли в праве, 3/5 доли в праве являются муниципальным имуществом города, в связи с чем, рекомендовано обратиться с заявлением о присвоении адресов вновь образованным квартирам в администрацию города. На основании постановления Главы города будет зарегистрировано право собственности на квартиру (л.д.11).
Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ квартира без номера по <адрес> в <адрес>, общей площадью 42 кв.м. сохранена в перепланированном состоянии, ей присвоен первоначальный номер – 20-а, образовавшуюся после фактического раздела <адрес> (л.д.16-17). Согласно выписке из реестра муниципальной собственности муниципального образования город Ставрополь недвижимое имущество – <адрес>-а по ул. <адрес>ю 42 кв.м. значится под идентификационным номером № (л.д.10). Комитет градостроительства администрации города Ставрополя по вопросу присвоения новых почтовых адресов вновь образованным квартирам сообщил, что в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим разделом <адрес>, квартире без номера присвоен номер 20-а, таким образом, решения администрации о присвоении новых почтовых адресов не требуется. Для согласования перепланировки <адрес> необходимо с совладельцами обратиться в МУ «Архитектурно-строительный заказ города Ставрополя» (л.д.13). По сообщению ГУП СК «Крайтехинвентаризация» решением суда согласована перепланировка <адрес> сохранением образовавшейся в результате перепланировки самостоятельной <адрес>-а площадью 42 кв.м. Решение суда является основанием для присвоения почтового адреса, однако оно не затрагивает ранее возникших прав на жилое помещение – <адрес>, не перераспределяет существующие доли в правах и не устанавливает права на вновь образованную <адрес>-а. В связи с изложенным и имеющимися правоустанавливающими документами 2/5 доли в праве собственности будут указаны за Семенченко Л.Б. и в <адрес> в <адрес>-а, так как данная доля в <адрес> 20 приобретена согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ до ее раздела и относится к общей площади обеих, вновь образованных квартир.
Таким образом, из представленных доказательств следует, что <адрес>, находящаяся в общей долевой собственности истца Малаховой Т.М. (2/5 доли) и муниципальной собственности (3/5 доли) была фактически разделена на две самостоятельные <адрес> №-а, с присвоением самостоятельных почтовых адресов при узаконивании произведенной перепланировки решением суда, однако реально доли совладельцев выделены не были и долевая собственность не прекращена, в связи с чем, истец Малахова Т.М. не может зарегистрировать свое право собственности на отдельную квартиру.
По данным технической инвентаризации квартира без номера по <адрес> состоит из жилых комнат № и 13, кухни №, санузла № и коридора №, общая площадь <адрес> кв.м. (л.д.24-27), <адрес> по тому же адресу состоит из жилых комнат № и 8, санузла №, коридора №-а и кухни №, общая площадь квартиры 36,3 кв.м. (л.д.28-31). В кадастровых паспортах на <адрес> площадью 42 кв.м. и на <адрес> площадью 36,3 кв.м. обе квартиры значатся в долевой собственности, 2/5 доли которой принадлежит бывшему собственнику Семенченко Л.Б., на 3/5 доли право не оформлено (л.д.18-23).
При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования Малаховой Т.М. и реально выделить ее долю из общей долевой собственности, а также прекратить долевую собственность на <адрес>.
С учетом данных технической инвентаризации и кадастрового учета в собственность Малаховой Т.М. переходит <адрес>, общей площадью 36,3 кв.м., состоящая из следующих помещений: жилых комнат № и №, санузла №, коридора №-а и кухни №.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Малаховой Т.М. удовлетворить.
Выделить Малаховой Т.М. ее долю из общей долевой собственности в виде <адрес>, расположенной по <адрес> городе Ставрополе, состоящую из помещений: жилая комната №, жилая комната №, санузел №, коридор №-а, кухня №, общей площадью 36,3 кв.м.
Прекратить право общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по <адрес> городе Ставрополе.
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Малаховой Т.М. на <адрес>, расположенную по <адрес> городе Ставрополе, состоящую из помещений: жилая комната №, жилая комната №, санузел №, коридор №-а, кухня №, общей площадью 36,3 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение десяти дней.
Мотивированное решение суда изготовлено 21 мая 2010 года.
Судья Т.Н.Никитенко