Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Ставрополь 02 декабря 2010 г.
Ленинский районный суд г.Ставрополя
в составе:
председательствующего Масловой И.Н.
при секретаре Ефимовой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Максименко Е.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» по Ставропольскому краю о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском, в котором просит:
- признать дорожно-транспортное происшествие от 31.08.2010г. в г. Невинномысске, котором ее транспортному средству технические повреждения, страховым случаем.
- взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>
- взыскать с ответчика судебные расходы – <данные изъяты>. – оплата госпошлины, <данные изъяты> копий документов и доверенности у нотариуса, <данные изъяты> составление экспертного заключения, <данные изъяты>. – оплата услуг представителя.
В обоснование указанных требований, истец указал, что ей принадлежит на праве частной собственности автомобиль "Nissan March", гос.рег.знак К 679 СС 26 RUS состоящее на учете в МРЭО ГИБДД ГУВД по СК г. Невинномысск, Ставропольского края.
31.08.2010г., в 23 часов 30 минут, в г. Невинномысске на пересечении улиц Кооперативная - Скачковая водитель Приходько А.Н. управляя автомобилем "ВАЗ-21102", гос.рег.знак К 255 РМ 26 RUS не уступил дорогу и допустил столкновение с т/с "Nissan March", гос.рег.знак К 679 СС 26 RUS. В результате дорожно-транспортного происшествия т/с "Nissan March", гос.рег.знак К 679 СС 26 RUS получило технические повреждения.
Проверкой проведенной ОГИБДД УВД по г.Невинномысску ГУВД Ставропольского края установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя Приходько А. П., о чем свидетельствуют материалы проверки. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении последнего вступило в законную силу и никем до настоящего времени не обжаловано в установленном законом порядке.
На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя Приходько А. Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №. Ее гражданская ответственность была также застрахована в ОСАО «Россия», страховой полис ВВВ№ 0521810319.
31.08.2010года она в соответствии с п. 37, 39, 41 - 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 07.05.2003г. предоставила в филиал 000 «Росгосстрах» по Ставропольскому краю соответствующие документы и свое ТС для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.
27.10.2010 года она обратилась к независимому эксперту ИП Дулецкий Э.В. по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Калинина, дом №55, офис №, где решила провести осмотр своего т/с с целью определения размера подлежащих возмещению убытков.
Согласно заключения № от 27.10.2010 года выполненного специалистом-оценщиком Дулецким Э. В. сумма материального ущерба (с учетом износа заменяемых деталей) т/с составляет 119854рубля. За проведение осмотра т/с и подготовку заключения мною уплачено 3500 рублей 00 копеек.
Событие дорожно –транспортного происшествия подтверждается материалом проверки ОГИБДД по УВД г. Невинномысска. Постановление об административном правонарушении вступило в законную силу и никем до настоящего времени не обжаловано. Осмотр места происшествия и схема места ТП выполнялась сотрудниками ГИБДД в присутствии понятых и водителей.
В соответствии с п. 48 Правил «ОСАГО» если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащим возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе провести осмотр транспортного средства страхователя, при использовании которого потерпевшему причинен вред, и (или) организовать независимую экспертизу этого транспортного средства, страхователь обязан представить транспортное средство по требованию страховщика организации независимой экспертизы. Представители страховщика, специалисты независимой экспертной организации транспортного средства для проведения транспортно - трасологического исследования не осматривали. Таким образом, она надлежащим образом выполнила все обязанности потерпевшего при дорожно-транспортном происшествии, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В судебное заседание истица не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности.
В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, по основаниям указанным в иске, дополнил, что в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» ответчик ООО «Росгосстрах» обязано было произвести страховую выплату в течении 30 дней с момента подачи заявления.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Представителем ответчика представлены письменные возражения, в которых исковые требования не признал. В обоснование возражений указала, что при рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, проведено независимое экспертное автотехническое исследование. Из материалов представленных для исследования (Заявление о страховой выплате, объяснения обстоятельств ДТП, составленные участниками для ГИБДД, схемы ДТП, фотоснимки повреждений обоих а/м) следует, что водитель т/с Nissan Marcli г/н. К679СС26 для того, чтобы избежать столкновение с создавшим помеху для движения т/с ВАЗ 2110 г/н. К255РМ26 наехал на дерево.
По результатам исследования установлено, что при указанных обстоятельствах действия Максименко Е.В., как водителя т/с Nissan March г/н. К679СС26, противоречили требованиям указанного пункта ПДД РФ по принятию мер направленных на предотвращение потенциального ДТП, как не регламентированные действующими ПДД РФ. В действиях водителя Максименко Е.В. усматривается нарушение п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, которым предусмотрено, что «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Таким образом, не представляется возможным достоверно установить степень вины Приходько А.Н. в причинении вреда т/с Nissan March г/н. К679СС26. Считает, что Филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу №
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает исковые требования Максименко Е.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст.56 ГПК РФ).
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПКРФ).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31.08.2010г. в 23:30 в г. Невинномысске на пересечении улиц Кооперативная- Скачковая, водитель Приходько А.Н., управляя автомобилем «ВАЗ-21102» рег.знак К255РМ 26 не уступил дорогу и допустил столкновение с т/с "Nissan March", рег.знак К 679 СС 26 рус. В результате ДТП т/с "Nissan March", рег.знак К 679 СС 26 рус получило техническое повреждение.
Должностным лицом УАЗ ОГАУ УВД по г. Невинномысску, возбуждено дело об административном правонарушении, по средствам составления административного протокола <адрес> в отношении гражданина Приходько А.Н., за нарушение им требований п.п. 1.5, 13.11 ПДД РФ. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, инспектором по исполнению административного законодательства УАЗ ОГАУ УВД по г. Невинномысску страшим лейтенантом милиции Зеленским В.В., вынесено постановление № <адрес> от 31.08.2010г., водитель Приходько А.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>
Указанное постановление вступило в силу и до настоящего времени обжаловано участниками происшествия не было. Более того, Приходько А.Н. признал свою вину в совершении ДТП.
В ходе рассмотрения материалов ДТП сотрудниками ОГАУ УВД по г. Невинномысску, нарушений ПДД в действиях водителя Максименко Е.В. выявлено не было.
Таким образом, судом установлено, что вина Приходько А.Н. в нарушениях ПДД РФ, повлекших причинение вреда, принадлежащему Максименко Е.В. автомобилю "Nissan March", рег.знак К 679 СС 26 рус, установлена постановлением № <адрес> от 31.08.2010 по делу об административном правонарушении, вынесенным должностным лицом ОГАУ УВД по г. Невинномысску по результатам проведенного административного расследования.
Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность Приходько А.Н. застрахована на основании полиса ОСАГО ВВВ№ 0513132471.
Истцом, в соответствии со ст. 44 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 31.08.2010 г. в филиал ООО «Росгосстрах-Юг» в г. Ставрополе подано заявление о страховой выплате, справка о ДТП от 30.08.2010 г., копии протокола об административном правонарушении <адрес> от 31.08.2010 г. и постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от 31.08.2010 г.
В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Письмом от 23.09.2010 г. исх. № ООО «Росгосстрах-Юг» сообщил о полном отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что не представляется достоверно установить степень вины Приходько А.Н. в причинении вреда т/с "Nissan March", рег.знак К 679 СС 26 рус.
Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию (статья 7). Указанная сумма составляет 120.000 рублей.
Истец, не согласившись с принятым решением ООО «Росгосстрах-Юг» о полном отказе в выплате страхового возмещения заключил с ИП «Дулецким Э.В.» договор о проведении работ, услуг для определения стоимости необходимых для восстановления поврежденного АМТС, по которому произвел оплату за оказанные услуг в размере 3500 рублей.
Из заключения специалиста № от 27.10.2010 г. следует, что по состоянию на 27.10.2010 г. итоговая величина стоимости работ, услуг, запчастей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>, а величина ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты>
Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 30.08.2010г. и постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от 31.08.2010 г., а так же заключению специалиста № от 27.10.2010г., виновником ДТП (причинителем вреда) является Приходько А.Н., ответственность которого застрахована ответчиком.
В ст. 15 ГК РФ закреплён принцип полного возмещения и компенсационный характер возмещения убытков. В соответствии с ним лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 119 854 рублей подлежит удовлетворению.
Согласно ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 3667 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, а также расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 760 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом изложенного суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Максименко Е.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» по Ставропольскому краю – удовлетворить.
Взыскивать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» по Ставропольскому краю в пользу Максименко Е.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» по Ставропольскому краю в пользу Максименко Е.В. сумму расходов на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» по Ставропольскому краю в пользу Максименко Е.В. сумму расходов на оплату госпошлины, в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» по Ставропольскому краю в пользу Максименко Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» по Ставропольскому краю в пользу Максименко Е.В. расходы по заверению доверенности у нотариуса и документов в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней.
Судья Н.И. Маслова