Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 октября 2010 года город Ставрополь
Ленинский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Деревянко Г.Л.
при секретаре Алексеевой О.О.,
с участием:
представителя истца Головейко В.Н. по доверенности №126 НПСК 081192 от 31.05.2010г., Морозова П.В.,
рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску
Головейко В.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении убытков, причиненных ДТП, и взыскании неустойки,
У С Т А Н О В И Л :
Головейко В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к страховой компании ООО «Росгосстрах» о возмещении убытков, причиненных ДТП, и взыскании неустойки.
Свои требования истец обосновывает тем, что в результате ДТП, произошедшего 03.09.2009г. в г. Ставрополе на пересечении ул. Мира и пер. Зеленый, с участием водителей Шелухин В.А., управляющего автомобилем LADA-217030, р/з О758РМ-26, Колчунов В.А., управляющего автомобилем TOYOTA, р/з Т816ХР-26, и истца управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Mitsubishi Outlander, р/з Т153ХР-26, транспортные средства получили механические повреждения. В действиях водителя Шелухина В.А. органами ГИБДД г. Ставрополя выявлены нарушения пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, которые привели к столкновению транспортных средств, и установлена прямая причинно-следственная связь с наступившими последствиями. Истцу как собственнику автомобиля Mitsubishi Outlander 2008 года выпуска, в результате виновных действий Шелухина В.А. причинен материальный ущерб. В связи с наличием у виновного водителя Шелухина В.А. действующего полиса ОСАГО (ВВВ № 0485060679 со сроком действия с 28.01.2009г. по 27.01.2010г.) страховой компании ООО «Росгосстрах-Юг» по получению из ГИБДД документов, подтверждающих факт страхового случая, истец 18.09.2009г. обратился в филиал этой компании в г. Ставрополе с заявлением о возмещении ущерба. По направлению страховой компании осмотр поврежденного автомобиля первичный 18.09.2009г. и повторный 08.10.2009г. проводил специалист ООО «Автоконсалтинг Плюс». Очевидно, в соответствии с заключением этого оценщика истцу 25.09.2009г. выплачена сумма в размере 24557.00 руб., затем 15.10.2009г. выплачена сумма в размере 6847.00 руб., а всего выплачено страховое возмещение в размере 31404.00 руб.. В связи с несогласием с размером произведенной страховой компанией выплаты мною была проведена оценка стоимости ущерба по договору с ЗАО «Диалог Центр». Расчетами оценщика данной фирмы установлено, что по состоянию на дату оценки 03.09.2009г. полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 71700.00 руб., размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 67095.00 руб. Кроме того, истец понес вынужденные затраты, связанные с оплатой услуг по проведению повторной экспертизы поврежденного имущества, в размере 3605.00 руб. (Чек-ордер от 01.04.2010г. оплаты оценки ущерба АМТС), а в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Истец утверждает, что фактически признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, что подтверждается Актом о страховом случае и частичным перечислением денежных средств, страховщик до настоящего времени не исполнил в полном объеме своей обязанности по возмещению ущерба. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а статьей 311 ГК РФ предусматривается, что кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства. По мнению истца, ответчиком не соблюдены п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (ред. от 30.12.2008г. № 309 - ФЗ) и п. 70 Правил ОСАГО, в соответствии с которыми «страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность». На основании вышеизложенного истец просит с учетом уточненного искового заявления взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недополученную сумму страхового возмещения в размере 29409.00 руб., сумму затрат по оплате услуг оценщика в размере 3605.00 руб., сумму неустойки в размере 28379.40 руб. за ненадлежащее исполнение денежных обязательств в соответствии с расчетом уточненным на 08.10.2010г. Истец просит, также на основании ст. 94, ст. 98 и ст.100 ГПК РФ взыскать в счет компенсации своих расходов с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму госпошлины в размере 2041.80 руб., сумму оплаты помощи представителя в размере 15000.00 руб., сумму за выдачу доверенности нотариусом в размере 700.00 руб.
Представитель истца, действующий по доверенности Морозов П.В., исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив суду, что требования к данному ответчику основаны на средних сложившихся в регионе ценах стоимости нормо-часа по данной марке автомобиля для физических лиц на слесарные работы 1350.00 руб., кузовные 1100.00 руб., малярные 1100 руб./час.
Истец Головейко В.Н. и представитель ООО «Росгосстрах» своевременно и надлежаще извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие по существу, с участием представителя истца по доверенности Морозова П.В..
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие неявившихся истца и представителя ООО «Росгосстрах» с учетом из заявлений.
В тоже время в предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Ковтун В.А., действующая в соответствии с доверенностью, исковые требования не признала и руководствуясь ст. 79 ГПК РФ предъявила ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и его технического состояния составляет 60 813.00 руб.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состоянии, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании установлено, что Головейко В.Н. является собственником автомобиля Mitsubishi Outlander, р/з Т153ХР-26, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 26 СО 295144. 03.09.2009г. в г.Ставрополе произошло дорожно-транспортное происшествие, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от 03.09.2009г. и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.09.2009г. Вышеуказанными документами установлено, что причиной ДТП послужило нарушение водителем Шелухиным В.А. требований ПДД РФ.
Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах-Юг». Факт страхового случая и обязанность страховщика осуществить выплату страхового возмещения сторонами не оспаривается. Однако стороны расходятся в оценке размера причиненного ущерба.
Поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, сторонами результаты автотехнической экспертизы не оспорены, заключение экспертизы, выполненной ИП Миргородским Р.А., может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда. При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения с учетом произведенной страховщиком выплаты подлежит доплате.
При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения с учетом произведенной страховщиком выплаты составляет 29409.00 руб. и подлежит доплате потерпевшему страховщиком ООО «Росгосстрах». Расходы на оплату услуг оценщика составляют 3605.00 руб., документально подтверждены, и также подлежат оплате потерпевшему страховщиком ООО «Росгосстрах»
В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (ред. от 30.12.2008г. № 309 - ФЗ) следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан за каждый день просрочки уплатить потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого закона. В соответствии с разъяснением, данным в постановлении Президиума ВАС РФ № 14107/09 от 02.02.2010 г. размер неустойки следует считать от размера причиненного вреда.
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате 18.09.2009г., в течение 30 дней истцу была произведена выплата в размере 31404.00 руб. Таким образом, суд считает, что в пользу истца со страховой компании ООО «Росгосстрах» надлежит неустойка (пеня) за период с 18.10.2009г. по 08.10.2010г. (даты предъявления уточненного иска).
Размер ущерба (причиненного вреда) в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы составляет 60813.00 руб. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 17.10.2009г. (дата истечения 30 дней после подачи заявления истцом в страховую компанию) составляла 10% годовых. Задержка выплаты составляет 350 дней, а сумма пени, подлежащая взысканию составляет 60813,00 руб. * 10% * 1\75 : 100% * 350 дн. = 28379,40 руб..
В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15000.00 руб. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает разумной.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2041.80 руб. и расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 700 руб.
Руководствуясь ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Головейко В.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении убытков, причиненных ДТП, и взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Головейко В.Н.: сумму страхового возмещения в размере 29 409.00 (двадцать девять тысяч четыреста десять) рублей; сумму неустойки за неисполнение обязанностей в размере 28 379 (двадцать восемь тысяч триста семьдесят девять) рублей.40 коп.; сумму компенсации расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 605.00 (три тысячи шестьсот пять) рублей; сумму оплаты по оказанию юридической помощи представителя в размере 15 000.00 (пятнадцать тысяч) рублей; сумму компенсации расходов за выдачу доверенности нотариусом в размере 700.00 (семьсот) рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2041 (две тысячи сорок один) рубль 80 коп., а всего в размере 79135 (семьдесят девять тысяч сто тридцать пять) рублей 20 коп..
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольском краевом суде в течение 10 дней со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья Деревянко Г.Л.