Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 ноября 2010 года город Ставрополь,
Ленинский районный суд города Ставрополя,
в составе:
председательствующего Деревянко Г.Л.,
при секретаре: Якубовой М.Е.,
с участием:
представителя истца Воронина В.Н.,
представителя ответчика ОАО СК «РОСНО» Тимченко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Головин П.Г. к ОАО СК «РОСНО» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Головин П.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО СК «РОСНО» о взыскании суммы страхового возмещения.
Свои требования истец обосновывает тем, что 25.10.2009г. в г. Ставрополе на ул. Старомарьевское шоссе произошло ДТП с участием а/м ВАЗ-21070» г/з Т172 РО -26 под управлением Минучарян А.Р. и а/м «Тойота» г/з С 019 РЕ -26 под управлением Головин Г.П.. В результате ДТП автомобилю «Тойота» был причинен ущерб. На основании протокола и постановление по делу об административном правонарушении от 09.11.2009г., виновным в ДТП был признан водитель Минучарян А.Р.. На момент ДТП гражданская ответственность Минучаряна А.Р., был застрахован в страховой компании ОАО СК «РОСНО». 25.10.2009 г. Головин П.Г. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы. В нарушение требований п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО ответчик в установленный 30-дневный срок, не произвел страховую выплату, в результате он был лишен возможности восстановить свой автомобиль и эксплуатировал его, чем ему был причинен моральный вред. 18.01.2010 г. ему страховая компания ОАО СК «РОСНО» прислала отказ, в страховой выплате обосновывая тем, что отсутствует факт ДТП. Однако, согласно отчету № Ф/42/02/10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 176 297 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., а также: госпошлину в размере 3600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг оценщиков в размере 3 000 рублей, сумму процентов за просрочку исполнения обязательства по страховой выплате в размере 144 рубля за каждый день просрочки, начисляемых с 13.12.2009 года и взимаемых по день вынесения решения суда в размере 50832 рублей.
Представитель истца Воронина В.Н. исковые требования доверителя поддержал в полном объеме.
Истец Головин П.Г. своевременно и надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося истца.
Представитель ответчика – ОАО СК «РОСНО», действующая по доверенности Тимченко О.А., заявленные исковые требования не признала и пояснила, что действительно водитель Манучарян А. Р., управляя транспортным средством ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак Т 172 РО 26 регион, не выдержал необходимой безопасной дистанции допустил столкновение с автомобилем Тойота Корол-ла Spacio, государственный регистрационный знак С 019 РЕ 26 регион, под управлением истца водителя Головина П. П., который от удара допустил наезд на дерево и бордюрный камень. Поскольку по заключению их специалиста образование повреждений на элементах автомобиля истца Тайота Королла Spacio государственный регистрационный знак С 019 РЕ 26 регион, в полном объеме не соответствуют условиям и механизму исследуемого дорожно-транспортного происшествия, потому представитель ответчика просила в требованиях истца отказать в полном объеме.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования Головина П.Г., подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, а также подтверждается письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела, что 25.10.2009г. в г. Ставрополе на ул. Старомарьевское шоссе произошло ДТП с участием а/м ВАЗ-21070» г/з Т172 РО -26 под управлением Минучарян А.Р. и а/м «Тойота» г/з С 019 РЕ -26 под управлением Головина Г.П..
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому виновным был признан Минучарян А.Р.
Таким образом, вина Минучарян А.Р. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.10.2009 года подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые суд признает достоверными и допустимыми.
На момент ДТП гражданская ответственность Минучаряна А.Р., был застрахован в страховой компании ОАО СК «РОСНО».
25.10.2009г. Головин П.Г. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы.
Исходя из изложенного, суд считает, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о наличии страхового случая и, следовательно, ОАО СК «РОСНО», обязана была выплатить истцу сумму страхового возмещения.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу п. 2.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должна будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных Законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Доводы представителя ответчика о том, что согласно выводам проводивший соответствующее исследование инженер Куркин Э. А. усмотрел, что изложенные обстоятельства технических повреждений не соответствуют условиям и механизму исследуемого дорожно-транспортного происшествия являются несостоятельными и не могут быть положены в основу решения, поскольку в соответствие с заключением трассологической экспертизы имеющиеся на автомобиле истца технические поврежде6ния деталей и лакокрасочного покрытия были образованы одномоментно в результате касательного контакта с автомобилем ВАЗ 2107 рег. знак Т 172 РО 26, принадлежащего виновному в ДТП водителю Минучаряну А.Р..
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с абз.3 п.п. «б» п.63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003г. при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Положения Правил о необходимости учета износа деталей при определении размера страховой выплаты соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, так как закрепляют возможность для потерпевшего восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая необоснованное обогащение.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что заявленные истцом Головиным П.Г., исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены следующие судебные расходы: неустойка (пени) просрочка страховой выплаты в размере 50 832 руб., расходы на оплату услуги оценки в размере 3 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Суд считает, что с учетом удовлетворяемых заявленной истцом исковых требований в части возмещения материального ущерба, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Головин П.Г. к ОАО СК «РОСНО» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить в полном объеме.
Взыскать в пользу Головин П.Г. с ОАО СК «РОСНО», находящейся по адресу: г. Москва, ул. Озерковская Набережная, дом 30, филиал в г. Ставрополе, ул. Голенева 58 «А», сумму страхового возмещения в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. 00 коп., неустойку (пени) просрочку страховой выплаты в размере 50 832 (пятьдесят тысяч восемьсот тридцать два) руб., расходы на оплату услуги оценки в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате доверенности в размере 700 (семьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, оплата госпошлины 3600 (три тысячи шестьсот) рублей
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней.
Судья Деревянко Г.Л.