Дело № 2-2173/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 ноября 2010 года г.Ставрополь
Судья Ленинского районного суда г.Ставрополя Попова И.А.,
при секретаре Бычковской М.П.,
с участием представителя истца Открытого Акционерного Общества «МДМ Банк» - Цопарь Д.А., действующего на основании доверенности № НПСК № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчиков Попова А.Г., Поповой Н.К.,
представителя ответчика Шкарбут О.Н. - Редько Р.В., действующего на основании доверенности № НПСК № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Татаренко Д.В. - Редько Р.В., действующего на основании доверенности № НПСК № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по исковому заявлению Открытого Акционерного Общества «МДМ Банк» к ООО «Карьер», Попову ФИО13, Поповой ФИО14, Шкарбут ФИО15, Генеральскому ФИО16, Генеральской ФИО17, Татаренко ФИО18, Татаренко ФИО19 о взыскании долга по кредитному договору №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины и обращения взыскания на залоговое имущество,
У С Т А Н О В И Л :
Открытое Акционерное Общество «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к ООО «Карьер», Попову ФИО20, Поповой ФИО21, Шкарбут ФИО22, Генеральскому ФИО23, Генеральской ФИО24, Татаренко ФИО25, Татаренко ФИО26 о взыскании долга по кредитному договору №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины и обращения взыскания на залоговое имущество.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать солидарно с ООО «Карьер», Попова ФИО27, Поповой ФИО28, Шкарбут ФИО29, Генеральского ФИО30, Генеральской ФИО31, Татаренко ФИО32, Татаренко ФИО33 в пользу Открытого Акционерного Общества «МДМ Банк» сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. из них: сумма основного долга - <данные изъяты> коп.; просроченные проценты за пользование кредитными средствами - <данные изъяты> коп.; задолженность по оплате пени за просрочку погашения кредита - <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. Обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Карьер», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость: экскаватор HITACHI ZX200LC-3, идентификационный номер (VIN) № - <данные изъяты> руб.; погрузчик АМКОДОР 325-01, идентификационный номер (VIN) № - <данные изъяты> руб.; дробилка конусная СМ-561, б/н. - <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца Открытого Акционерного Общества «МДМ Банк» - Цопарь Д.А., действующий на основании доверенности пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Карьер» и ОАО «МДМ -Банк» был заключен кредитный договор № (срочный для юридических лиц/индивидуальных предпринимателей) (о предоставлении кредита, сроком до ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. За пользование кредитом Заемщик должен уплачивать Банку 26% процентов годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту, что предусмотрено п.2.2. Кредитного договора. Ответчик, в соответствии с условиями Кредитного договора, обязался уплачивать проценты за фактическое число дней пользования кредитом в следующем порядке и сроки: первая дата уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ. В эту дату Заемщик уплачивает проценты за период с даты, следующей за датой выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). В дальнейшем Заемщик уплачивает проценты ежемесячно в следующие сроки: в месяце, на который не приходится срок возврата части кредита, Заемщик уплачивает проценты в последний рабочий день этого календарного месяца за период со дня, следующего за днем, по который уплачены проценты, по последнее число текущего месяца (включительно); в месяце, в котором истекает срок, на который предоставлена соответствующая часть кредита, проценты уплачиваются Заемщиком в дату, установленную для возврата соответствующей части кредита (включительно).
Кредитным договором предусмотрена выплата комиссии за организацию кредитного процесса в сумме <данные изъяты> (п.2.8. договора). В соответствие с договором Банк перечислил на счет ООО «Карьер» сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Во время пользования кредитом Заемщик систематически нарушал условия кредитного договора. Последний платеж в погашение кредита был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, далее возврата суммы долга не происходило. Просрочка задолженности началась с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения всех обязательств по кредитному договору составила 172 дня.
Согласно п.2.6. Кредитного договора, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 2/365 ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки, от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех просроченных обязательств.
Банк неоднократно обращался к ответчику с требованиями о погашении задолженности. Однако, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Карьер» были заключены договоры залога от ДД.ММ.ГГГГ №.№. По условиям указанных договоров в залог было передано следующее имущество, принадлежащее Залогодателю на праве собственности: экскаватор HITACHI ZX200LC-3, погрузчик АМКОДОР 325-01, дробилка конусная СМ-561.
В обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «Карьер» между ОАО «МДМ Банк» и Поповым А.Г., Поповой Н.К., Шкарбут О.Н., Генеральским А.И., Генеральской Н.Н., Татаренко Д.В., Татаренко В.В. заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №№; и от ДД.ММ.ГГГГ №№.
Согласно положениям ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии с условиями заключенных договоров поручительства (п.1.1. договора), которые не противоречат действующему гражданскому законодательству, поручители приняли на себя обязанность солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств Заемщиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Карьер».
В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по договору, Истец был вынужден обратиться к поручителям с требованием о возврате долга, однако ни на письменные, ни на устные обращения Банка ни один из ответчиков не отреагировал, и должники продолжают уклоняться от выполнения договорных обязательств.
На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Карьер» перед ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> коп. из них: сумма основного долга - <данные изъяты> коп.; просроченные проценты за пользование кредитными средствами - <данные изъяты> коп.; задолженность по оплате пени за просрочку погашения кредита -<данные изъяты> коп.
Просит суд удовлетворить заявленные требования ОАО «МДМ Банк» в полном объеме.
Ответчики Попов А.Г. и Попова Н.К. исковые требования не признали и пояснили, что они не выражали добровольного согласия быть поручителями в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, не расписывались.
Просят в удовлетворении исковых требований ОАО «МДМ Банк» отказать.
Представитель ответчиков Шкарбут О.Н. и Татаренко Д.В. - Редько Р.В., действующий на основании доверенности, исковые требования ОАО «МДМ Банк» не признал и просил суд отказать в их удовлетворении.
Ответчики ООО «Карьер», Генеральский А.И., Генеральская Н.Н., Татаренко В.В., будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не обращались. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО «МДМ Банк» по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Карьер» и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита, сроком до ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. За пользование кредитом Заемщик должен уплачивать Банку 26% процентов годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту, что предусмотрено п.2.2. кредитного договора.
В соответствие с Договором Банк перечислил на счет ООО «Карьер» сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Карьер» были заключены договоры залога от ДД.ММ.ГГГГ №.№. По условиям указанных договоров в залог было соответственно передано следующее имущество, принадлежащее Залогодателю на праве собственности: экскаватор HITACHI ZX200LC-3, погрузчик АМКОДОР 325-01, дробилка конусная СМ-561.
В обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «Карьер», между ОАО «МДМ Банк» и Поповым А.Г., Поповой Н.К., Шкарбут О.Н., Генеральским А.И., Генеральской Н.Н., Татаренко Д.В., Татаренко В.В. заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №№; и от ДД.ММ.ГГГГ №№.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В этой связи поручитель, в случае неисполнения обязательства должником, обязан отвечать перед кредитором уплатой денежных средств или передачей имущества.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству ответчиков Попова А.Г. и Поповой Н.К. назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Попова А.Г. во второй строке «Поручитель» на седьмой странице кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Карьер» выполнена не самим Поповым А.Г., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Подпись от имени Поповой Н.К. во второй строке «Поручитель» на седьмой странице кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Карьер» выполнена не самой Поповой Н.К., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.
Подписи от имени Попова А.Г. в строках «От Поручителя» на 2-5 страницах договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «МДМ Банк» и Поповым А.Г., Поповой Н.К. выполнены не самим Поповым А.Г., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.
Подпись от имени Попова А.Г. в строке «От Поручителя» на первой странице договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «МДМ Банк» и Поповым А.Г., Поповой Н.К. выполнена не самим Поповым А.Г., а другим лицом.
Подписи от имени Поповой Н.К. в строках «От Поручителя» на 2-5 страницах договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «МДМ Банк» и Поповым А.Г., Поповой Н.К. выполнены не самой Поповой Н.К., а другим лицом с подражанием ее подлинным подписям.
Подпись от имени Поповой Н.К. в строке «От Поручителя» на первой странице договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «МДМ Банк» и Поповым А.Г., Поповой Н.К. выполнена не самой Поповой Н.К., а другим лицом.
В соответствии со ст. 307 УК РФ предупреждался.
Согласно ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст.168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (п.1 ст.180 Кодекса).
Как установлено судом, одним из условий предоставления кредита, являлось поручительство двух дееспособных граждан, коими явились Попов А.Г. и Попова Н.К.
На основании вышеизложенного суд признает договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «МДМ Банк» и Поповым А.Г., Поповой Н.К. - недействительной сделкой.
Исковые требования о взыскании с Попова А.Г. и Поповой Н.К. суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины удовлетворению не подлежат.
Признание договора поручительства недействительным не порождает недействительность кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ возникли основания для предъявления требования о досрочном возврате задолженности, уплате начисленных процентов и штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Заемщика перед Банком, в полном объеме.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.ст.329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
На основании п.п.1.3 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Как установлено судом предметом залога является имущество: экскаватор HITACHI ZX200LC-3 - залоговая стоимость <данные изъяты> рублей; погрузчик АМКОДОР 325-01 - залоговая стоимость <данные изъяты> рублей; дробилка конусная СМ-561 - залоговая стоимость <данные изъяты> рублей.
В настоящее время задолженность ООО «Карьер» перед ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору №.№ от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> коп. из них: сумма основного долга - <данные изъяты> коп.; просроченные проценты за пользование кредитными средствами - <данные изъяты> коп.; задолженность по оплате пени за просрочку погашения кредита - <данные изъяты> коп.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства для установления в полном объеме оснований удовлетворения требований залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «МДМ Банк» о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и о обращении взыскания на заложенное имущество.
В силу п.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Суд считает возможным установить начальную продажную предусмотренную договором, а именно: экскаватор HITACHI ZX200LC-3 в сумме <данные изъяты> рублей; погрузчик АМКОДОР 325-01 в размере <данные изъяты> рублей; дробилка конусная СМ-561 в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст.ст.309, 310, 322, 323, 450, 809, 811, 819 ГК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Открытого Акционерного Общества «МДМ Банк» - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО «Карьер» (ИНН №, место нахождения: <адрес>, станица Григорополисская, <адрес> А), Шкарбут ФИО34 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>-Осетинского АССР), Генеральского ФИО35 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца станицы <адрес>), Генеральской ФИО36 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки станицы <адрес>), Татаренко ФИО37 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>), Татаренко ФИО38 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края) в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму долга по кредитному договору №.№ от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. 67 коп. из них: сумма основного долга - <данные изъяты>. 74 коп.; просроченные проценты за пользование кредитными средствами - <данные изъяты> коп.; задолженность по оплате пени за просрочку погашения кредита - <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
Обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Карьер», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в указанном размере: экскаватор HITACHI ZX200LC-3, идентификационный номер (VIN) №, продажная стоимость <данные изъяты> руб.; погрузчик АМКОДОР 325-01, идентификационный номер (VIN) №, продажная стоимость <данные изъяты> руб.; дробилка конусная СМ-561, б/н., продажная стоимость <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «МДМ Банк» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение 10 дней.
Судья И.А. Попова