№2-3697/2010 по иску ОАО `Ставропольнефтегеофизика` о признании перечня требований незаконными

Дело № 2-3697/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2010 года г.Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г.Ставрополя Попова И.А.,

при секретаре Бычковской М.П.,

с участием представителя заявителя ООО «Ставропольнефтегеофизика» - Корсунова С.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Государственной инспекции труда в Ставропольском крае -Сидоровой И.Ф., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по заявлению генерального директора ОАО «Ставропольнефтегеофизика» Кучугура И.И. о признании п.5 Перечня требований об устранении нарушений в предписании №-ОБ/111/3 от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

Генеральный директор ОАО «Ставропольнефтегеофизика» Кучугура И.И. обратился в суд с заявлением о признании п.5 Перечня требований об устранении нарушений в предписании № Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

В обоснование заявленных требований указал, что Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ставро­польском крае Сидоровой И.Ф. ОАО «Ставропольнефтегеофизика» надлежит устранить нарушения трудового законодательства в ходе проведения внеплано­вой проверки. Внеплановая проверка проходила с ДД.ММ.ГГГГ по 23 сен­тября 2010 года. Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании Акта проверки соблюдения трудового законодательства и иных норма­тивных правовых актов, содержащих нормы трудового права от ДД.ММ.ГГГГ. В Предписании № от ДД.ММ.ГГГГ дается «Пе­речень требований об устранении нарушений, отмеченных в Акте проверки со­блюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, со­держащих нормы трудового права». Всего в Перечне 6 позиций, которые необхо­димо устранить работодателю. Позиции 1-4, 6 Перечня работодатель не оспаривает. С позицией 5 Перечня требований об устранении нарушений, а именно предписание отменить Приказ № п.20 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО4, работодатель не согласен. Предписание государственного инспектора труда об отмене Приказа № п.20 от ДД.ММ.ГГГГ, является не­законным и подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

ФИО4 был принят водителем автомобиля ЗИЛ - 131АЦ в ОАО «Ставрополь­нефтегеофизика» ДД.ММ.ГГГГ в сейсмопартию №. В соответствии с Прика­зом № п.15 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был переведен на другую работу - водителя автомобиля ЗИЛ - 131 (смотка). В июле 2010 года сейсмопартия № базирова­лась близ <адрес>, где вы­полняла сейсморазведочные работы. При этом необходимо иметь в виду, что по­скольку в трудовом договоре, заключенном с работником, не оговорено конкрет­ное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части 6 статьи 209 ТК РФ рабочим ме­стом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под кон­тролем работодателя, т.е. в данном случае рабочим местом следует считать не место расположения сейсмопартии № (полевой лагерь), а место проведения сейсморазведочных работ данной сейсмопартией (несколько километров от поле­вого лагеря).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказался выполнять свою работу и отказался вы­ехать к месту проведения работ из полевого лагеря. ДД.ММ.ГГГГ повторилось тоже самое. ФИО4 отсутствовал на месте проведения работ, но находился в месте расположения полевого лагеря. ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт об отсутствии работника на рабочем месте, где факт отсутствия был зафиксирован письменно (отсутствие на рабочем месте с 13 -00 до 17-00 ДД.ММ.ГГГГ, и с 8 -00 до 12-00 ДД.ММ.ГГГГ). В 13 часов 30 минут от ФИО4 была затребована объяснительная. ФИО4 подтвердил отсутствие на рабочем месте в указанные часы. На момент предоставления объяснительной (в 13 часов 30 минут) ФИО4 также не находился на рабочем месте. Во второй поло­вине дня ДД.ММ.ГГГГ из полевого лагеря, в котором находился ФИО4, отправлялся производственный автобус с работниками партии, уволенными по собственному желанию, в <адрес>. ФИО4 без разрешения руко­водителя сейсмопартии, сел в автобус и уехал к месту своего жительства. Поки­нув расположение полевого лагеря, ФИО4 естественно не приступил к ис­полнению своих трудовых обязанностей ни ДД.ММ.ГГГГ, ни позже. Фактиче­ски ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отсутствовал на рабочем месте 4 часа. ДД.ММ.ГГГГ более 4 часов. Подтверждением факта отсутствия ФИО4 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ более 4 часов могут служить свидетельские показания работников сейсмопартии, а также бывших работников сейсмопартии, уехавших на автобусе ДД.ММ.ГГГГ к месту своего жительства и которые мо­гут подтвердить, что ФИО4 уехал из сейсмопартии на автобусе во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ, будучи на тот момент работником сейсмопартии, состоящим в её штате, не уволенным на тот момент ни по каким основаниям.

Основанием к отмене Приказа № п.20 от ДД.ММ.ГГГГ об увольне­нии ФИО4 служит по мнению Трудовой инспекции (Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ стр.3.) тот факт, что ОАО «Ставропольнефтегеофизика» нарушило требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ. Считает, что в этом и заключается незаконность действий Трудовой инспекции. Неправильная ссылка на статьи ТК РФ. Если трудовая инспекция считает, что ФИО4 неправильно уволили по статье за прогул, то в Акте проверки трудовой инспекции должны были быть указаны иные статьи ТК РФ, которые нарушило ОАО «Ставропольнефтегеофизика», например п.6 ст.81 ТК РФ. Статьи ТК РФ на которые ссылается Трудовая инспекция (ст.ст.192, 193 ТК РФ) регулируют совсем иные правоотношения, а именно порядок применения дисциплинарных взысканий. Требования ст.ст.192 и 193 ТК РФ ОАО «Ставропольнефтегеофизика» выполнило. В соответствии с данными статьями ТК РФ (был об­наружен дисциплинарный проступок; составлен Акт об отсутствии на рабочем месте работника; затребована объяснительная работника; представлена объяс­нительная работника, где работник подтверждает факт отсутствия его на рабочем месте; составлен приказ о прекращении трудового договора по статье за прогул). Указанные выше факты были обозначены государственному инспектору труда Сидоровой И.Ф. при проведении проверки. Однако совокупность всех фак­тов государственным инспектором труда при вынесении Предписания учтены не были.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Ставропольнефтегеофизика» - Корсунов С.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал полностью и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель Государственной инспекции труда в Ставропольском крае -Сидоровой И.Ф., действующей на основании доверенности, в судебном заседании требования ОАО «Ставропольнефтегеофизика» не признала и пояснила, что на основании заявления поступившего в прокуратуру <адрес> было выдано распоряжение и проведена проверка. В ходе проверки были выявлены ряд нарушений, большая часть из которых исполнена, что касается вопросов об увольнении работника в связи с прогулом. На основании представленных работодателем документов в том числе акта от ДД.ММ.ГГГГ, приказа об увольнении ФИО4 было установлено, что работник был уволен с рабочего места приказом от ДД.ММ.ГГГГ, в данном приказе имеется ссылка «отсутствие работника на рабочем месте согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ». При проведении проверки ею был взят за основу акт от ДД.ММ.ГГГГ, в данном акте четко отражено, что работник отсутствовал на рабочем месте два дня, в первый день с 13-00 до 17-00 часов, что составляет 4 часа, и во второй день с 08-00 до 12-00 часов, что так же составляет 4 часа. В трудовом законодательстве четко указано, что если работник отсутствует на рабочем месте более 4 часов подряд, то в таком случае этот день является прогулом. В данном случае согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что работник ФИО4 отсутствовал на рабочем месте 4 часа, но не более 4 часов, в связи с этим и было выдано предписание о необходимости отмены приказа об увольнении.

Просит суд в удовлетворении заявленных требований ОАО «Ставропольнефтегеофизика» отказать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ проходило собрание с представителем администрации и главным инженером. Утром ДД.ММ.ГГГГ выяснялся вопрос кто будет работать на объекте. После обеда уже все определились и он поехал в поле на работу вместо рабочих, которые уволились. Он видел, что после обеда несколько людей уезжали, был ли в их числе ФИО4 он не знает. При составлении Акта об отсутствии работника на рабочем месте, он не присутствовал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ никто не работал все находились на базе. ДД.ММ.ГГГГ ни ФИО4, ни кто из партии на профиль не выезжали, выезжал только он. В тот же день, в 14-00 часов ФИО4 и остальные рабочие из партии сели на автобус и уехали. При составлении Акта об отсутствии работника на рабочем месте, он не присутствовал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он уезжал в отгулы и в автобусе с ним ехал ФИО4 и еще несколько работников, это было после обеда. При составлении Акта об отсутствии работника на рабочем месте, он не присутствовал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что по данному факту ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ приехал автобус и 12 человек уехали, так как им не выплатили заработную плату, был ли среди них ФИО4 ему неизвестно. При составлении Акта об отсутствии работника на рабочем месте, он не присутствовал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ у них было общее собрание по поводу заработной платы, некоторые работники были недовольны, в их число входил и ФИО4 Утором ДД.ММ.ГГГГ он уехал на оптовую базу и когда вернулся, после обеда, то увидел, что ФИО4 и еще несколько работников собрали вещи и садились в автобус, как потом ему сказали, они не захотели работать и поэтому поехали домой. При составлении Акта об отсутствии работника на рабочем месте, он не присутствовал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ они выехали на работу с Арзгира. Он довел до сведения работников, что заместитель генерального директора приедет ДД.ММ.ГГГГ. 14 и ДД.ММ.ГГГГ у них были рабочие дни, а ФИО4 и еще несколько людей не работали, даже не приступали к работе. Заместитель генерального директора приехал и объяснил ситуацию по заработной плате, они высказывали свое недовольство, о чем имеются отметки в протоколе общего собрания. Ему пришлось уволить этих людей и набрать других работников, для выполнения производственного задания. ФИО4 и еще несколько работников уехали ДД.ММ.ГГГГ после обеда. Акта об отсутствии работника на рабочем месте, составлен им ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает заявленные требования ОАО «Ставропольнефтегеофизика» подлежащими отклонению.

В судебном заседании установлено, что приказом № п.20 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволен с должности водителя автомобиля ЗИЛ - 131 (смотка) по инициативе работодателя п.п.а, п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (прогул) с формулировкой «отсутствие работника на рабочем месте согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ».

Согласно акта №-а от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отсутствовал на рабочем месте в течении 4 часов (с 13-00 до 17-00 часов) ДД.ММ.ГГГГ, и с (8-00 до 12-00 часов) ДД.ММ.ГГГГ, без уважительных причин.

В соответствии со ст.81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как было отмечено выше, ФИО4 отсутствовал на рабочем месте в течении 4 часов с (13-00 до 17-00 часов) ДД.ММ.ГГГГ, и с (8-00 до 12-00 часов) ДД.ММ.ГГГГ, без уважительных причин.

Предписанием №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ставро­польском крае ФИО2 ОАО «Ставропольнефтегеофизика» надлежит устранить нарушения трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ставро­польском крае Сидоровой И.Ф. в части устранения нарушений, а именно в части отмены Приказа № п.20 от ДД.ММ.ГГГГ об увольне­нии ФИО4, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления генерального директора ОАО «Ставропольнефтегеофизика» Кучугура И.И. о признании п.5 Перечня требований об устранении нарушений в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления генерального директора ОАО «Ставропольнефтегеофизика» Кучугура И.И. о признании п.5 Перечня требований об устранении нарушений в предписании №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение 10 дней.

Судья И.А. Попова