Дело № 2-3616/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 ноября 2010 года г. Ставрополь
Судья Ленинского районного суда г.Ставрополя Попова И.А.,
при секретаре Бычковской М.П.,
с участием представителя истицы Федько Т.В. - Захарова Д.А., действующего на основании доверенности № НПСК № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ЗАО «МАКС» - Чигриной А.А., действующей на основании доверенности № (А) от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Федько ФИО7 к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л :
Федько ФИО8 обратилась в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания», в котором просит взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> коп.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «Московская акционерная страховая компания» был заключен договор страхования принадлежащего ей транспортного средства - автомобиля ВАЗ - 21074, 2007 года выпуска, ярко-белого цвета, в соответствии с условиями которого страховая компания обязалась за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (ущерб и хищение) возместить причиненные вследствие этого события убытки в пределах <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был похищен, о чем ею незамедлительно было сообщено как в органы милиции, так и в ЗАО «Московская акционерная страховая компания», а компания обязалась выплатить страховое возмещение в результате хищения её автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ между ней и страховой компанией был заключен договор об отказе от прав на имущество, в соответствии, с условиями которого страховщик обязался выплатить страхователю (Федько Т.В.) страховое возмещение за похищенное транспортное средство, а страхователь в свою очередь, получив страховое возмещение от страховщика за похищенное транспортное средство, обязался полностью отказаться от своих прав на него в пользу страховщика - ЗАО «Московская акционерная страховая компания», то есть возместить все понесенные ею убытки.
ДД.ММ.ГГГГ года между ней и страховой компанией был подписан Акт приема-передачи документов по заявленному убытку, согласно которого она предоставила в страховую компанию полный комплект документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения.
В соответствии с п. 10.2.1 Правил страхования средств наземного транспорта, в случае хищения застрахованного транспортного средства, страховщик обязан выплатить страховое возмещение в течение 30 рабочих дней со дня предоставления страхователем всех необходимых документов. Поскольку все необходимые документы для производства страхового возмещения документы были представлены ей ДД.ММ.ГГГГ, то ЗАО «Московская акционерная страховая компания» было обязано произвести страховую выплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, страховая компания принятые на себя обязательства исполнить отказалась, ей было отказано в выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> под председательством судьи ФИО3 было вынесено заочное решение в соответствии, с которым её исковые требования удовлетворены и с ЗАО " Московская акционерная страховая компания» в пользу Федько Т.В. взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда заочное решение Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей, который был предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Федько Т.В. То есть на данные денежные средства она и приобрела вышеуказанный автомобиль.
Обязательства ею своевременно исполнялись, производились выплаты по погашению кредита. Но в силу непредвиденных обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ её автомобиль был похищен, а ДД.ММ.ГГГГ со страховой организацией заключили договор, в соответствии с которым она отказалась от права собственности, и, следовательно, имела право на своевременное получение денежных средств в тот момент, когда заключила договор и отказалась от вышеуказанного автомобиля. Но страховой организацией в выплате страхового возмещения было отказано.
Страховое возмещение было взыскано только лишь ДД.ММ.ГГГГ по решению суда путем перечисления денежной суммы на сберегательную книжку.
С момента хищения автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ - когда начислены были денежные средства на счет по решению суда, она исправно платила денежные средства в счет погашения кредита, и следовательно за данный период времени имеет право на взыскание со страховой организации процентов, которые исправно оплачивала, что подтверждается квитанциями, хотя автомобиля уже не было, и она не являлась его владельцем, так как между ней и ответчиком был заключен договор об отказе от прав на имущество, в соответствии, с условиями которого страховщик обязался выплатить страховое возмещение за похищенное транспортное средство, а страхователь в свою очередь, получив страховое возмещение от страховщика за похищенное транспортное средство, обязался полностью отказаться от своих прав на него в пользу страховщика - ЗАО «Московская акционерная страховая компания», то есть возместить все понесенные ею убытки. Согласно п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока, предусмотренного ст.21 Закона, ЗАО «Московская акционерная страховая компания» обязано уплатить неустойку (пеню) в размере 1% цены товара за каждый день просрочки. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании представитель истицы Федько Т.В. - Захаров Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования Федько Т.В. поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Чигрина А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Федько Т.В. не признала и пояснила, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер (ст.393 ГК РФ) требуемых убытков, а также тот факт, что были приняты все меры для их устранения. Требование истца о взыскании со страховщика в ее пользу процентов, оплаченных ею ООО «Русьфинанс банк» по Кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор), удовлетворению не подлежит, поскольку проценты по кредиту не являются для истца убытками, понесенными в связи с наступлением страхового случая и задержкой страхового возмещения ЗАО «МАКС», более того, являются условиями кредитного договора и ни в коей мере не зависят от выплаты или невыплаты ЗАО «МАКС» страхового возмещения. Так, согласно условий указанного кредитного договора, последний был заключен истцом с ООО «Русьфинанс банк» с целью получения заемных средств на приобретение автомобиля, в связи с чем Федько Т.В. выступая в указанном договоре Заемщиком, обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить начисленные на кредит проценты. Платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов осуществляются Заемщиком путем ежемесячного зачисления денежных средств (наличным или безналичным способом) на открытый в Банке текущий счет Заемщика в валюте кредита в размере и сроки, указанные в Графике. Каких-либо условий (как, например, наступление события, имеющего признаки страхового случая, выплата страхового возмещения), предусматривавших бы освобождение Федько Т.В. от исполнения ей обязанности по ежемесячному погашению перед Банком денежного обязательства, кредитный договор не содержит, а потому начисление процентов по кредиту вызвано не указываемой Федько Т.В. просрочкой ЗАО «МАКС» в выплате страхового возмещения, а самим существом кредитного договора.
Более того, ЗАО «МАКС» полагает необходимым обратить внимание суда на то, что Федько Т.В. обратилась в суд с требованием о взыскании в ее пользу убытков исключительно лишь со ссылкой на то, что она является по договору страхования страхователем.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно условиям заключенного ЗАО «МАКС» с Федько Т.В. договора страхования, стороной, в пользу которой заключен указанный договор -выгодоприобретателем, правомочным предъявлять к страховщику при наступлении страхового случая требование об осуществлении страховой выплаты - является ООО «Русьфинанс банк». При указанных обстоятельствах, единственным лицом, правомочным предъявлять к страховщику требование о взыскании убытков в связи с предполагаемой несвоевременностью производства страховой выплаты является сугубо лишь ООО «Русьфинанс банк», которое, однако, требований подобного рода к ЗАО «МАКС» в настоящем производстве по делу не предъявляет.
Так же указала, что кредитный договор и договор страхования - это два не взаимосвязанных договора. При этом ЗАО «МАКС» не является стороной договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно обязательства оговоренные в нем на ЗАО «МАКС» не распространяются.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Таким образом, возможно резюмировать, заявляемые в исковом заявлении убытки обусловлены фактом заключения Федько Т.В. с Банком кредитного договора и никоим образом не находятся в причинно-следственной связи ни с наступившим страховым случаем, ни с действиями ЗАО «МАКС». Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.
Считает незаконными требования Федько Т.В. в части взыскания неустойки (пени). В основу своих расчетов Федько Т.В. берет Закон РФ «О защите прав потребителей», а именно п. 1 ст.23 указанного акта. Однако, отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются. Указанная позиция подтверждается высшей судебной практикой (Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2008 года).
Просит суд в удовлетворении исковых требований Федько Т.В. отказать в полном объеме.
Суд, выслушав представителя истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Федько ФИО9 по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Федько Т.В. и с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» взыскано страховое возмещение в сумме 163 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Кассационным определением Судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п.2 ст.13 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками в виде упущенной выгоды понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Судом установлено, что с момента хищения автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ Федько Т.В. платила денежные средства в счет погашения кредита, хотя с ответчиком был заключен договор об отказе от прав на имущество, в соответствии, с условиями которого страховщик обязался выплатить Федько Т.В. страховое возмещение за похищенное транспортное средство, а страхователь в свою очередь, получив страховое возмещение от страховщика за похищенное транспортное средство, обязался полностью отказаться от своих прав на него в пользу страховщика - ЗАО «Московская акционерная страховая компания», то есть возместить все понесенные убытки.
Согласно копиям квитанций по погашению кредита Федько Т.В. оплачены проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб.
Из договора страхования следует, что наряду с ООО «Русфинанс Банк» выгодоприобретателем по договору является также Федько Т.В., которой погашается задолженность по кредиту.
В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Таким образом, суд полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Суд находит необоснованными доводы ЗАО «МАКС» о том, что заявленные требования Федько Т.В. не подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» страхование относится к категории финансовых услуг и подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».
В п.23 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года установлено: при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании ст.15 ГК РФ). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, у причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислить проценты.
Исходя из положений ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка рассматривается ГК не только как способ защиты гражданских прав, но и как способ обеспечения исполнения. Убытки являются универсальным видом ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Неустойка и убытки могут быть возмещены должником добровольно либо взысканы по решению суда по иску лица, права которого нарушены. Одна из функций неустойки и убытков - компенсационная.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом кредитор, требуя уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, суд полагает снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и подп.4 п.2 и п.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает <данные изъяты> рублей. В случае, если цена иска превышает эту сумму, потребитель уплачивает государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска <данные изъяты> рублей.
Согласно требований ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Федько ФИО10 к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Федько ФИО11 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части исковых требований Федько ФИО12 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд в течение десяти дней.
Судья И.А. Попова