Дело № 2-1945/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 ноября 2010 года г. Ставрополь
Судья Ленинского районного суда г.Ставрополя Попова И.А.,
при секретаре Бычковской М.П.,
с участием истицы Дзюбленко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Дзюбленко ФИО5 к ООО «Росгосстрах» о взыскании причиненного имущественного вреда, расходов по уплате государственной пошлины,
У С Т А Н О В И Л:
Дзюбленко ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании причиненного имущественного вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
В обосновании заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автомобиля №, заключенного с ООО «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос» она приобрела автомобиль марки NISSAN TIIDA, с автоматической коробкой переключения передач, 2008 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней. Стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается п.2.1. Договора купли-продажи автомобиля №. В соответствии с требованиями п.1. ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» она заключила с Филиалом ООО «Росгосстрах-ЮГ»
договор страхования гражданской ответственности, что подтверждается
Страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ВВВ №.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля и автомобиля ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак Р №, VIN №, принадлежащего ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах-ЮГ, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ВВВ №.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, что подтверждается постановлением - квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак №, VIN № не выполнил требования ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, пользующемуся правом движения (п.8.3 ПДД), то есть совершил действия, квалифицируемые по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ она сообщила о наступлении страхового случая в филиал ООО «Росгосстрах-ЮГ».
ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Росгосстрах-Юг» осуществил осмотр принадлежащего ей автомобиля и по результатам осмотра составил Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение п.45 Правил при проведении осмотра не был определен размер ущерба, а ей было сообщено, что все документы будут направлены в г.Москву для определения ущерба. Таким образом, она была лишена возможности согласиться или не согласиться с определенным размером причиненного ущерба. В связи с тем, что её автомобиль находится на гарантии и согласно гарантийной книжке она должна осуществлять ремонт у официального дилера, поскольку в случае осуществления ремонта неофициальным дилером может привести в невозможности последующего гарантийного обслуживания. В связи с этим, после проведения осмотра и необходимости использования транспортного средства она обратилась к официальному дилеру продавцу моего автомобиля ООО «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос» для проведения ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос» принят заказ № ЗПК0000171 на ремонт и замену деталей, отраженным в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость расходных материалов для ремонта по данному заказу составила <данные изъяты> рублей, из которых ДД.ММ.ГГГГ ей было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком. По факту выполненных работ ООО «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос» был составлен заказ - наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ и акт № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость работ по ремонту составила <данные изъяты> рублей, а всего с заменой деталей и расходными материалами <данные изъяты> рублей. Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей была оплачена ей ДД.ММ.ГГГГ. Так же она была вынуждена неоднократно ездить на автобусе из <адрес>, где она постоянно проживает, в <адрес>, для согласования ремонтных работ.
В соответствии с подп.«б» п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние. В котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Учитывая вышеизложенное, а так же тот факт, что она приобрела новый автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, то есть период эксплуатации автомобиля составил 1 год и 2 месяца износа частей, поврежденных при ДТП узлов, агрегатов и деталей не произошло. Восстановительные работы принадлежащего ей автомобиля составили 83 950 рублей, которые оплачены ею в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками.
Филиалом ООО «Росгосстрах-ЮГ» составлен акт № о страховом случае при причинении вреда имуществу, составленный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер ущерба, причинённый её автомобилю определен в <данные изъяты> рублей.
В связи с тем, что реальный размер ущерба составил <данные изъяты> рублей, а страховщиком выплачено только <данные изъяты> рублей, то размер недоплаты составил <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с размером определенного страховщиком ущерба ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Филиал с требованием о предоставлении подтверждающих документов ООО «Росгосстрах-ЮГ». Ответ был составлен ДД.ММ.ГГГГ, а получен ею ДД.ММ.ГГГГ.
При этом страховщиком нарушены требования п.71 Правил, согласно которого Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему по его письменному требованию не позднее 3 дней с даты получения страховщиком такого требования. Ответ на мое требование был составлен только через 15 дней, а мной получен через 18 дней.
В соответствии с п.48.1 Правил в случае, если в результате ДТП вред причинен только имуществу, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
ДД.ММ.ГГГГ ей направлена претензия в Ставропольский филиал ООО «Росгосстрах» с требованием возместить причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, однако до настоящего времени ни ответа на её претензию, ни денежных средств она получила.
В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала полностью и просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в её пользу причиненный имущественный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии своевременно и надлежаще извещенного представителя ответчика.
Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Дзюбленко ФИО7 по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.1064, 1079 ГК РФ за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность.
В соответствии с п.3 ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, для возложения обязанности возмещения вреда, необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причиненной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, а так же вину причинителя вреда. Вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещения виновным.
На основании п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.
Аналогичное положение содержится в статье.13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно п.2.1 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Статьей 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены размеры страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред. В части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
Согласно подп.«б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки NISSAN TIIDA, регистрационный знак № 26, 2008 года выпуска под управлением Дзюбленко И.А. и автомобиля ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки NISSAN TIIDA, регистрационный знак №, 2008 года выпуска принадлежащий Дзюбленко И.А., получил технические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением - квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ-21065 государственный регистрационный знак № не выполнил требования ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, пользующемуся правом движения (п.8.3 ПДД), то есть совершил действия, квалифицируемые по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Таким образом, суд считает установленным факт дорожно-транспортного происшествия.
Гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис серии ВВВ №.
В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 ООО «Росгосстрах» обязано возместить Дзюбленко И.А. причиненный ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ согласно акта о страховом случае № страховая компания произвела Дзюбленко И.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно заказ - наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ и акта № № от ДД.ММ.ГГГГ составленных ООО «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос», стоимость работ по ремонту и замене деталей с расходными материалами составила <данные изъяты> рублей.
Для установления объективной истины по делу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза. Оплата услуг по проведению экспертизы была возложена на ответчика.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan-Tiida, регистрационный знак Т № 26, составляет <данные изъяты> коп.
В соответствии со ст. 307 УК РФ предупреждался.
Согласно ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение данной экспертизы суд принимает во внимание при вынесении решения, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Поскольку ООО «Росгосстрах» было выплачено Дзюбленко И.А. <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом того, что исковые требования Дзюбленко И.А. удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требования, а именно <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Дзюбленко ФИО8 к ООО «Росгосстрах» - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дзюбленко ФИО9 страховую выплату, причиненную имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований Дзюбленко ФИО10 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд в течение десяти дней.
Судья И.А. Попова