ДЕЛО №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 декабря 2010 года г. Ставрополь
Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Дробиной М.Л.,
при секретаре Шумакове А.А.,
с участием представителя истца Наникова Д.М. – Морозова В.Д., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наникова Д.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,
установил:
Наников Д.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать недополученную сумму страхового возмещения в размере №, сумму неустойки в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины в размере <данные изъяты>, оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты>, оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>, оплаты услуг нотариуса за выдачу доверенности в размере <данные изъяты>, оплаты расходов по отправке телеграмм в размере <данные изъяты>
В обоснование своих требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес>, с участием водителя Левченко И.В., управляющего автомобилем <данные изъяты> и Наниковым М.Д., управляющего по доверенности автомобилем <данные изъяты>, транспортные средства получили технические повреждения.
Виновником в данном ДТП был признан Левченко И.В., что подтверждается справкой о ДТП и протоколом о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО ВВВ №.
По направлению страховой компании осмотр поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ проводил специалист ООО «Автоколсандинг Плюс». Согласно заключения специалиста ООО «Автоколсандинг Плюс», сумма ущерба, причиненного автомобилю истца составляет <данные изъяты>, в связи с чем, данная сумма была перечислена на счет истца.
Не согласившись с данной выплатой, истец обратился к ИП «Богданову В.Я.». Согласно расчетам данного оценщика, сумма ущерба составляет <данные изъяты>, а величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>. На основании изложенного, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумму неустойки в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины в размере <данные изъяты>, оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты>, оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>, оплаты услуг нотариуса за выдачу доверенности в размере <данные изъяты>, оплаты расходов по отправке телеграмм в размере <данные изъяты>
В судебное заседание истец Наников Д.М. не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Морозов В.Д., который исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Уколов А.В., действующий на основании доверенности, не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно возражениям представителя по доверенности В.А. Ковтуна, филиалом ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае была организована экспертная оценка транспортного средства истца, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства и экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС составляет <данные изъяты>. Данные денежные средства были перечислены истцу по представленным реквизитам. Таким образом, обязанности ответчика, определенные в соответствии с законодательством РФ, исполнены в полном объеме.
Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Наникова Д.М. по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес>, с участием водителя Левченко И.В., управляющего автомобилем <данные изъяты> и Наниковым М.Д., управляющего по доверенности автомобилем ГАЗ-31105 р/з В878 ПК-26, транспортные средства получили технические повреждения.
Виновником данного ДТП был признан Левченко И.В.
Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно подпункта «а» п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Суд считает, что наступление страхового случая достоверно подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные документы составлены компетентными органами, имеют законную силу, сторонами не обжалованы в установленном законом порядке.
Поскольку гражданская ответственность в случае ДТП лица, причинившего вред управляющим автомобилем застрахована в ООО «Росгосстрах», вред причиненный данным гражданином обязана возместить страховая компания в пределах страховой суммы.
В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения, согласно которым статья 12 Закона дополнена пунктом 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту ИП «Богданов В.Я.», для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП.
Согласно отчету № ВС -391 от ДД.ММ.ГГГГ об оценки рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов по устранению ущерба, причиненного владельцу автотранспортного средства сумма ущерба составляет <данные изъяты>, а величина рыночной стоимости утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>
Истец предоставил в ОАО «Росгосстрах» соответствующие документы для выплаты страховой суммы.
Однако ответчик выплатил истцу только часть суммы, а именно <данные изъяты>. При выплате данной суммы, ответчик руководствовался отчетом составленным специалистом ООО «Автоколсандинг Плюс», который при составлении данного отчета не принял во внимание величину утраты товарной стоимости автомобиля.
В соответствии с Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и решением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ: величина утраты товарной стоимости входит в состав реального ущерба и подлежит возмещению потерпевшему.
Поскольку ответчиком истцу была выплачена только часть суммы страхового возмещения и без утраты товарной стоимости автомобиля, то суд считает возможным взыскать с ответчика страховую сумму в размере 45817 рублей 40 копеек, а также величину утраты товарной стоимости в размере 7870 рублей 40 копеек.
В соответствии с п.2 ст.13 Закона «Об ОСАГО» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной 7 статьей настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Согласно представленному истцом расчету, неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составила <данные изъяты>, которую суд также считает возможным взыскать с ответчика.
Согласно ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца, взыскивается сумма оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>, оплата услуг оценщика в размере <данные изъяты>, оплата услуг нотариуса за выдачу доверенности в размере <данные изъяты>, оплата расходов по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Наникова Д.М. к ООО «Росгосстрах» – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Наникова Д.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение 10 дней.
Судья М.Л. Дробина