Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2010 года г. Ставрополь
Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Дробиной М.Л.,
при секретаре Шумакове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Передрий Л.Н. к ЗАО «Красный металлист» о признании права собственности в порядке приватизации,
установил:
Передрий Л.Н. обратилась с иском в суд к ЗАО «Красный металлист», в котором просит признать право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату №, в <адрес>, в <адрес>.
В обосновании своих требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована и постоянно проживает в комнате № по <адрес>, что подтверждается справкой коменданта общежития Соловьевой С.В.
При этом её проживание в комнате не обусловлено наличием трудовых отношений с собственником дома. Истица никогда не работала в ЗАО «Красный металлист».
Передрий Л.Н. самостоятельно осуществляет обслуживание занимаемого ею жилого помещения, так же за собственный счет сделала ремонт комнаты. Оплату коммунальных услуг производила коменданту Соловьевой С.В., которая проживает и работает в данном общежитии, расположенном по <адрес>.
На основании изложенного, просит признать право собственности на комнату № по <адрес>.
В судебном заседании истец Передрий Л.Н. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Красный металлист», представитель третьего лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Ставропольскому краю не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.
В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Арестова М.Л., не явилась, предоставила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истца, исследовав материалы, суд находит исковое заявление Передрий Л.Н. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании с ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирована и постоянно проживает в комнате № по <адрес>, что подтверждается справкой коменданта общежития Соловьевой С.В.
Судом также установлено, что закрытое акционерное общество «Красный металлист» было создано Совместным решением Министерства станкостроительной и инструментальной промышленности СССР и арендного предприятия «Красный металлист» от ДД.ММ.ГГГГ путем объединения в уставный фонд вкладов и выпуска акций на стоимость вкладов. Вкладом Министерства станкостроительной и инструментальной промышленности СССР в уставный фонд акционерного общества являлось государственное имущество в виде основных производственных фондов и оборотных средств АО «Красный металлист» Вкладом арендного предприятия «Красный металлист» являлась коллективная собственность, созданная за счет собственных средств предприятия за период работы в условиях аренды. Этим же решением был установлен размер уставного капитала акционерного общества в виде суммы уставного фонда за вычетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Протоколом № учредительного собрания трудового коллектива арендного предприятия «Красный металлист» от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден уставный капитал акционерного общества закрытого типа «Красный металлист», разделенный на акции, распределяющиеся между учредителями, в том числе трудовым коллективом арендного предприятия «Красный металлист». Согласно Акту оценки, размер уставного капитала составил 26 607 тыс. руб. В соответствии с Перечнем - Приложение № к акту оценки уставного капитала ЗАО «Красный металлист» среди объектов, вошедших в уставный капитал ЗАО «Красный металлист», под порядковым номером 65 числится общежитие в <адрес> №.
Как установлено судом, преобразование государственного предприятия в открытое акционерное общество осуществлялось в период действия Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» и Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РСФСР». Согласно п.5 ст.2 Закона «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» приватизация жилищного фонда регулируется иными законодательными актами. В соответствии со ст. 18 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения, либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится. Учитывая, что специальных условий приватизации жилищного фонда, закрепленного за государственными предприятиями, кроме как запрета, установленного ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», законодательством на момент акционирования ЗАО «Красный металлист» установлено не было, государственное предприятие не имело законных оснований на включение в уставный капитал здания общежития.
Кроме того, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества», действовавшим в момент регистрации права собственности на приватизированное государственное предприятие (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ), при приватизации государственных предприятий путем их преобразования в акционерные общества открытого типа стоимость объектов, в отношении которых установлен особый режим приватизации, не подлежала включению в уставный капитал акционерного общества. В соответствии с п.4.2. «Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества», утвержденного Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий» в состав имущества государственного предприятия, передаваемого в уставный капитал акционерного общества, не включаются объекты, для которых установлен особый режим приватизации, объекты социально-бытового и социально-культурного назначения.
Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
В соответствии с абз.1 п.4 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий.
При указанных обстоятельствах суд считает, что приватизация ответчиком общежития по <адрес> в <адрес> не соответствует требованиям закона, а значит, ничтожна, и не влечет юридических последствий.
Включение общежития по <адрес> в <адрес> в состав приватизируемого имущества государственного предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях на законных основаниях, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Таким образом, суд считает необходимым прекратить право собственности ЗАО «Красный металлист» на жилое помещение - комнату №, в <адрес> по проезду Литейный, <адрес> край.
В соответствии со ст.2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Таким образом, право на бесплатное приобретение жилого помещения в собственность предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права, в связи с чем, на правоотношения сторон спора должны распространяться те же положения, регулирующие приобретение жилья в собственность, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, в установленном порядке переданных в муниципальную собственность.
В соответствии со ст.7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Истцом представлено доказательство неучастия ранее в приватизации жилого фонда.
Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что истец является гражданином РФ, постоянно проживает на условиях найма в жилом помещении, являющимся объектом муниципальной собственности, она вправе приватизировать занимаемое жилое помещение.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Передрий Л.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, право собственности ответчика на спорное жилое помещение подлежит прекращению на основании настоящего решения суда.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Передрий Л.Н. к ЗАО « Красный металлист» удовлетворить.
Признать за Передрий Л.Н. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки ст. Каргалинская, <адрес> Чечено – Ингушской АССР право собственности на жилое помещение- комнату № в <адрес> в <адрес> в порядке приватизации.
Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности ЗАО «Красный металлист» на комнату №, по <адрес> и государственной регистрации права собственности за Передрий Л.Н. на жилое помещение – комнату № в <адрес> в <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья М.Л. Дробина